Community / Kommentare zu aktuellen Nachrichten / Nächster Qantas-Sprung: Brisbane-Ch...

Beitrag 1 - 4 von 4
Beitrag vom 29.03.2018 - 09:50 Uhr
Usersunjet
User (199 Beiträge)
Na ob das soviel Anklang findet, wie erhofft. Heute entscheidet ja sehr häufig der Preis und damit können diese Flüge gar nicht punkten. Habe gerade gelesen, dass bei SQ der Flug von PER nach LHR 1000€ günstiger in C ist, der Zeitverlust aber auch nur 2.15h. Hinzu kommt noch ein massives 1 Stop Angebot diverser Airlines von PER nach LHR.
Diese Flüge dürften sich bei guter Auslastung nur für die Airline rechnen. Der Passagier steigt als Trockenpflaume nach 17h aus, die Umwelt weint über den Kerosinverbauch und die Airline lacht.
Beitrag vom 29.03.2018 - 11:29 Uhr
Userlaerbich
User (45 Beiträge)
Naja, zum einen sind spontane Preisvergleiche bei Flügen nur Momentaufnahmen.
Viel entscheidender dürfte sein, dass die Kerosinkosten ziemlich sicher beim Nonstop-Flug niedriger sind, da die Entfernung kürzer ist und eine verbrauchsintensive Start- und Steigflugphase weniger benötigt wird.
Last but not least erlaubt die 787 eine deutlich höhere Luftfeuchtigkeit erlaubt und deswegen der Trockenpflaumeneffekt deutlich niedriger liegen dürfte.
Mich würde eher interessieren, warum Brisbane-Seattle in der Liste der neuen Quantas-Ultralangstrecken steht. Die Verbindung Vancouver-Sidney wird doch schon seit längerem von Air Canada bedient, entsprechend sollte Brisbane - Seattle von der Reichweite her nicht wirklich problematisch sein.
Beitrag vom 29.03.2018 - 11:40 Uhr
UserA320Fam
User (1723 Beiträge)
Thema Spritverbrauch ist schon in einem anderen Thread analysiert worden. Demzufolge ist der bei einem Ultralangstreckenflug höher als mit Zwischenstop.
Beitrag vom 29.03.2018 - 12:00 Uhr
Usersunjet
User (199 Beiträge)
Naja, zum einen sind spontane Preisvergleiche bei Flügen nur Momentaufnahmen.
Viel entscheidender dürfte sein, dass die Kerosinkosten ziemlich sicher beim Nonstop-Flug niedriger sind, da die Entfernung kürzer ist und eine verbrauchsintensive Start- und Steigflugphase weniger benötigt wird.
Last but not least erlaubt die 787 eine deutlich höhere Luftfeuchtigkeit erlaubt und deswegen der Trockenpflaumeneffekt deutlich niedriger liegen dürfte.
Mich würde eher interessieren, warum Brisbane-Seattle in der Liste der neuen Quantas-Ultralangstrecken steht. Die Verbindung Vancouver-Sidney wird doch schon seit längerem von Air Canada bedient, entsprechend sollte Brisbane - Seattle von der Reichweite her nicht wirklich problematisch sein.

Wie schon erwähnt, der Mehrverbrauch an Sprit, um den Sprit für den letzten Teil des Fluges zu transportieren, ist gewaltig. Eine deutlich höherer Luftfeuchtigkeit? Sie meinen 15% statt 5%? Nur mal zum Verleich, der durchschnittliche Wert in Berlin liegt bei 77%. Die 10% dürften also bei solch langen Flügen eher zu vernachlässigen sein.
Es steht doch im Artikel, warum Strecken wie BNE-SEA bisher nicht aufgenommen wurden. Wenn das amerikansiche DoT kein Ok für die Zusammenarbeit mit American gibt, ist jeder mehr oder weniger selbst verantwortlich, die Flugzeuge zu füllen und das ist dann deutlich schwieriger, gewinnbringend auf solchen Strecken zu operieren.