Da hat wohl einer wieder auf den Magenta-Strich im Mäusekino geglotzt, statt den Luftraum zu beobachten! Gott sei Dank ist niemand umgekommen.

Ich halte das für ein systemisches Problem. Natürlich kann man mit Luftraumbeobachtung sehr vieles vermeiden, aber auch eine Cessna fliegt schneller als die meisten Autos auf der Autobahn fahren - und dort muss man nur in einer Dimension beobachten und die Relativgeschwindigkeiten sind, abgesehen von Geisterfahrern, sehr klein.

Dass es im Sichtflug nicht öfters knallt liegt im wesentlichen an der Statistik.

Gerade in den Bergen zu fliegen fordert erhöhte Luftraumbeobachtung, da z.B. auch Seile von Seilbahnen neben anderen Hindernissen oder auch Segelfliegern schwer zu entdecken sind. Das kann ich aus eigener Erfahrung beurteilen. Und dass er nicht ausweichen konnte ist n.m.M. eine Ausrede.
Sehen und gesehen werden ist das A und O.

Und dass er nicht ausweichen konnte ist n.m.M. eine Ausrede.

Die Chessna hat den Gleitschirm exakt seitlich getroffen. Man muss dem Piloten also zumindest zugute halten, dass er den Gleitschirm exakt nur von der Seite sehen konnte - und da hat diese Schirmform ein extrem schmales Profil von vielleicht 20-30cm(?).
Das ganze vor dem stark strukturierten Hintergrund von Bergen...
So ganz sicher wäre ich mir bei dieser Einschätzung nicht.

@WMJH
Sehen und gesehen werden ist das A und O.

Und was, wenn man kaum sehen oder gesehen werden kann? Zumal die Sicht aus dem Cockpit nach links/rechts unten so gut wie gar nicht vorhanden ist?

Es geht hier nicht darum, ein auf gleicher Höhe fliegendes Objekt vor dem hellen Hintergrund des Horizonts zu erkennen.

Nicht, dass man durch frühzeitige Luftraumbeobachtung das meiste nicht frühzeitig sehen könnte, aber man hat seine Augen eben manchmal auch auf den Instrumenten.

@GB: .... Zumal die Sicht aus dem Cockpit nach links/rechts unten so gut wie gar nicht vorhanden ist?

Gerade bei einer Cessna -wie hier im Fall- hat man nach unten eine bessere Sicht als in einem Tiefdecker.