Möge die Zukunft allein den Stärkeren gehören. Ich k*tz gleich im Strahl.... mit dieser Spaltung und Trennung der "westlichen" Wertegemeinschaft einer freien Welt haben sich die Dekaden terroristischer Arbeit ausgezahlt. Chapeau.

Der Bauer sagt, Liebe vergeht, Acker besteht. Trump dagegen ist in vier Jahren Geschichte.

Er kann in dieser Zeit zwar vieles kaputt machen. Aber meistens nur das, was ohnhein schon einen Riß hat. Und daran sind weder Leute wie Trump noch Terroristen schuld, sondern brave, einfältige Politiker, die lemminghaftes Hinterherlaufen einerseits und kompromißlose Standpunktverteidigung andererseits wieder als politische Tugend verkaufen.

Trump wies das Pentagon unter dem frisch bestätigten Verteidigungsminister Pete Hegseth an, innerhalb von 60 Tagen einen Umsetzungsplan für das Projekt zu erarbeiten.

Your project will be cheap, fast or high-quality - you can chose 2 out of 3.

Wenn "fast" schon mal vorgegeben ist kann es also nur noch sch...teuer oder Schrott werden.
Oder sch...teuer und trotzdem Schrott.
Ich ahne schon, wo das wieder endet :D

Mal davon ab: Hat schon mal jemand geschaut, gegen wie viele Abrüstungsvereinbarungen das verstößt?

Dieser Beitrag wurde am 28.01.2025 12:18 Uhr bearbeitet.

Wo ist da jetzt wieder das Problem?

Die USA werden wohl das Recht haben, sich gegen Atomwaffen zu verteidigen, und sie arbeiten auch schon länger an solchen Abfangsystemen. 
Den letzten Schub haben diese Programme nach 9/11 bekommen, und jetzt kommt eben wieder einer.

Wo ist da jetzt wieder das Problem?

Haben Sie damals die SDI Diskussion verpasst?

Es gibt 2 Möglichkeiten, wie das zum Problem werden kann:

a) Es klappt nicht, wird aber sehr teuer (was bei 60 Tagen Planungszeit zum Glück sehr wahrscheinlich ist). Das wäre ein vergleichsweise kleines Problem nur für den amerikanischen Steuerzahler.

b) es klappt.
Der Fall wäre tatsächlich global schlechter, da eine einseitige effektive Verteidigung gegen Atomwaffenangriffe (ballistisch oder hyperschall) die zugesischerte gegenseitige Vernichtung aushebeln würde, die die letzten 60 Jahre einen Atomkrieg zwischen den USA und dem heutigen Russland verhindert hat.

Derjenige Teilnehmer (A) an dem Spiel, der keine (oder erst als zweiter eine) funktionierende Abwehr hat, wäre quasi gezwungen, vor Fertigstellung der Abwehr des anderen Teilnehmers (B) zuzuschlagen, da ansonsten B nach der Fertigstellung A ohne eigenes Risiko vernichten könnte.

Und aus genau diesem Grund wurde die Abwehr ballistischer Interkontinental-Raketen in mehreren Abrüstungsvereinbarungen festgeschrieben.

Die USA werden wohl das Recht haben, sich gegen Atomwaffen zu verteidigen,

Genau das war die Frage. Meine Hoffnung wäre, dass da noch einige Verträge gültig sind, die das tatsächlich verbieten.

P.S. Sieht aber eher nicht so aus, als wäre das noch der Fall.
Der ABM Vertrag, der einzige, in dem das so explizit drin stand, wurde bereits 2003 von den USA gekündigt.

 https://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%BCstungskontrolle



Dieser Beitrag wurde am 28.01.2025 20:55 Uhr bearbeitet.

Den iron dome - wie in Israel bzw. in Kabul - kann man recht kostengünstig testen. Der Abschuss von ballistischen Raketen etc. ist wohl teuerer - Reagan lässt grüssen.
Der iron dome schützt aber nicht vor Selbstüberschätzung. Braucht man noch eine NATO usw., wenn die USA einen iron dome haben?
Rette sich, wer kann... ggf. bei Russland oder China.

Den iron dome - wie in Israel bzw. in Kabul - kann man recht kostengünstig testen. Der Abschuss von ballistischen Raketen etc. ist wohl teuerer - Reagan lässt grüssen.

Nicht nur das.
Das Abwehrsystem Iron Dome verteidigt gegen Gefechtsfeldwaffen (Mörser, Atillerie und kleine Boden-Boden Raketen) in einem Umkreis von 7km.
 https://de.wikipedia.org/wiki/Iron_Dome

Das hat mit Gerät zur landesweiten Abwehr eines massiven interkontinentalen Atomangriffs, wie es die USA anscheinend beauftragt haben, nicht mal ansatzweise was zu tun.

Der iron dome schützt aber nicht vor Selbstüberschätzung.

DAS leistet leider kein Waffensystem... im Gegenteil...



Dieser Beitrag wurde am 28.01.2025 23:09 Uhr bearbeitet.

Das Abwehrsystem Iron Dome verteidigt gegen Gefechtsfeldwaffen (Mörser, Atillerie und kleine Boden-Boden Raketen) in einem Umkreis von 7km.
 https://de.wikipedia.org/wiki/Iron_Dome

Dieser Wikipeia-Eintrag dürfte wie so manch anderer auch unzutreffend sein und nur den seinerzeitigen Wunsch- und PR-Gedanken widerspiegeln, denn antriebslose Geschosse dürften sowohl mangels Hitzestrahlung als auch mangels Masse wohl kaum lokalisierbar sein, und selbst wenn, dann wäre es vollkommen unwirtschaftlich, mit einem 50-100 Tausend Dollareinsatz auf preisgünstige Artilleriegeschosse zu antworten.

Nicht alles glauben, was in Wikipedia steht. Da kann fast jeder alles reinschreiben, was ihm beliebt.

Das Abwehrsystem Iron Dome verteidigt gegen Gefechtsfeldwaffen (Mörser, Atillerie und kleine Boden-Boden Raketen) in einem Umkreis von 7km.
 https://de.wikipedia.org/wiki/Iron_Dome

Dieser Wikipeia-Eintrag dürfte wie so manch anderer auch unzutreffend sein und nur den seinerzeitigen Wunsch- und PR-Gedanken widerspiegeln, denn antriebslose Geschosse dürften sowohl mangels Hitzestrahlung als auch mangels Masse wohl kaum lokalisierbar sein,

Sind sie per Radar.

und selbst wenn, dann wäre es vollkommen unwirtschaftlich, mit einem 50-100 Tausend Dollareinsatz auf preisgünstige Artilleriegeschosse zu antworten.


Das kommt drauf an, was sich am Ende der Flugbahn des anvisierten Geschosses befindet.
Diese Berechnung ist bereits Teil der Zielerfassung und -Verfolgung.

(Wenn man denn Wikipedia an der Stelle glauben mag)

Nicht alles glauben, was in Wikipedia steht. Da kann fast jeder alles reinschreiben, was ihm beliebt.

Im Kontext dieses Artikels geht es aber erst mal nur darum, dass dieses existierende Iron Dome System keinelei Zusammenhang hat mit der Abwehr von Interkontinentalraketen.

Dieser Beitrag wurde am 29.01.2025 13:35 Uhr bearbeitet.

Wo ist da jetzt wieder das Problem?

Haben Sie damals die SDI Diskussion verpasst?

Es gibt 2 Möglichkeiten, wie das zum Problem werden kann:

a) Es klappt nicht, wird aber sehr teuer (was bei 60 Tagen Planungszeit zum Glück sehr wahrscheinlich ist). Das wäre ein vergleichsweise kleines Problem nur für den amerikanischen Steuerzahler.

b) es klappt.
Der Fall wäre tatsächlich global schlechter, da eine einseitige effektive Verteidigung gegen Atomwaffenangriffe (ballistisch oder hyperschall) die zugesischerte gegenseitige Vernichtung aushebeln würde, die die letzten 60 Jahre einen Atomkrieg zwischen den USA und dem heutigen Russland verhindert hat.

Derjenige Teilnehmer (A) an dem Spiel, der keine (oder erst als zweiter eine) funktionierende Abwehr hat, wäre quasi gezwungen, vor Fertigstellung der Abwehr des anderen Teilnehmers (B) zuzuschlagen, da ansonsten B nach der Fertigstellung A ohne eigenes Risiko vernichten könnte.

Und aus genau diesem Grund wurde die Abwehr ballistischer Interkontinental-Raketen in mehreren Abrüstungsvereinbarungen festgeschrieben.

Die USA werden wohl das Recht haben, sich gegen Atomwaffen zu verteidigen,

Genau das war die Frage. Meine Hoffnung wäre, dass da noch einige Verträge gültig sind, die das tatsächlich verbieten.

P.S. Sieht aber eher nicht so aus, als wäre das noch der Fall.
Der ABM Vertrag, der einzige, in dem das so explizit drin stand, wurde bereits 2003 von den USA gekündigt.

 https://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%BCstungskontrolle


Dem ist nichts hinzuzufügen. �??�

Nicht alles glauben, was in Wikipedia steht. Da kann fast jeder alles reinschreiben, was ihm beliebt.

Sehe ich auch so.

Antriebs- und steuerungslose Geschosse werden die Raketen des Iron Dome kaum abfangen können, denn die dafür notwendige hit-to-kill Fähigkeit können sie bei dem Preis nicht haben. Mit Radarsucher schon gar nicht.

Solche Ziele laufen in den Medien dann unter "Trümmer", aber letzten Endes wurden sie einfach nicht erfolgreich abgefangen.

Mit wwelcher Geschwindigkeit kommen diese Geschosse an?
Was pöassiert, wenn man einen Nuklearsprenkopf mit einem konventionelle Spengsatz trifft?
Was wären die USA ohne auslänische Investitionen oder Abnehmer ihrer Militärprodukte.....

Kennt sich jemand mit der Funktions- und Wirkungsweise der Oreschnik Rakete aus? Laut einem Video eines pensionierten amerikanischen Marineoffiziers, eingestellt bei YouTube, gibt es für diese Rakete gegenwärtig keine Abwehrmöglichkeit. Ist dies zutreffend?

Die USA haben im Kalten Krieg und auch seitdem nicht umsonst versucht, ihre Raketenabwehr in Europa (und Alaska) zu konzentrieren. Vergleicht man einfach mal, wie viel Geld das kleine Israel ausgeben muss, um sich halbwegs vor ballistischen Bedrohungen zu schützen, bleibt nur ein Schluss möglich: Ein "Iron Dome", der die gesamten USA schützt, ist selbst für die größte Wirtschaftsmacht der Erde unbezahlbar. Wir sprechen hier über Investitionen im Billionen-Bereich.

Das ist bloß Trumps Großmannsgetue, gepaart mit einer Subventionierung der heimischen Rüstungsindustrie. Bestimmt verdienen Musk und Thiel auch kräftig mit.

Letzten Endes wird es vielleicht für ein bisschen zusätzliche Raketenabwehr im Einzugsbereich der wichtigsten Ballungs- und Wirtschaftszentren reichen, dann wird das Projekt abgebrochen. So erging es nämlich jedem anderen BMD-Projekt zuvor auch.

Rein fiskalisch gesprochen wäre es tatsächlich vernünftiger, in neue Nuklearwaffen zu investieren, und potentielle Gegner von Angriffen abzuschrecken.

Israel hat mindestens drei Layer in ihrer Luftverteidung. Der untersten, Iron Dome, ist der bekannteste aber sicherlich nicht gemeint. Arrow-3 das die Europäer dort jetzt gekauft haben passt schon eher. Nämlich zum Abfangen von ballistischen (Atom-)Raketen. Was bisher keiner hat wäre eine Abwehr gegen Hyperschallraketen. Und da macht es auch Sinn Geld reinzustecken. Die Amis haben zwar THAAD gegen ballistische Raketen. Trefferquote und verfügbare Anzahl lassen aber zu wünschen übrig. Auch da wäre also durchaus Handlungsbedarf.

Dieser Beitrag wurde am 30.01.2025 15:35 Uhr bearbeitet.