Und warum schreibst du nicht wie du deinen Hintern nach dem Klogang reinigen tust?

:D
Da schreib ich jetzt heute besser nix mehr, sonst wird das noch ein medizinischer Notfall...
Ich wünsche Ihnen noch einen ruhigen 3. Advent.


Dieser Beitrag wurde am 11.12.2022 14:41 Uhr bearbeitet.

@Frequent C

..... Oder warum ist dir die Umwelt lieber wie die Interessen von 16 Mio Personen.

Meinen Sie das mit der Umwelt wirklich so? Wenn die Wissenschaft Recht hat, und das hat sie m.M. nach, dann ist das Abschmelzen des Grönland Eises kaum mehr auf zuhalten. Also in ca. 100 bis 200 Jahren 7 m höherer Meeresspiegel. Wieviele Menschen ww werden davon wohl betroffen sein?

Aber festkleben finde ich trotzdem kontraproduktiv. Wir müssen alle sorgfältiger mit der Umwelt umgehen. ALLE, Welt weit. Wird aber nichts weil die Folgen zu spät sichtbar werden.

@ericM schrieb,
:D
Da schreib ich jetzt heute besser nix mehr, sonst wird das noch ein medizinischer Notfall...
Ich wünsche Ihnen noch einen ruhigen 3. Advent.
Keine Antwort ist auch eine Antwort.


FW190 schrieb,
Meinen Sie das mit der Umwelt wirklich so?
Na klar. Und die Mehrheit der deutschen Bevölkerung sieht es doch genau so. Oder warum haben knapp 90% der Wahlberechtigten nicht die Grünen gewählt?


FW190 schrieb,
Wenn die Wissenschaft Recht hat, und das hat sie m.M. nach, dann ist das Abschmelzen des Grönland Eises kaum mehr auf zuhalten. Also in ca. 100 bis 200 Jahren 7 m höherer Meeresspiegel. Wieviele Menschen ww werden davon wohl betroffen sein?
Ach, die Wissenschaft. Die gleichen, welche sich auf die Straßen oder Flughäfen kleben, akzeptieren doch auch nicht die Wissenschaft, wenn es um die 2 Geschlechter geht. Da wird genau so Radikal argumentiert und plötzlich gilt die Wissenschaft nicht. So gab es schon immer Warm und Kaltphasen der Erde.
Und wie willst du denn das abschmelzen des Grönlandeises abwenden? Alle schädlichen Emissionen abstellen. Das wäre doch das einzig Richtige. Also keine Wirtschaft mehr. Armut, Anarchie und ein 3. Weltkrieg wären doch das Ergebnis. Dann gibt es anstatt Millionen Tode Milliarden. Und warum kommt das plötzlich so hoch. wenn jährlich Millionen Menschen an Unterernährung oder leicht heilbaren Krankheiten (eher) sterben, interessiert es die Mehrheit doch auch nicht, weil es weit weg ist.
Oder wie soll den der heute Lebensstandart gesichert werden, wenn es keine Energie und Wirtschaft mehr gibt?


FW190 schrieb,
Aber festkleben finde ich trotzdem kontraproduktiv. Wir müssen alle sorgfältiger mit der Umwelt umgehen. ALLE, Welt weit. Wird aber nichts weil die Folgen zu spät sichtbar werden.
Das bestreitet doch gar keiner. Aber wenn man bestehende Kernkraftwerke vom Netz nimmt und dafür Kohlekraftwerke wieder in betrieb nimmt, erreicht man genau das Gegenteil. Aber genau das wollen ja die Klimaschützer Nummer eins in unserem Land, obwohl die Mehrheit mit einem weiterbetrieb bis zu tragfähigen alternativen kein Problem hat.
Aber was am meisten vergessen wird. Von Umweltschutz schreiben und reden ist leicht. Aber wehe es geht um den eigenen Wohlstand. Dann ist es plötzlich vorbei und immer sollen die anderen etwas machen. So wie es @EricM mit der Landbevölkerung hat. Die sollen gefälligst ohne Zeitungen, ÖPNV, Supermarkt, Krankenhaus, Kino,... über die runden kommen, aber dann ihre Landschaft mit Windrädern und Solaranlagen verschandeln, damit die Städter ihre Infrastruktur am leben halten können.

Dieser Beitrag wurde am 11.12.2022 15:45 Uhr bearbeitet.

@Frequent C

Also eines muss man Ihnen lassen:

Sie bereichern mit Ihren 'Beiträgen' die Diskussion wirklich.
Ich bin mir nur nicht sicher, soll das Satire, Komik oder einfach nur Quatsch sein!?

Auf jeden Fall amüsieren ich mich köstlich über Ihr Geschreibsel.

Nur eine Bitte hätte ich:

Ihre Fäkalsprache und Beleidigungen sollten Sie wirklich lassen, vielleicht nimmt Sie dann eventuell mal wirklich jemand ernst 😉.

@JordanPensionär schrieb,
@Frequent C

Also eines muss man Ihnen lassen:

Sie bereichern mit Ihren 'Beiträgen' die Diskussion wirklich.
Ich bin mir nur nicht sicher, soll das Satire, Komik oder einfach nur Quatsch sein!?

Auf jeden Fall amüsieren ich mich köstlich über Ihr Geschreibsel.
Wer´s kann...


@JordanPensionär schrieb,
Nur eine Bitte hätte ich:

Ihre Fäkalsprache und Beleidigungen sollten Sie wirklich lassen, vielleicht nimmt Sie dann eventuell mal wirklich jemand ernst 😉.
Wieso Fäkalsprache. Lügen sind weit schlimmer wie angebliche "Fäkalsprache".
Und ist Klopapier nicht auch ein Einmalprodukt wie eine Zeitung? Aber eine Zeitung kann man sich Teilen. Wie das mit dem Klopapier ausschaut, kannst du sicherlich erklären...

Scheinbar wollten Sie dann nur einmal zeigen, dass Sie auch äußert Klimaschädliche Produkte gut finden, wenn es denn keine Alternativen für jedermann gibt.

Wollen Sie jetzt ernsthaft diskutieren oder basteln Sie lieber weiter Strohmänner?

Ah, jetzt kommt das wieder.
Sie schreiben, wie umweltfeindlich gedruckte Zeitungen sind. Als ich daraus abgeleitet habe, dass Sie gegen gedruckte Zeitungen sind und diese am liebsten abgeschafft sehen würden, meinten Sie, das haben Sie nicht geschrieben. Als ich dann daraus abgeleitet habe, dass Sie die Notwendigkeit für diese Zeitungen sehen und das dann ja scheinbar begrüßen würden, ist es auch wieder falsch. Was genau soll uns dann dieser Kommentar von Ihnen sagen? Wo stehen Sie denn jetzt? Es muss ja einen Grund gehabt haben, warum Sie hier von giftigen Farben und gefällten Bäumen reden.

Sie schreiben, wie umweltfeindlich gedruckte Zeitungen sind. Als ich daraus abgeleitet habe,

Als ich dann daraus abgeleitet habe, Was genau soll uns dann dieser Kommentar von Ihnen sagen?


Finde den Fehler...

Man könnte auch schreiben: ich (also Sie @FloCo) interpretieren Beiträge so wie Sie Ihnen passen. Und wenn IhrDiskussionspartner sich diese (Fehl)Behauptung argumentativ wiedergegeben kann, dann wird eben wieder

Sie schreiben, wie umweltfeindlich gedruckte Zeitungen sind. Als ich daraus abgeleitet habe, dass Sie gegen gedruckte Zeitungen sind und diese am liebsten abgeschafft sehen würden, meinten Sie, das haben Sie nicht geschrieben. Als ich dann daraus abgeleitet habe, dass Sie die Notwendigkeit für diese Zeitungen sehen und das dann ja scheinbar begrüßen würden, ist es auch wieder falsch.

Ja, genau die "Ableitungen" sind die Strohmänner.

Was genau soll uns dann dieser Kommentar von Ihnen sagen?

Ich versuche, mich mit Ihren Argumenten zu beschäftigen ohne Ihnen einen vermeintlichen Standpunkt zu unterstellen und dann gegen den zu schreiben.
Probieren Sie das doch einfach auch mal.

Sie schreiben, wie umweltfeindlich gedruckte Zeitungen sind. Als ich daraus abgeleitet habe,

Als ich dann daraus abgeleitet habe, Was genau soll uns dann dieser Kommentar von Ihnen sagen?


Finde den Fehler...

Man könnte auch schreiben: ich (also Sie @FloCo) interpretieren Beiträge so wie Sie Ihnen passen. Und wenn IhrDiskussionspartner sich diese (Fehl)Behauptung argumentativ wiedergegeben kann, dann wird eben wieder

Was mischen Sie sich denn jetzt da ein?

Ja, ich habe etwas abgeleitet. Was ich daran falsch? Man darf ja wohl interpretieren und im Gegensatz zu anderen Usern, schreibe ich das sogar dann genau so, wie ich es gemeint habe. Also was ist ihr Problem?

Ich habe etwas daraus abgeleitet und gefragt, ob ich das richtig verstanden habe... so what? Wenn ich es falsch verstanden habe, was ich ja scheinbar habe, dann ist es doch okay. Ich versuche es ja nur zu verstehen, was denn der Sinn hinter dem ganzen ist.

Sie schreiben, wie umweltfeindlich gedruckte Zeitungen sind. Als ich daraus abgeleitet habe, dass Sie gegen gedruckte Zeitungen sind und diese am liebsten abgeschafft sehen würden, meinten Sie, das haben Sie nicht geschrieben. Als ich dann daraus abgeleitet habe, dass Sie die Notwendigkeit für diese Zeitungen sehen und das dann ja scheinbar begrüßen würden, ist es auch wieder falsch.

Ja, genau die "Ableitungen" sind die Strohmänner.

Was genau soll uns dann dieser Kommentar von Ihnen sagen?

Ich versuche, mich mit Ihren Argumenten zu beschäftigen ohne Ihnen einen vermeintlichen Standpunkt zu unterstellen und dann gegen den zu schreiben.
Probieren Sie das doch einfach auch mal.

Nein, das ganze Thema Umwelt kommt aus Ihrem ersten Beitrag. Der kann sich also nicht auf meine Punkte beziehen. Und in meinem ersten Beitrag frage ich doch, was genau denn Ihre Forderung ist. Ich habe dann zwei Möglichkeiten genannt, beide waren scheinbar falsch. Also sind wir eigentlich nach dem ganzen hin und her immer noch nicht schlauer, was genau Sie eigentlich meinten, mit Ihrem ersten Teil.

Nein, das ganze Thema Umwelt kommt aus Ihrem ersten Beitrag.

Ja, sicher. Klar sind Zeitungen vom Ressourcen- und Umweltverbrauch her suboptimal, denn letztendlich geht es nur darum, Informationen (und Werbung) im Multicast-Modus 1->n zu verteilen.
Das Internet wäre zu diesem Zweck um Größenordnungen umweltfreundlicher.

Dh allerdings nicht, dass ich denke Zeitungen "gehören abgeschafft".
Ebenso wenig wie Ihre Umkehr-Behauptung, ich würde Zeitungsdruck "begrüßen", nicht meiner Meinung entspricht.
Ich sehe Papierzeitungen als umwelttechnisch problematisches, aussterbendes Produkt, auf das man aus o.g. Gründen noch nicht ganz verzichten kann.

D.h. keine Ihrer beiden mir unterstellten Extrem-pro oder Extrem-kontra Aussagen tifft tatsächlich meine Meinung. Aus diesem Grund sind solche Unterstellungen und die auf diesen aufbauende Argumentation nicht geeignet, sachliche Diskussionen zu führen.