11:27Uhr Lokal.
Interessant ist: auf einem Foto sieht man zumindest einen PAX mit Handgepäck. Gut, das er sein Eigentum retten konnte, eventuelle Verzögerungen an der Rutsche sind damit entschuldigt.
Man kann es kaum fassen wie egoistisch Menschen sein können.

@FW190,

es gibt auch zum Teil Handgepäck das im Fußraum gestaut ist. Da würde ich es genauso mitnehmen.
Sonst müssten die Pax alles neu kaufen. Z.B. Kleidung etc etc. Das kostet keine Zeit.

@Reiner S
Erstens kostet sowas immer Zeit, da man auch dann das Ding erst vorzerren aufrichten und aus dem engen Sitzbereich schaffen muß, ausserdem behindert es Andere und macht enge Wege noch enger und zweitens darf man das eigentlich eh nicht mit auf die (aufblasbare) Rutsche mitnehmen, da diese beschädigt werden könnte. Bei jeder Sicherheitseinweisung, die ich bisher gehört oder gelesen habe, wurde immer ausdrücklich darauf hin gewiesen, daß alles im Flugzeug gelassen werden muß und Schuhe (zumindest mit Absätzen) ausgezogen werden müssen, aber da hört ja eh keiner zu....hinterher aufregen oder sich rausreden ist ja immer einfacher....kann FW190 nur recht geben

Wie häufig kommt es überhaupt vor, dass ein Grossflugzeug (heavy) von Hand ohne Gleitpfad und PAPI/VASI angeflogen werden muss?
In SFO war die PAPI wohl beim Anflug noch funktionsfähig ("07/046 (A1326/13) - RWY 28L PAPI U/S. 06 JUL 22:19 2013 UNTIL UFN. CREATED: 06 JUL 22:19 2013" aus AVIATION HERALD).

Welche Hilfen hat man in einer 777 für diese Fälle?

@fbwlaie

Es kommt zwar nicht sehr häufig vor, dass ein Grossraumflugzeug ohne Glideslope und PAPI/VASI einen Anflug macht, aber es ist auch nichts Ungewöhnliches, zumindest nicht in Afrika, Südamerika etc. In den USA, Europa und Asien (zumindest auf den Grossflughäfen) kommt es allerdings doch sehr selten vor.

Trotzdem ist es bei guten Wetterverhältnissen nicht sonderlich schwierig (wenn auch sicherlich ungewohnt) einen Anflug ohne Anflughilfe durchzuführen. Die goldene Regel dabei lautet einen 3 Grad Pfad einzuhalten. Das schafft man ohne Probleme, wenn man die Entfernung zur Landebahn kennt (jedes FMS eines modernen Grossraumflugzeuges kann die Distanz zur Landebahnschwelle anzeigen). Wenn man zum Beispiel 9 Meilen von der Schwelle entfernt ist, so sollte die Höhe über Grund 3000 Fuß betragen. Bei 6 Meilen entsprechend 2000 Fuß, bei 3 Meilen 1000 Fuß etc.
Zum Schluss kann ja nach Sicht geflogen werden. Über der Schwelle sollte das Flugzeug dann noch eine Höhe von 50-100 Fuß haben. Je länger das Flugzeug und je höher die Pitch (zum Beispiel bei einer zu geringen indicated airspeed), desto schwieriger ist es die Entfernung und die Höhe einzuschätzen. Man sitzt ja doch relativ hoch über der Landebahn im Cockpit, obwohl das Fahrwerk ja durchaus schon Kontakt mit der Bahn haben kann. Die Gefahr einer optischen Täuschung ist also durchaus gegeben, oder man hat sich evtl. auch "verschätzt". Eine erfahrene Besatzung kann das sicherlich besser einschätzen als ein Crewmember welches noch relativ neu auf dem Muster ist. Es gibt aber wie gesagt genug Möglichkeiten die Höhe zu überprüfen. Und man ist natürlich auch mindestens zu Zweit unterwegs. Im Falle der Asiana gehe ich allerdings davon aus, dass sich zur Landung mindestens 3 Piloten im Cockpit befunden haben müssen.

Hier ein Link zu einem Bericht, der meiner Meinung nach sehr gut geschrieben worden ist. Vor allem auf das Vorwort sollte Wert gelegt werden:

 http://flyingprofessors.net/what-happened-to-asiana-airlines-flight-214-2/

(Reuters) - The pilot of the crashed Asiana plane at San Francisco airport was still "in training" for the Boeing 777 when he attempted to land the aircraft under supervision on Saturday, the South Korean airline said.

Lee Kang-kook, the second most junior pilot of four on board the Asiana Airlines aircraft, had 43 hours' experience flying the long-range jet, it said on Monday. The plane's crew tried to abort the descent less than two seconds before it hit a seawall, bounced along the tarmac and burst into flames.

It was his first attempt to land a 777 at San Francisco, though he had flown there 29 times previously on different types of aircraft, said South Korean transport ministry official Choi Seung-youn. Earlier, the ministry said Lee Kang-kook had accumulated a total of 9,793 flying hours, including his 43 at the controls of the 777.

The plane crashed after the crew tried to abort the landing with less than two seconds to go, according to the U.S. National Transportation Safety Board said on Sunday.

Asiana said Lee Kang-kook was in the pilot seat during the landing, although it was not clear whether the senior pilot, Lee Jeong-min, who had clocked up 3,220 hours on a Boeing 777, had tried to take over to abort the landing.

Information collected from the plane's cockpit voice recorder and flight data recorder indicated that there were no signs of trouble until seven seconds before impact, when the crew tried to accelerate, NTSB Chairwoman Deborah Hersman said at a news conference at the airport.

A stall warning in which the cockpit controls begin to shake activated four seconds before impact, and the crew tried to abort the landing and initiate what is known as a "go around" maneuver 1.5 seconds before crashing, Hersman said.

"Air speed was significantly below the target air speed" of 137 knots, she said. The throttle was set at idle as the plane approached the airport and the engines appeared to respond normally when the crew tried to gain speed in the seconds before the crash, Hersman added.

Ich kann mich nicht erinnern, dass SFO so eine stabile Mauer zum Meer hin hat.

Aber die Geschwindigkeit der 777 war groß genug um das Fahrwerk platt zu haun und das Heck zu trennen.
Wenn man noch die Trümmerspur verfolgt war die Maschine echt gut auf Kurs.

Mein Beileid den Toten und Verletzten.

Ursachen die da sein könnten, sind menschliches Versagen, hervorgerufen durch Fehleinschätzung oder Müdigkeit. Dabei spielt die Anzahl der Flugstunden, denke ich mal keine Rolle. Könnte sogar kontraproduktiv sein, denn man hat so einen Anflug schon unzählige male hinter sich gebracht.

Nichts ist schlimmer als Routine bei unserem Job in der Fliegerei.

Technisch gesehen: Falsche Berechnung der Landegeschwindigkeiten durch den FMC?
Probleme bei der Speed Indication? Also falsche Geschwindigkeitsanzeige?

@Flugschrauber,

Routine ist nicht Schlamperei...
Routine ist, wenn man merkt, dass man zu langsam fliegt, dass man sich verrechnet haben muss - die Landegeschwindigkeit liegt typischerweise bei xxx knts,....wenn man frühzeitig durchstartet und nicht erst versucht...

Ich habe in der übrigen Presse nicht viel gutes über SFO gelesen.
Da lässt man den Co seine erste Landung machen?

Ich habe in der übrigen Presse nicht viel gutes über SFO gelesen.
Da lässt man den Co seine erste Landung machen?

Ich dachte es wäre seine erste Landung in SFO gewesen, nicht seine erste Landung überhaupt auf dem Muster.

"The new data from the cockpit voice recorder examined overnight by the NTSB show that a flight crew member aboard the Boeing 777-200ER called to increase speed about 7sec prior to impact.

The flight data recorder also confirmed that a stall warning activated aurally and physically as the crew plunged below the 137kt target approach speed.

"The speed was significantly below 137kt," says NTSB chairman Deborah Hersman. "We're not talking about a few knots." " (flighrt global heute)

Sieht ganz einfach aus! Aber im Cockpit saßen doch keine Deppen...

Jemand hats gefilmt:
 http://www.youtube.com/watch?v=CR67XIUBvMg

Mit der Höhe falsch liegen, vielleicht ja noch ok, aber mit der Geschwindigkeit? Das ist doch mehrfach redundant ... da muss doch jemand draufgeschaut haben. Außerdem liefen die Triebwerke bis kruz davor auf Idle ...