Erschrecken über diesen Minister sitzt einem in den Knochen. Wie würde Herr Jung wohl entscheiden, wenn Er selbst in so einer betroffenen Maschine sitzen würde? Also: Er schießt sich selbst ab? Ich denke, so einen Menschen, der bereit ist, sich über alle Gesetze hinwegsetzen zu wollen, gehört, vor so einer Entscheidung: Abgeschossen!

ist das dann ein schießbefehl? oh man, der eine aus dem osten wird noch gesucht und schon ist der ausgesprochen-der schießbefehl. verlogene politik

Richtig Firefighter, du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. Ist für die Passagiere der Tod ohnehin unausweichlich, wäre es unverantwortlich auch noch das Leben unbeteiligter Personen zu opfern. Allerdings ist es kaum möglich in einer Demokratie eine derartig komplexe Frage mit Gesetzen zu regeln. Die Bundesrichter argumentieren mit dem Recht auf Leben. Aber dieses Recht, wie du bereits erwähnt hast, gilt für beide Seiten, Passagiere und unbeteiligte am Boden. Man könnte also auch behaupten, ein entführtes Flugzeug nicht abzuschießen, verstößt ebenfalls gegen das Grundgesetz, da hier das Recht auf Leben der Unbeteiligten, nicht im Flugzeug sitzenden, Personen verletzt werden würde. Herr Jung hat diese Komplexität wohl ebenfalls erkannt und einen Standpunkt bezogen, der aus Sicht der menschlichen Vernunft wohl der Richtige sein dürfte. Das er hiermit allerdings politischen Gegnern sowie sogenannter Rechtexperten eine Steilvorlage geliefert hat, ist ebenso wenig überraschend wie verständlich. Vielleicht sollten diese aber auch nur einfach froh sein an der entsprechenden Position einen Politiker zu haben der im Extremfall den nötigen Mumm hätte das Leben weniger für das Leben vieler zu opfern.

[quote:9c7c71a783=´Firefighter´] gilt das "grundrecht auf leben" etwa nicht für die menschen im geplanten terrorziel? es mag hart klingen, aber hier muss man ganz klar gegen die menschen im flugzeug entscheiden wenn es darum geht, im gegenzug ein vielfaches an leben zu retten.[/quote:9c7c71a783] So einfach ist das nicht zu Händeln mein lieber, es ist nicht gesagt das es zur Katastrophe kommen muss oder wird, "es kann", wie der Pilot ober schon erwähnte wenn die Terorristen selbst drohen es zu tun dann sieht es schon wieder anders aus. [quote:9c7c71a783=´Firefighter´]wenn in jedem falle menschen sterben, dann wähle ich die option bei der möglichst wenige menschen sterben. wenn ich in so einem flugzeug sitzte stellt sich diese frage erst gar nicht. entweder ich werde abgeschossen oder in ein gebäude gecrashed. dann lieber abschiessen! [/quote:9c7c71a783]Das muss ersichtlich sein das es so enden wird, was Du hier möchtest ist eine Tötungshoheit für den Staat, und wie es in der Verfassung für EUROPA schon zu lesen ist, "kann" auch auf Demonstranten geschossen werden um einen Aufstand nieder zu schlagen, und das Straffrei.... :oops: Jetzt fragt sich nur kann man schon Krawalle als Aufstand bezeichnen ? Wenn ja, dann könne wir die Neugeburt der DDR usw. feiern. :oops:

Wäre es nicht besser, solche schwerwiegenden Entscheidungen einem Gremium zu überlassen, das dafür den erforderlichen Sachverstand besitzt, statt einem einzelnen Minister ?

[quote:ba1e17b1ce=´Bedenken´] erforderlichen Sachverstand besitzt, [/quote:ba1e17b1ce]Das ist es ja gerade, wer besitzt den denn, etwa ein Politiker ? Wenn ein Politiker kein Gutachten oder eine Studie in Auftrag geben kann, dann ist der völlig Handlungsunfähig !

Nun kenne ich ja nicht den ganzen Text des Artikels. Was jedoch hier wiedergegeben wird bleibt doch ein bißchen vage. Es käme doch, läßt man verfassungsrechtliche Bedenken einmal außen vor, auf die ganz spezifische Situation an. Zu klären wäre, was die Entführer überhaupt bezwecken, wenn dies in der Kürze der wahrscheinlich zur Verfügung stehenden Zeit überhaupt möglich wäre, Ist das Flugzeug nun in direktem Anflug auf den nächsten großen frankfurter Büroturm oder läßt es sich umdirigieren, weil gar keine Selbstmörder sich darin aufhalten? Kann mit den Terroristen verhandelt werden, wäre ein Abschuß nicht nur unverhältnismäßig sondern auch zutiefst unmenschlich. Anders stellte sich die Frage, müßten möglicherweise die Leben von Tausenden gegen die von vielleicht 200 abgewogen werden. Jedoch nehme ich an, daß Minister Jung diese Aussage aus anderen Gründen gemacht haben dürfte, welche für mich ein wenig im Verborgenen liegen. Vielleicht möchte er ja Gesetzesverschärfungen den Weg bereiten oder sich und/oder seiner Partei das Profil schärfen. Möglicherweise will er auch nur potentielle Entführer abschrecken, was noch das ehrenwerteste Motiv darstellte und in diesem einen Falle dann auch gerechtfertigt wäre, obwohl bezweifelt werden muß, das Selbstmordattentäter sich wirklich auf diese Weise abschrecken ließen. Gründe für seine Äußerung, welche in den anderen Motivationen lägen fände ich bei weitem weniger ehrenhaft.

:roll: Also wenn ich in so einer Situation währe als Pilot, ich würde ganz rigoros die Triebwerke abschalten und das Kerosin ablassen. Dabei fällt mir ein man könnte auch vom Boden aus die Kraftstoffanlage außer Kraft setzen. Man könnte dann noch zu Boden segeln und irgendwo landen, das währe genauso wie bei Autos mit Diebstalschutz, die sich vom Eigentümmersender entfernen, die bleiben einfach stehen. So einfach geht das "wenn" man nur nachdenkt. Und ich bin kein Politiker. :wink:

Ich bin immer wieder "begeistert", wie einfach es sich unsere Herrn Minister offensichtlich machen wollen: Anstatt eine hieb- und stichfeste gesetzliche Regelung auszuarbeiten, wird hier in markigen Worten über Verantwortung lamentiert mit dem Fazit, dass Herr Jung ggf. trotzdem auf eigene Verantwortung einen Abschussbefahl erteilen würde. Wer aber soll diesen - derzeit rechtlich nicht legitimierten Befehl - den bitte ausführen?? Vielleicht wirft Herr Jung auch einmal einen Blick in das Soldatengesetz: § 11 Soldatengesetz, Absatz 2 Ein Befehl darf nicht befolgt werden, wenn dadurch eine Straftat begangen würde. Befolgt der Untergebene den Befehl trotzdem, so trifft ihn eine Schuld nur, wenn er erkennt oder wenn es nach den ihm bekannten Umständen offensichtlich ist, dass dadurch eine Straftat begangen wird. Da bei den Piloten der Luftwaffe vorausgesetzt werden darf, dass diese über eine überdurchschnittliche Bildung und Ausbildung verfügen, kann ebenso vorausgesetzt werden, dass diesen bekannt ist, dass es sich hier um einen rechtswidrigen Befehl handelt, der eine Straftat begründen würde. Nur weil der oberste Dienstherr seinen "Job", die rechtliche Absicherung derartiger Befehle, nicht geregelt bekommt, dürfte der Pilot dann neben einer Anklage auf mehrfachen Mord auch mit einem Verstoß gegen einen der wichtigsten Paragraphen des SG rechnen, der ihn untragbar für die Bundeswehr machen würde? Bleibt zu hoffen, dass Herr Jung von der Vielzahl seiner hoch dotierten Berater endlich einmal darüber aufgeklärt wird, dass ein derartiger Befehl nicht nur für denjenigen, der ihn erteilt, Auswirkungen hätte. Also: Zurück an den Schreibtisch und die "Hausaufgaben" in Form einer entsprechenden, auch vom BGH zu akzeptierenden, Gesetzesvorlage machen.

[quote:b34c6a07bc=´AF´] Also: Zurück an den Schreibtisch und die [b:b34c6a07bc]"Hausaufgaben"[/b:b34c6a07bc] in Form einer entsprechenden, auch vom BGH zu akzeptierenden, Gesetzesvorlage machen.[/quote:b34c6a07bc] :roll: Ersetze das Wort "Hausaufgaben" mit Kofferpacken, es wird gerade an einer Petition gearbeitet um den Minister des Amtes zu entheben. Eine Unterschriftenliste gibt es dazu dann auch. ( Link folgt wenn fertig ) Gruß

:D Ich bin Stolz auf unsere Kerle im Cockpit der Kampfjets. [b:459bea6746]Jetpiloten meutern gegen Jung[/b:459bea6746] erinnert mich an den  Quelle Fehlt nur noch das irgendwann der Reichstag brennt, in Hamburg wird dazu auch schon an der Demokratie gedreht. Wir wohl bald wieder Zeit für eine Revolution im Lande. :wink: Sonst entpuppt sich die CDU zu einer ganz Neuen Partei. :shock:

Die populistischen Hintergedanken des Herrn Jung sind doch schon an einer ganz praktischen Frage zu entlarven: [b:bf43a4b67c]Wo über dem dicht besiedelten Gebiet der Bundesrepublik könnte man überhaupt ein Flugzeug abschießen, ohne dass es am Boden zu zivilen Opfern kommen kann? [/b:bf43a4b67c]