Alles was ich dazu gefunden habe ist, dass der eigentliche Rumpf baugleich ist und man die 4 Inch mehr Breite durch Redesgign der Innenvergleidung und dünnere Dämmung erreicht hat.
By redesigning the sidewalls and fitting thinner insulation [...]

Nein, zugegeben hat Boeing ein Redesign, das schmalere Spanten einschliesst, bisher nicht.
Sie haben es aber auch nicht augeschlossen.
Denn eine Aussage "der Rumpf ist baugleich" kam bisher nicht von Boeing.
Daher bleibt durchaus Raum für diesr - zugegeben - Spekulation.
Gerne. Aber wo kommt die her? Falsch übersetzt, interpretiert oder von der Anti-Boeing Liga angenommen. Wenn ich mir hier (Job) die leeren oder dann die isolierten und ausgerüsteten Barrels so anschaue, dann kann man durch schmalere Spanten nichts sparen. Da liegt noch soviel anderes unter der Verkleidung, Kabel, Lüftung, Dämmung usw. das ist alles dicker als die Spanten und liegt dazwischen. Ergibt für mich keinen Sinn die Spanten dünner zu machen um die Kabine breiter zu bekommen. Aber vielleicht hat ja jemand mit Insiderwissen was Genaues.

Dieser Beitrag wurde am 29.11.2019 14:02 Uhr bearbeitet.

@LP: Das stimmt so nicht, Boeing hat das Rumpfdesign geändert um die 10 Sitze mit etwas mehr platz auszustatten, daher ist das leider falsch. Man hat die Spannten wohl neu designed und den Rumpf dünnner gemacht. Ob das mit dem Testverlauf zu tun hat oder ob es z.b. einfach ein Material/ Fertigungsfehler war weiss ich nicht.

Das kommt hier immer wieder vor. Hätten Sie da einen Link oder Infos. Würde mich interessieren. Der Begriff "Rumpf dünner gemacht" erscheint mir da irritierend. Rumpf dünner würde-mehr Platz eigentlich widersprechen.

Danke

Zusatz
Alles was ich dazu gefunden habe ist, dass der eigentliche Rumpf baugleich ist und man die 4 Inch mehr Breite durch Redesgign der Innenvergleidung und dünnere Dämmung erreicht hat.

"By redesigning the sidewalls and fitting thinner insulation, internal cabin width has been carved out from the 231in (587cm) of the B777-300ER, to 235in (597cm). Four inches may not sound like much, but it represents a significant engineering and design effort, and that extra width gives airlines more design flexibility and scope for expression – something that airline customers have indicated to Boeing that they want."
 https://www.aircraftinteriorsinternational.com/features/the-boeing-777x-cabin-what-we-know-so-far.html

Es gibt dazu noch ein Live-interview des Cabin Interior Chefs auf der Boeing Seite, der das bestätigt. Über dünnere Spanten oä habe ich nichts gefunden. Aber vielleicht hat da jemand etwas. Danke

ich bin mir sehr sicher auf leehamnews gelesen zu haben das dass design des Rumpfs dahingehend geändert wurde das man SPanten anders gestaltet hat um somit mehr Innenraum zu generieren.

Alles was ich dazu gefunden habe ist, dass der eigentliche Rumpf baugleich ist und man die 4 Inch mehr Breite durch Redesgign der Innenvergleidung und dünnere Dämmung erreicht hat.
By redesigning the sidewalls and fitting thinner insulation [...]

Nein, zugegeben hat Boeing ein Redesign, das schmalere Spanten einschliesst, bisher nicht.
Sie haben es aber auch nicht augeschlossen.
Denn eine Aussage "der Rumpf ist baugleich" kam bisher nicht von Boeing.
Daher bleibt durchaus Raum für diesr - zugegeben - Spekulation.
Gerne. Aber wo kommt die her? Falsch übersetzt, interpretiert oder von der Anti-Boeing Liga angenommen.

Logische Schlussfolgerungen ...
Wenn das Außenmaß des Rumpfdurchmessers identisch bleibt und der Innenraum um 10cm im Durchmesser zunimmt, muss, wenn ich jetzt mal TARDIS-Verhältnisse ausschließe, die Wandstärke um 5 cm auf jeder Seite kleiner sein.

Wenn ich mir hier (Job) die leeren oder dann die isolierten und ausgerüsteten Barrels so anschaue, dann kann man durch schmalere Spanten nichts sparen. Da liegt noch soviel anderes unter der Verkleidung, Kabel, Lüftung, Dämmung usw. das ist alles dicker als die Spanten und liegt dazwischen. Ergibt für mich keinen Sinn die Spanten dünner zu machen um die Kabine breiter zu bekommen.

Vielleicht hab ich mich da auch unklar ausgedrückt. Mit "Spanten dünner" meinte ich einen größeren Innendurchmesser des zentralen "Lochs" in den kreisförmigen Metallsegmenten, die quer zur Flugrichtung vernietet werden.
Damit bleibt weniger Wandstärke stehen.

Aber vielleicht hat ja jemand mit Insiderwissen was Genaues.

Jo

Dieser Beitrag wurde am 29.11.2019 15:41 Uhr bearbeitet.

Vielleicht hab ich mich da auch unklar ausgedrückt. Mit "Spanten dünner" meinte ich einen größeren Innendurchmesser des zentralen "Lochs" in den kreisförmigen Metallsegmenten, die quer zur Flugrichtung vernietet werden.
Damit bleibt weniger Wandstärke stehen.

Aber vielleicht hat ja jemand mit Insiderwissen was Genaues.

Ich würde es als Spantenhöhe bezeichnen. Hier ist etwas grundsätzliches zu Rumpfbau und dessen Auslegung zu finden, aber ob Spantenhöhe die richtige Bezeichnung ist, richtig ist habe ich nicht gefunden.

 https://elib.dlr.de/79309/1/Rumpfdimensionierung_-_Kohlgrueber_-_freigegeben.pdf

Wenn ich mir hier (Job) die leeren oder dann die isolierten und ausgerüsteten Barrels so anschaue, dann kann man durch schmalere Spanten nichts sparen. Da liegt noch soviel anderes unter der Verkleidung, Kabel, Lüftung, Dämmung usw. das ist alles dicker als die Spanten und liegt dazwischen. Ergibt für mich keinen Sinn die Spanten dünner zu machen um die Kabine breiter zu bekommen.

Vielleicht hab ich mich da auch unklar ausgedrückt. Mit "Spanten dünner" meinte ich einen größeren Innendurchmesser des zentralen "Lochs" in den kreisförmigen Metallsegmenten, die quer zur Flugrichtung vernietet werden.
Damit bleibt weniger Wandstärke stehen.
Hab ich schon verstanden, wir sind uns da einig. Ich kann keine Bilder vom Job einstellen, habe das hier gefunden
 https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-222c100d4460c1008423ddd0fbd048f9.webp
Sie meinen die Ringe?!
Ich meine die Ausrüstung. Da ist soviel drunter, da lässt sich duch geschicktes Redesign am meisten rausholen ohne an die Struktur zu gehen. So habe ich die Infos von Boeing auch verstanden.

Aber vielleicht hat ja jemand mit Insiderwissen was Genaues.

Jo

Dieser Beitrag wurde am 29.11.2019 17:19 Uhr bearbeitet.

Alles was ich dazu gefunden habe ist, dass der eigentliche Rumpf baugleich ist und man die 4 Inch mehr Breite durch Redesgign der Innenvergleidung und dünnere Dämmung erreicht hat.
By redesigning the sidewalls and fitting thinner insulation [...]

Nein, zugegeben hat Boeing ein Redesign, das schmalere Spanten einschliesst, bisher nicht.
Sie haben es aber auch nicht augeschlossen.
Denn eine Aussage "der Rumpf ist baugleich" kam bisher nicht von Boeing.
Daher bleibt durchaus Raum für diesr - zugegeben - Spekulation.
Gerne. Aber wo kommt die her? Falsch übersetzt, interpretiert oder von der Anti-Boeing Liga angenommen.

Logische Schlussfolgerungen ...
Wenn das Außenmaß des Rumpfdurchmessers identisch bleibt und der Innenraum um 10cm im Durchmesser zunimmt, muss, wenn ich jetzt mal TARDIS-Verhältnisse ausschließe, die Wandstärke um 5 cm auf jeder Seite kleiner sein.

Wenn ich mir hier (Job) die leeren oder dann die isolierten und ausgerüsteten Barrels so anschaue, dann kann man durch schmalere Spanten nichts sparen. Da liegt noch soviel anderes unter der Verkleidung, Kabel, Lüftung, Dämmung usw. das ist alles dicker als die Spanten und liegt dazwischen. Ergibt für mich keinen Sinn die Spanten dünner zu machen um die Kabine breiter zu bekommen.

Vielleicht hab ich mich da auch unklar ausgedrückt. Mit "Spanten dünner" meinte ich einen größeren Innendurchmesser des zentralen "Lochs" in den kreisförmigen Metallsegmenten, die quer zur Flugrichtung vernietet werden.
Damit bleibt weniger Wandstärke stehen.

Aber vielleicht hat ja jemand mit Insiderwissen was Genaues.

Jo

Es bleibt die Frage ob Boeing aus der eh schon lauten B777 noch isolierung etc. weg genommen hat, vlt. wurde auch der Boden verlegt sodass die sitze nun etwas mehr platz haben,oder eine Kombination aus allem.
Ich meine mich zu erinnern das eine andere auslegung der Spanten genannt wurde. Ich weiss leider nicht mehr wo. Es stand auf jeden Fall irgendwo, das sie anders, kleiner designed wurden oder anders angeordnet, sodass dadurch innendurchmesser gewonnen werden konnte.

Am Ende muss ja der Durchmesser irgendwo gewonnen werden, ich bin gespannt. Gerade wenn man isolierung raus nimmt, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen die B777 war eh schon extrem was die Lärmbelastung angeht.

Da die Frage ob die Rumpfstruktur der 777X überarbeitet wurde oder nicht anhand der verfügbaren Informationen nicht beantwortet werden kann und Boeing sich hier nicht in die Karten blicken lassen will muss die Frage erlaubt sein wesshalb den die Rumpfstruktur sich auf einmal anders verhält als bei den anderen 777 Modellen.

Liegt es am höheren Kabinendruck?

Da die Frage ob die Rumpfstruktur der 777X überarbeitet wurde oder nicht anhand der verfügbaren Informationen nicht beantwortet werden kann und Boeing sich hier nicht in die Karten blicken lassen will muss die Frage erlaubt sein wesshalb den die Rumpfstruktur sich auf einmal anders verhält als bei den anderen 777 Modellen.

Liegt es am höheren Kabinendruck?

Nein, denn der Test findet unter den selben Bedingungen statt.
Der Rumpf wurde auch gestreckt, folglich gibt es längere Hebel.

Und es wurde an den Spanten geändert, ich bin mir da sehr sicher.

Da die Frage ob die Rumpfstruktur der 777X überarbeitet wurde oder nicht anhand der verfügbaren Informationen nicht beantwortet werden kann und Boeing sich hier nicht in die Karten blicken lassen will muss die Frage erlaubt sein wesshalb den die Rumpfstruktur sich auf einmal anders verhält als bei den anderen 777 Modellen.

Liegt es am höheren Kabinendruck?

Nein, denn der Test findet unter den selben Bedingungen statt.
Der Rumpf wurde auch gestreckt, folglich gibt es längere Hebel.

Und es wurde an den Spanten geändert, ich bin mir da sehr sicher.

Es deutet vieles darauf hin dass Boeing hier eine weitere Leiche im Keller hat.

Über die Frage ob die Spanten neu designed wurden wurde schon vor Jahren viel spekuliert. Es gibt dazu einen interessanten Thread auf Airliners.net .

Ich bin mir auch fast sicher irgendwo vor Jahren mal gelesen zu haben dass die Spanten verkleinert wurden. Leider kann ich aber nichts mehr finden dazu, kann auch sein dass das in einer Printausgabe einer Fachzeitschrift war.

Ich denke wir werden es bald erfahren denn so etwas lässt sich nicht ewig verheimlichen.

Der Öffentlichkeit wird jedoch nicht mehr zu vermitteln sein dass man auch nur 2% an Sicherheit auf dem Altar der Wirtschaftlichkeit geopfert hätte. Desshalb wird man auch hier genauso wie bei der MAX das unausweichliche so lange es nur geht hinauszuzögern.

Unglaublich wie diese MBA Absolventen diese Firma in eine solche Lage manövrieren konnten.

Dieses Denken solcher Manager gibt es übrigens auch in anderen Luftfahrtbetrieben und es schadet der Branche massiv.

Der Öffentlichkeit wird jedoch nicht mehr zu vermitteln sein dass man auch nur 2% an Sicherheit auf dem Altar der Wirtschaftlichkeit geopfert hätte. Desshalb wird man auch hier genauso wie bei der MAX das unausweichliche so lange es nur geht hinauszuzögern.

Im Flugzeugbau (und nicht nur da) ist es gang und gäbe "Sicherheit auf dem Altar der Wirtschaftlichkeit zu opfern". Mit ein, zwei Doppel-T-Trägern aus Stahl wäre die Stabilität des Flugzeugrumpfs ganz sicher höher - macht aber aus Wirtschaftlichkeitsgründen weder Airbus noch Boeing.

Grundsätzlich ist nichts dagegen einzuwenden, wenn Boeing an den Spanten herumfummelt. Nur muss es Boeing den Zulassungsbehörden offen kommunizieren und das geänderte Design muss die vorgeschriebenen Belastungstests bestehen. Das ist hier aber wohl gegeben (ok - letzteres nur mit Nachbesserungen).

Und wie hier im Thread schon geschrieben wurde - Belastungstests macht man, weil man vorher nicht weiß, wie es ausgeht. Mit Strukturversagen bei 148% maximum load lag man mit den Berechnungen jedenfalls nicht völlig daneben. Airbus hatte beim A380 genau das gleiche "Problem".

Mannohmann, jetzt berühigt euch mal wieder.
Schmeißt doch nicht immer alles in einen Topf. Wurde hier doch schon ausführlich erläutert.
Es war ein normaler Test während der Entwicklung, das Soll wurde um 2% verfehlt. Es ist nix Ungewöhnliches, noch nie bei einer Flugzeugentwicklung da gewesenes, passiert. Es wird nach der bisher unbekannten Ursache nachgeforscht und später mit Sicherheit nachgebessert werden.
Ist ein Entwickler eigentlich verpflichtet alle Schwierigkeiten während der Entwicklung an die Öffentlichkeit zu tragen? Und wenn warum? Ich sage NEIN, im Gegenteil, das geht die gar nix an. Macht AIB im übrigen sicher auch nicht. Ist auch überhaupt nicht notwendig.

Über die Frage ob die Spanten neu designed wurden wurde schon vor Jahren viel spekuliert. Es gibt dazu einen interessanten Thread auf Airliners.net .
Haben Sie da einen Link. Über deren Suchfunktion finde ich nichts.
Danke

Über die Frage ob die Spanten neu designed wurden wurde schon vor Jahren viel spekuliert. Es gibt dazu einen interessanten Thread auf Airliners.net .
Haben Sie da einen Link. Über deren Suchfunktion finde ich nichts.
Danke

 https://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=773141

Über die Frage ob die Spanten neu designed wurden wurde schon vor Jahren viel spekuliert. Es gibt dazu einen interessanten Thread auf Airliners.net .
Haben Sie da einen Link. Über deren Suchfunktion finde ich nichts.
Danke

 https://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=773141

Danke.
Aber das ist das Gleiche wie hier in grün (englisch) Einer sagt, um die 4" mehr Breite zu erreichen müssten eigentlich auch die Struktur verändert worden sein. Aber auch da gibt es einen, der sagt nein, die Serviceleitungen wurden verändert um die 4"auf Armlehnenhöhe zu erreichen
"Thinner insulation and more-sculpted sidewalls to allow the window seats to be placed closer to the wall."

Bisher gibt es keinen Beleg für Strukturveränderungen in diesem Bereich.

Dieser Beitrag wurde am 30.11.2019 17:01 Uhr bearbeitet.

Hab ich schon verstanden, wir sind uns da einig. Ich kann keine Bilder vom Job einstellen, habe das hier gefunden
 https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-222c100d4460c1008423ddd0fbd048f9.webp
Sie meinen die Ringe?!

Ja, zB den ca. 20 cm tiefen Ring direkt hinter der Tür.
Würden dem 5cm fehlen, wird er schon merklich dünner ...

"Thinner insulation and more-sculpted sidewalls to allow the window seats to be placed closer to the wall."
Bisher gibt es keinen Beleg für Strukturveränderungen in diesem Bereich.

Nein, Belege könnte tatsächlich nur Boeing liefern. Oder eben das Gegenteil. Aber so wie sie sich in der MAX Affäre bisher benommen haben, würde ich nicht damit rechnen.

Wobei man beachten muss, dass das "more-sculptet" dieses Zitats auch mehr Durchbrüche in der Struktur (Sidewalls) bedeuten kann.
Also statt die Kabel etc zwischen Spanten und Innenverkleidung zu verlegen werden sie jetzt durch Durchbrüche in den Spanten verlegt - was auch wieder auf eine Schwächung der Struktur hinausliefe.
Der größere Platz im Innern muss ja irgendwoher kommen...
Leider bleibt uns hier nur die Spekulation ...


Dieser Beitrag wurde am 30.11.2019 22:49 Uhr bearbeitet.