Trotzdem wird der A350F wesentlich früher fliegen als der Oldtimer aus Everett, wenn er denn überhaupt je fliegt. Bisher alles nur leere Versprechungen seitens Boeing. Wenn der Koffer immer noch nicht zertifiziert ist können die Probleme ja keine Lappalien sein.

Was genau meinst Du mit Oldtimer?

Was genau meinst Du mit Oldtimer?
Nix anderes ist die 777x als ein aufgemotzter Youngtimer. Besser?! 😂

Eigentlich hat Boeing derzeit nix im Angebiot:
787 hat Produktionsmängel
737 MAX sollte man nicht kaufen / fliegen / mitfliegen
777 X wird nicht fertig
aber 767F kann zumindest in USA vielleicht noch ein paar Jahre fliegen
oder Boeing hat eigentlich fertig

Nix anderes ist die 777x als ein aufgemotzter Youngtimer. Besser?! 😂

Nicht, dass ich ein Fan der Geschäftspolitik von Boeing wäre, aber auch bei Airbus sind einige aktuelle Muster vom Grunde der Entwicklung her schon fast 40 Jahre alt - offizieller Programmstart war 1984. Also zwei Jahre vor Programmstart der 777. Auch der A350 verwendet viele Entwicklungen, die bereits zuvor schon bei Airbus Einzug erhalten hatten. Also wenn man es böse formulieren möchte ein "Best of" neu zusammengemixt und optimiert. Wieso wird das bei Airbus gutiert, aber man spricht Boeing Lernkurven bei der 777X ab.

Zu obigem Beitrag: Es stimmt schon, dass Airbus vom genialen Entwurf der A320 aus den 1980ern noch heute stark profitiert, aber der A350 XWB mit umfassender Verwendung von Faserverbund in der Primärstruktur wäre 1984 reine Science Fiction gewesen. Liegt hier vielleicht eine Verwechslung mit der A330 vor?

Ich habe nirgends geschrieben, dass es der A330 sei noch, dass der A350 gleich dem A330 sei. Das andere Materialien verwendet werden ist schon klar. Aber dennoch sind gerade in der hier immer wieder beschriebenen und kritisierten Technik auch bei Airbus im A350 viele Komponenten verbaut, die auch schon so im A32x/330/340/380 Anwendung gefunden habe.

Ich finde ex immer nur schade, wenn man als Kommentar völlig einseitig auf nur eine Seite einschlägt, obwohl es bei der anderen Seite auch nicht alles Gold ist, was glänzt.

Es mag sein, daß ein A350 von Weitem kaum anders als die Entwürfe der 1980er Jahre aussieht (1984 wurde genannt), aber die Unterschiede auf die "Verwendung anderer Materialien" zu reduzieren, das ignoriert die disruptiven technischen Fortschritte. Stichworte: Primärstruktur aus CFRP/Titanverbunden, 5000 PSI Hydrauliksystem (Alles neu), elektrische Bausarchitektur, strukturell belastetes Pneumatiksystem, usw usw. Abgesehen von gewissen Normteilen passt da Nichts aus den 80ern.
Jedoch stimme ich vollkommen zu, daß man Boeing nicht generell als rückständig ansehen darf. Die Realisierung der 787 war - trotz der vielen Verzögerungen - ein revolutionärer Fortschritt.

Ich habe auch nicht explizit von den 80ern als Basis für den A350 gesprochen. Aber Teile des Gesamtkonstruktes stammen aus den einzelnen Entwicklungen der vergangenen Jahrzehnte. Und ja, es ist auch sehr viel Neues mit eingeflossen.
Meine Kernaussage - und da sind wir uns dann auch wieder einig gewesen - man sollte nicht einfach nur oberflächlich solche Aussagen treffen, wie es der Diskussions-Eröffner getan hat.

Ich habe auch nicht explizit von den 80ern als Basis für den A350 gesprochen. Aber Teile des Gesamtkonstruktes stammen aus den einzelnen Entwicklungen der vergangenen Jahrzehnte. Und ja, es ist auch sehr viel Neues mit eingeflossen.
Meine Kernaussage - und da sind wir uns dann auch wieder einig gewesen - man sollte nicht einfach nur oberflächlich solche Aussagen treffen, wie es der Diskussions-Eröffner getan hat.
Mir ist das herzlich egal was andere über Boeing denken. Ich halte die Bude nur noch für absolut überflüssig und lebensgefährlich. Wenn ich so argumentiere wie sie dann kann ich ja zurück gehen bis zu den Gebrüder Wright. Fakt ist das Boeing nur noch den Shareholder Value dient. Airbus wurde immer für seinen geringeren Börsenwert ausgelacht. Heute weiß man auf welch tönernen Füßen Boeing steht. Ich denke Airbus hat viele Entwicklungen angestoßen die mit dem Quasi Monopol von Boeing in den 70ern/80ern so nie gekommen wären. Es ist ja ne Frechheit das ein Flugzeug wie die 737 heute noch erfolgreich ist und das nur dank des Duopols. Airbus hat sich sicher auch Verzockt mit der A346 oder dem A380. Aber man hat viele Entscheidende Entwicklungen voran getrieben. Das einzig revolutionäre in 30 Jahren bei Boeing war doch nur die 787. und die wird auch nie mehr ihre Kosten einfliegen. Boeing kommt mir oft wie ein riesengroßes Schneeballsystem vor.

Ich habe auch nicht explizit von den 80ern als Basis für den A350 gesprochen. Aber Teile des Gesamtkonstruktes stammen aus den einzelnen Entwicklungen der vergangenen Jahrzehnte. Und ja, es ist auch sehr viel Neues mit eingeflossen.
Meine Kernaussage - und da sind wir uns dann auch wieder einig gewesen - man sollte nicht einfach nur oberflächlich solche Aussagen treffen, wie es der Diskussions-Eröffner getan hat.
Aber klar doch, auch Airbus verwendet Teile, die bereits vor 40 Jahren zur Anwendung kamen:
Flügel, Höhen-und Seitenruder, vorne ist ein Cockpit. Der Diskussions-Eröffner hat doch völlig recht, denn es ging einzig um den Unterschied zwischen einer Neuentwicklung ( hier A350F ) und einem Frachter von Boeing ( hier 777F ), der auf Basis einer Weiterentwicklung der 777 erstellt wird. Das auch bei Neuentwicklungen Baugruppen oder Komponenten zum Einsatz kommen, das ist doch wohl klar. Warum sollten auch gute Varianten verstoßen werden, nur wenn es eine Weiterentwicklung oder ein Neuflugzeug ist.
Dazu ist auch der Einwand bzgl. Zeitachse total korrekt, denn die Weiterentwicklung der 777 ist ja nun klar erkennbar total im Verzug. Was bei der A350F noch kommen mag, ist hier ausgeklammert.