Das habe die Analyse eines nicht näher beschriebenen Zwischenfalls mit einem A320-Flugzeug gezeigt.

Das lies sich dann bei SPO so:

Ausgelöst wurde die Maßnahme laut der Branchenquellen von Reuters durch einen Vorfall Ende Oktober. Ein JetBlue-Flug von Cancún (Mexiko) nach Newark (New Jersey) musste nach einem Problem mit der Flugsteuerung und einem plötzlichen unkontrollierten Höhenverlust in Tampa, Florida, notlanden. Mehrere Personen wurden ins Krankenhaus gebracht.

Daten werden verändert ?? Da spielt wphl der Sensor eine Rolle, oder?

Das habe die Analyse eines nicht näher beschriebenen Zwischenfalls mit einem A320-Flugzeug gezeigt.

Das lies sich dann bei SPO so:

Ausgelöst wurde die Maßnahme laut der Branchenquellen von Reuters durch einen Vorfall Ende Oktober. Ein JetBlue-Flug von Cancún (Mexiko) nach Newark (New Jersey) musste nach einem Problem mit der Flugsteuerung und einem plötzlichen unkontrollierten Höhenverlust in Tampa, Florida, notlanden. Mehrere Personen wurden ins Krankenhaus gebracht.

Daten werden verändert ?? Da spielt wphl der Sensor eine Rolle, oder?

muss nicht sein. Kosmische Strahlung kann einen sog. Soft Error (oder auch Bit Flip) verursachen, bei dem ein Speicherbit von einer 0 in eine 1 oder umgekehrt kippt.
Übelicherweise werden solche Soft Errors in kritischen Systemen abgefangen, aber manchmal reicht das nicht. In der Literatur heißt es, dass IBM 1996 für PCs von einem solchen Fehler pro 256 MB RAM im Monat ausgeht. Da der Flux um einen Faktor von 2,2 pro 1.000 m zunimmt, steigt damit auch die Wahrscheinlichkeit eines Fehlers dramatisch an. Sonnenaktivität spielt zusätzlich eine Rolle....

Danke für die Erklärung der/des Bit Flip (kannte ich als kippendes Bit). Das das ein Höhenproblem sein kann, ist einleuchtend. Müsste doch mit Abschrimung ein zu fangen sein, oder? Hier spricht man aber auch von älterer Software die das Problem zunächst lösen kann. Ist es das was Sie mit dem abfangen der Soft Errors implizieren?

In der Tat werden in den Fly by wire- Modellen von Airbus schon von Anbeginn besonders sensible Kabelstränge zusätzlich zur Standard-Abschirmung in Aluminiumrohren geführt.
Schon seit Längerem ist eine erhöhte Sonnenaktivität festzustellen, die sich beispielsweise in Polarlichterscheinungen in südlichen Breiten äußert.
"Selbstverständlich" steht dies nicht in Verbindung mit eventuellen Klimaveränderungen...
Grüße

Ähm nein.

Die sind mir geschirmten Leitungen ausgegührt. Aber nicht in Aluminium Rohren geführt.

Es gibt Raceways um bsp eine geschützte Verlegung vor Schmutz usw im Fahrwerksschacht und Landeklappenbereich zu gewährleisten. Zumal man dort die Sicherheitsabstände zu den anderen System platztechnich nicht einhalten kann. Diese sind aber einseitig offen. Anderen Schutz bieten noch metallische Gewebeachläuche.

Aber Rohre gibt es nicht.

Wenn Easyjet das Problem schon weitgehend gelöst hat, haben die entweder sofort angefangen oder es dauert nicht besinders lange ein Downgrade zu machen.

Klingt wohl schlimmer als es ist.

In der Tat werden in den Fly by wire- Modellen von Airbus schon von Anbeginn besonders sensible Kabelstränge zusätzlich zur Standard-Abschirmung in Aluminiumrohren geführt.
Schon seit Längerem ist eine erhöhte Sonnenaktivität festzustellen, die sich beispielsweise in Polarlichterscheinungen in südlichen Breiten äußert.
"Selbstverständlich" steht dies nicht in Verbindung mit eventuellen Klimaveränderungen...
Grüße
Der Mensch macht viel kaputt, aber die Sonnenaktivität, das Erdmagnetfeld und den 11-Jahreszyklus der Sonne kann er (bislang) nur im Science Fiction beeinflussen.

Wenn elac P/n verbaut sind, die mit einem portable data loader geladen werden können, biste tatsächlich recht schnell durch.
Wenn aber P/n verbaut sind, die nur im Shop geladen werden können, haste als Operator jetzt ein Problem.

Frage an die Experten:
Die Zulassung des A320 war am 26. Februar 1988.
Seit dem gab es die Sonnenzyklen 22 - 25.

Warum ist das bisher nie aufgetreten?

Frage an die Experten:
Die Zulassung des A320 war am 26. Februar 1988.
Seit dem gab es die Sonnenzyklen 22 - 25.

Warum ist das bisher nie aufgetreten?

Es betrifft die aktuelle Kombination aus Hard- und Software. Ganz vereinfacht passiert jetzt ein Downgrade auf die vorherige Version und die aktuelle wird überarbeitet.

Die Abschirmung der Kabel ist das eine Problem, das "Durchsieben" der Platine durch kosmische Partikel das andere. Dass ein Speicherbit von einer 0 in eine 1 oder umgekehrt kippt und durch Plausibilität in der Software abgefangen werden kann bzw. soll ist wohl mehr Wunsch als voll beherrschbar. Da die Platinenlayer immer dünner werden, bis hin zu Atomdimensionen (ALD), wird der impact durch Strahlung zunehmen. Diesmal war es im Bereich ELAC-B, das nächste mal vielleicht im EFIS. Es wird sich wohl kaum jedes gekippte Bit in den über 1Mio Zeilen Programmiercode moderner Flieger durch Software abfangen lassen. Und was passiert wenn in der Abfangprogrammierung auch ein Bit gekippt ist.




 https://www.scinexx.de/news/technik/weltraumteilchen-stoeren-unsere-elektronik/

Die Abschirmung der Kabel ist das eine Problem, das "Durchsieben" der Platine durch kosmische Partikel das andere. Dass ein Speicherbit von einer 0 in eine 1 oder umgekehrt kippt und durch Plausibilität in der Software abgefangen werden kann bzw. soll ist wohl mehr Wunsch als voll beherrschbar.

Doch, Speicherriegel haben schon immer eine Fehlerkorrektur und können einzelne umgekippte Bits zuverlässig "reparieren" (sonst würden Rechner oft schon vor dem Booten von Windows abstürzen). Nur können auch zwei oder mehr Bits pro Kontrolleinheit betroffen sein, und irgendwann ist jede Fehlerkorrektur am Ende. Weshalb man auf höherer Ebene zwei oder oft sogar drei parallele Einheiten betreibt und im Zweifel die Mehrheit entscheiden lässt - und selbst die muss nicht Recht haben.

Diese Fehlerkorrektur ist auf Hardwareebene implemetiert, sprich unabhängig vom Inhalt der Speicherzellen. Weshalb der Downgrade auf eine vorherige Programmversion kaum etwas an dem Problem ändern können dürfte.

Diese Fehlerkorrektur ist auf Hardwareebene implemetiert, sprich unabhängig vom Inhalt der Speicherzellen. Weshalb der Downgrade auf eine vorherige Programmversion kaum etwas an dem Problem ändern können dürfte.

Das downgrading läuft aber gerade und die werden sich etwas dabei gedacht haben oder wissen Sie mehr?

Diese Fehlerkorrektur ist auf Hardwareebene implemetiert, sprich unabhängig vom Inhalt der Speicherzellen. Weshalb der Downgrade auf eine vorherige Programmversion kaum etwas an dem Problem ändern können dürfte.

Das downgrading läuft aber gerade und die werden sich etwas dabei gedacht haben oder wissen Sie mehr?

Ich weiß auch nicht mehr, aber GB hat schon recht: Das Verfahren zur Erkennung von "umgeschossenen" Bits nennt sich ECC  https://www.elektronik-kompendium.de/sites/com/1504141.htm und ist direkt in Hardware (Memory Controller und Speicherriegel) von Server-Boards und -Speicher implementiert (registered DIMM/RDIMM) . 1-bit Fehler werden automatisch korrigiert, 2-bit Fehler sicher erkannt.

Auf höherer Architektur-Ebene ( Software/Firmware) kann es eigentlich "nur noch" um den Abgleich zwischen redundant verbauten Einheiten gehen. Wenn also eine V.104 einen Fehler eingebracht hat, dann wahrscheinlich in dem Bereich, nicht in der ECC selbst.

Ich geh mal stark davon aus dass diese Flugsteuerung in C geschrieben ist und da stellt sich natürlich die Frage wie hoch die Architektur-Ebene bei so einer hardwareorientierten Sprache wirklich ist.

Dass durch kosmische Strahlung verursachte Bitfehler im Speicher in einer um Speicherverwaltung aufgebauten Sprache zu Fehlern führen ist auf jeden Fall naheliegend und deswegen macht es auch Sinn als Sofortmaßnahme die Version zu wechseln.

Warum genau es bei der aktuellen Version zu Fehlern kam ist von außen natürlich unmöglich zu sagen.
In stationären Anwendungen wo genug Speicherplatz vorhanden ist d.h. insb. im Web wird C wegen Problemen mit der Speicheradressierung nicht mehr verwendet da sich die leicht durch Angreifer ausnutzen lassen.

Ist das FBW des A320 aber nicht auch softwareseitig dreifach redundant oder hat man das inzwischen geändert?

Falls das noch so ist und dieser Fehler trotzdem durch ein Softwareupdate verursacht wurde sollte hier sehr genau nachgeforscht werden.