Die vietnamesische Luftfahrtbehörde hat laut AeronewsGermany weitere aufschlussreiche Details bekanntgegeben. Siehe dort.

Für mich stellt sich langsam die Frage, ob hier ein Zusammenhang mit AI 171 besteht. Die indische Pilotrnverinigung wird dies jedenfalls bald behaupten.

Zwei nahezu identische Flieger, selbes GEx Triebwerk, beides Mal Schubverlust in der kritischsten Flugphase. Einmal mit Glück und fliegerischen Können gelöst, hätte aber auch schief gehen können...

Ich bin gespannt, was die Untersuchungen zeigen. Und wenn sich der Verdacht bestätigt, hat Boeing eine größere Herausforderung...

Erinnert mich irgendwie an Max - erst waren es da ja auch die Piloten.

Für mich stellt sich langsam die Frage, ob hier ein Zusammenhang mit AI 171 besteht. Die indische Pilotrnverinigung wird dies jedenfalls bald behaupten.

Zwei nahezu identische Flieger, selbes GEx Triebwerk, beides Mal Schubverlust in der kritischsten Flugphase. Einmal mit Glück und fliegerischen Können gelöst, hätte aber auch schief gehen können...

Ich bin gespannt, was die Untersuchungen zeigen. Und wenn sich der Verdacht bestätigt, hat Boeing eine größere Herausforderung...

Erinnert mich irgendwie an Max - erst waren es da ja auch die Piloten.

Hat mit dem Triebwerk womöglich nichts zu tun… Sieht für mich eher nach einem Fehler im Bremssystem/-computer aus.

Für mich stellt sich langsam die Frage, ob hier ein Zusammenhang mit AI 171 besteht. Die indische Pilotrnverinigung wird dies jedenfalls bald behaupten.

Zwei nahezu identische Flieger, selbes GEx Triebwerk, beides Mal Schubverlust in der kritischsten Flugphase. Einmal mit Glück und fliegerischen Können gelöst, hätte aber auch schief gehen können...

Ich bin gespannt, was die Untersuchungen zeigen. Und wenn sich der Verdacht bestätigt, hat Boeing eine größere Herausforderung...

Erinnert mich irgendwie an Max - erst waren es da ja auch die Piloten.

Die Beschleunigung hat nachgelassen, das ist nicht das gleiche wie "der Schub hat nachgelassen".

Die vietnamesische Luftfahrtbehörde hat laut AeronewsGermany weitere aufschlussreiche Details bekanntgegeben. Siehe dort.

Welch ein Zufall, dass da kein Link angegeben wurde.
Klar, YouTube ist ja auch eine seriöse Quelle.
Im Durchschnitt mindestens so seriös wie ein Kaffeesatz.

Es mag seriöse Kanäle auf YT geben, aber generell sind Audio und Video ohne zusätzliche begleitende Massnahmen flüchtige Medien - auch noch nachträglich leicht zu manipulieren etwa durch Ausschneiden oder Einfügen kurzer Sequenzen, instabil durch Verwendung umgangssprachlicher Formulierungen anstelle harter Aussagen.

Statische Medien können eben leichter kopiert und damit verifiziert und verantwortlich werden als dynamische. Den Unterschied sieht man ab und zu selbst bei etablierten TV-Formaten.

Die vietnamesische Luftfahrtbehörde hat laut AeronewsGermany weitere aufschlussreiche Details bekanntgegeben. Siehe dort.
Welchen Schluss zieht man aus der einzigen PM der CAAV?

Hier die PM
Sonntag, 16. August 2026 - 20:27 Uhr GMT+7
Die vietnamesische Zivilluftfahrtbehörde (CAAV) hat dem Bauministerium einen Bericht über den Vorfall mit dem Vietnam-Airlines-Flug VN34 am 15. August 2026 am Flughafen München (Deutschland) vorgelegt.
Nach Angaben der Vietnam Airlines Corporation und ersten gesammelten Informationen startete Flug VN34 mit planmäßiger Route vom Flughafen München (Deutschland) zum Flughafen Noi Bai (Hanoi) um 11:57 UTC (13:57 Ortszeit, 18:57 vietnamesische Zeit).

Nach dem Start traten Warnungen auf, dass das Heck des Flugzeugs die Landebahn berührte und der Reifendruck zu niedrig war. Die Flugbesatzung informierte die Flugsicherung und beschloss, zur technischen Überprüfung zum Flughafen München zurückzukehren. Gleichzeitig wurde in Abstimmung mit der Flugsicherung und dem Bodenpersonal entschieden, alle Passagiere mithilfe von mobilen Treppen sicher aussteigen zu lassen und zum Terminal zu bringen.

Das Flugzeug wurde anschließend von Bodenpersonal in Empfang genommen und zur Inspektion auf einen Parkplatz gebracht, um es im Anschluss an den Vorfall zu untersuchen. Alle 271 Passagiere und 16 Besatzungsmitglieder blieben unverletzt.

Nach Angaben von Vietnam Airlines wurden bis zum Nachmittag des 16. August allen Passagieren alternative Reisemöglichkeiten auf Flügen von Vietnam Airlines und anderen Fluggesellschaften angeboten.

Darüber hinaus unterstützt Vietnam Airlines weiterhin Passagiere, die ihre Reisepläne an die aktuelle Situation anpassen müssen. Während sie auf Ersatzflüge warten, erhalten die Passagiere Unterkunft, Verpflegung, Transport und weitere notwendige Unterstützung.

Gemäß Anhang 13 der Internationalen Zivilluftfahrt-Organisation (ICAO), der internationale Standards und empfohlene Verfahren für die Untersuchung von Flugunfällen festlegt, ist die deutsche Flugunfalluntersuchungsbehörde für die Untersuchung der Unfallursache zuständig.

Auf Grundlage des Regierungsdekrets 221/2026/ND-CP über die vietnamesische Luftfahrtbehörde und das Flugsicherheitsmanagement ist der vietnamesische Rat zur Untersuchung schwerwiegender Vorfälle und Flugunfälle für die Koordinierung und Beteiligung an Vorfalluntersuchungen zuständig.

Die vietnamesische Zivilluftfahrtbehörde hat Kontakt mit den deutschen Flugunfalluntersuchungsbehörden aufgenommen, um die schnellstmögliche Bereitstellung von Informationen über den Vorfall und die Untersuchung zu koordinieren und zu erbitten.

"Nach Angaben der vietnamesischen Luftfahrtbehörde CAA setzte die Beschleunigung kurz vor Erreichen von V1 für zwei Sekunden aus."

Bei einer Beschleunigung von null bleibt die Geschwindigkeit konstant.
Bei einer Geschwindigkeit von 300 km/h beträgt die in 2 s zurückgelegte Wegstrecke 167 m.
Man muß Zweifel haben, ob das, was gesagt wurde, auch gemeint war.

Dieser Beitrag wurde am 19.08.2026 12:48 Uhr bearbeitet.

Die vietnamesische Luftfahrtbehörde hat laut AeronewsGermany weitere aufschlussreiche Details bekanntgegeben. Siehe dort.
Welchen Schluss zieht man aus der einzigen PM der CAAV?

Hier die PM
Sonntag, 16. August 2026 - 20:27 Uhr GMT+7
Die vietnamesische Zivilluftfahrtbehörde (CAAV) hat dem Bauministerium einen Bericht über den Vorfall mit dem Vietnam-Airlines-Flug VN34 am 15. August 2026 am Flughafen München (Deutschland) vorgelegt.
Nach Angaben der Vietnam Airlines Corporation und ersten gesammelten Informationen startete Flug VN34 mit planmäßiger Route vom Flughafen München (Deutschland) zum Flughafen Noi Bai (Hanoi) um 11:57 UTC (13:57 Ortszeit, 18:57 vietnamesische Zeit).

Nach dem Start traten Warnungen auf, dass das Heck des Flugzeugs die Landebahn berührte und der Reifendruck zu niedrig war. Die Flugbesatzung informierte die Flugsicherung und beschloss, zur technischen Überprüfung zum Flughafen München zurückzukehren. Gleichzeitig wurde in Abstimmung mit der Flugsicherung und dem Bodenpersonal entschieden, alle Passagiere mithilfe von mobilen Treppen sicher aussteigen zu lassen und zum Terminal zu bringen.

Das Flugzeug wurde anschließend von Bodenpersonal in Empfang genommen und zur Inspektion auf einen Parkplatz gebracht, um es im Anschluss an den Vorfall zu untersuchen. Alle 271 Passagiere und 16 Besatzungsmitglieder blieben unverletzt.

Nach Angaben von Vietnam Airlines wurden bis zum Nachmittag des 16. August allen Passagieren alternative Reisemöglichkeiten auf Flügen von Vietnam Airlines und anderen Fluggesellschaften angeboten.

Darüber hinaus unterstützt Vietnam Airlines weiterhin Passagiere, die ihre Reisepläne an die aktuelle Situation anpassen müssen. Während sie auf Ersatzflüge warten, erhalten die Passagiere Unterkunft, Verpflegung, Transport und weitere notwendige Unterstützung.

Gemäß Anhang 13 der Internationalen Zivilluftfahrt-Organisation (ICAO), der internationale Standards und empfohlene Verfahren für die Untersuchung von Flugunfällen festlegt, ist die deutsche Flugunfalluntersuchungsbehörde für die Untersuchung der Unfallursache zuständig.

Auf Grundlage des Regierungsdekrets 221/2026/ND-CP über die vietnamesische Luftfahrtbehörde und das Flugsicherheitsmanagement ist der vietnamesische Rat zur Untersuchung schwerwiegender Vorfälle und Flugunfälle für die Koordinierung und Beteiligung an Vorfalluntersuchungen zuständig.

Die vietnamesische Zivilluftfahrtbehörde hat Kontakt mit den deutschen Flugunfalluntersuchungsbehörden aufgenommen, um die schnellstmögliche Bereitstellung von Informationen über den Vorfall und die Untersuchung zu koordinieren und zu erbitten.

Danke für die Wiedergabe des Statements der vietnamesischen Zivilluftfahrtbehörde - man könnte jetzt noch das Statement der BFU dazu setzen, dann hätten wir alles beisammen, was es derzeit tatsächlich an amtlichen, offiziellen Informationen zu dem Vorfall gibt.

Es gibt darüber hinaus jetzt auf verschiedenen Social-Media-Kanälen jedoch angeblich vertrauliche, diesen Medien durchgestochene angebliche Dokumente der vietnamesischen Zivilluftfahrtbehörde, die die angeblichen Aussagen der Piloten dieser Maschine wiederzugeben für sich beanspruchen - und das geht derzeit im Netz viral. - Hinter der Validität dieser Angaben stehen für mich zumindest derzeit jedoch mehrere große Fragezeichen: Stammen diese Statements tatsächlich von den Piloten dieser Maschine? Wenn ja (und das ist ein großes "Wenn"): Geben sie die vollständigen Aussagen der Piloten in korrekter Weise wieder? Und dann ein noch größeres "Wenn": Wenn das der Fall sein sollte: Verfügen diese Aussagen der Piloten dann tatsächlich über genügend Faktengehalt und Informationswert, um wirklich den gesamten Ereignisablauf vollständig, korrekt und zureichend zu erklären?

Bei solchen Whistleblower-Geschichten ist das ja im Grunde leider immer die große Frage, die man sich dann aber auch stellen sollte: Sind das wirklich korrekte, zuverlässige, valide und vollständige Daten oder werden da von irgendwelchen Personen und/ oder Interessengruppen Fake News generiert und Desinformationen gestreut?

Von den zuständigen Behörden liegen zu den genannten Whistleblower-Veröffentlichungen bis jetzt keine Stellungnahmen vor.

Dieser Beitrag wurde am 19.08.2026 12:54 Uhr bearbeitet.

"Nach Angaben der vietnamesischen Luftfahrtbehörde CAA setzte die Beschleunigung kurz vor Erreichen von V1 für zwei Sekunden aus."

Bei einer Beschleunigung von null bleibt die Geschwindigkeit konstant.

Ich lese daraus das die Beschleunigung, also eine (weitere) Zunahme der Geschwindigkeit, für 2s nicht stattfand.

Frage an die Fachleute:
könnten 2s ohne Zunahme der Geschwindigkeit (fehlende Beschleunigung), bei 4000 m Bahn, möglicherweise dafür verantwortlich sein, das die Rotation erst mit Ende der Bahn stattfinden konnte?

bei einer Geschwindigkeit von 300 km/h beträgt die in 2 s zurückgelegte Wegstrecke 167 m.

...ergo der 'Verlust' dieses Beschleuningungs- Abschnittes?

Man muß Zweifel haben, ob das was gesagt wurde, auch gemeint war.

Welchen Schluss zieht man aus der einzigen PM der CAAV?

Eigentlich gar keinen, oder?
Denn die PM überspringt den interessanten Teil dieses Vorfalls zwischen Beginn des Startlaufs und dem Tailstrike komplett.
Der Tailstrike und die platten Reifen waren ja nicht das Problem, sondern eine Folge des Problems.

"Nach Angaben der vietnamesischen Luftfahrtbehörde CAA setzte die Beschleunigung kurz vor Erreichen von V1 für zwei Sekunden aus."

Bei einer Beschleunigung von null bleibt die Geschwindigkeit konstant.

Ich lese daraus das die Beschleunigung, also eine (weitere) Zunahme der Geschwindigkeit, für 2s nicht stattfand.


Ja, genau. Beschleunigung ist die Ableitung der Geschwindigkeit nach der Zeit bzw. die zweite Ableitung des Weges nach der Zeit.
Beispiel: Sie fahren mit Tempomat. Die Geschwindigkeit bleibt gleich. Die Beschleunigung ist null. Der zurückgelegte Weg nimmt gleichmäßig zu.

Frage an die Fachleute:
könnten 2s ohne Zunahme der Geschwindigkeit (fehlende Beschleunigung), bei 4000 m Bahn, möglicherweise dafür verantwortlich sein, das die Rotation erst mit Ende der Bahn stattfinden konnte?

Bin zwar kein Fachmann, aber es wird berichtet, daß das Flugzeug zu den gegebenen Bedingungen üblicherweise nach 2,3 km abhebt. Die Bahn ist 4 km lang.
Die 167 Meter müssen einfach nur nachgeholt werden, wenn a=0 und v=const.


bei einer Geschwindigkeit von 300 km/h beträgt die in 2 s zurückgelegte Wegstrecke 167 m.

...ergo der 'Verlust' dieses Beschleuningungs- Abschnittes?


Ja.


Man muß Zweifel haben, ob das was gesagt wurde, auch gemeint war.

Nicht berichtet wurde von einer negativen Beschleunigung (gleich Verzögerung), die aber offensichtlich stattgefunden hat, siehe Bremsroll-, Bremsblockier- und gepulste Bremsspur.
Selbst wenn nicht gebremst wird, wird die Beschleunigung (unter sonst gleichen Bedingungen) durch Luft- und Rollwiderstand negativ, die Geschwindigkeit nimmt ab.
Das kann nur durch mehr Schub überwunden werden. So ist es wohl geschehen.

@EricM
Genau so sehe ich das auch. Einen Schluß kann man daraus nicht ziehen



Dieser Beitrag wurde am 19.08.2026 14:42 Uhr bearbeitet.

Frage an die Fachleute:
könnten 2s ohne Zunahme der Geschwindigkeit (fehlende Beschleunigung), bei 4000 m Bahn, möglicherweise dafür verantwortlich sein, das die Rotation erst mit Ende der Bahn stattfinden konnte?

Das ist abhängig von der Reaktionszeit der Piloten und der Reaktionszeit auf Eingabebefehle.
Insofern schließe ich mich der Frage an.
Ich vermute aber mal, daß die o.g. verzögernden Parameter, die wir noch nicht kennen, ausschlaggebend sind.



Dieser Beitrag wurde am 19.08.2026 14:57 Uhr bearbeitet.

Welchen Schluss zieht man aus der einzigen PM der CAAV?

Eigentlich gar keinen, oder?
Stimmt. Daher ja die Frage. Oben wurde geschrieben "... weitere aufschlussreiche Details bekanntgegeben." Da wäre es doch interessant zu wissen, welche da gemeint sind.
Denn die PM überspringt den interessanten Teil dieses Vorfalls zwischen Beginn des Startlaufs und dem Tailstrike komplett.
Vielleicht gibt es noch keine verifizierbaren Details zum Ablauf und außerdem hat das Ministerium der Behörde klar mitgegeben, wer in diesem Vorfall den Hut auf hat. Vielleicht hält man sich ja dran.
Der Tailstrike und die platten Reifen waren ja nicht das Problem, sondern eine Folge des Problems.

Welchen Schluss zieht man aus der einzigen PM der CAAV?

Eigentlich gar keinen, oder?
Stimmt. Daher ja die Frage.

Ja, OK, wenn die Frage rhetorisch gemeint war, sind wir uns einig :)