Das ist jetzt schon interessant: bezüglich der Sicherheitskontrollenund Inder Flugsicherung werden also indirekte Subventionen gefordert - wie anders soll das notwendige Personal bezahlt werden. Allein über die Luftverkehrssteuer wäre wirklich nachzudenken.
Insgesamt eine interessante Ansicht von Marktwirtschaft: wenn die Kosten nicht mehr erwirtschaftet können, soll der Steuerzahler einspringen und die Kosten für Sicherheit wohl zumindest teilweise übernehmen. Also sollen alle für wenige zahlen.

Mit wem genau 'spricht den die Branche'?

Mir erscheint das eher als Wiederholung der ewig vorgetragen Leier über (angeblich) zu hohe Gebühren und einem weiteren Versuch auf die Politik - jetzt Richtung vermeintlicher, neuer Bundesregierung - auszuüben.

So wie das m.E. auch mit dem 'Brandbrief' der LH in Richtung Politik 'macht was, wir können ja nicht mehr über Russland fliegen (als nächstes dann: wir können nicht mehr nach Russland fliegen...) versucht wird.

Ein offensichtlich gut abgestimmtes Manöver, ggfls. um 'unsere Politiker zu erpressen'!?

Hoffentlich knickt sie nicht ein!

Hoffentlich doch!!!

Ein offensichtlich gut abgestimmtes Manöver, ggfls. um 'unsere Politiker zu erpressen'!?

Ist ihnen eigentlich bewusst, was Sie hier von sich geben?

Ein offensichtlich gut abgestimmtes Manöver, ggfls. um 'unsere Politiker zu erpressen'!?

Ist ihnen eigentlich bewusst, was Sie hier von sich geben?

Absolut!
Als was sollte man diese ganzen Aktionen 'uns geht es so schlecht, Politik MUSS mit Steuergeld helfen', denn sonst bezeichnen?

Hoffentlich doch!!!

Das kann ich aus Ihrer Sicht, als AN in dieser Branche, gut verstehen. Wäre es aber nicht z.B. ratsamer zu hinterfragen, warum LH jetzt einen Technikstandort in Portugal (und nicht z.B. in Berlin) groß aufziehen will? Natürlich aus (angeblichen) Kostengründen - das ist doch das wirkliche Problem!

Und leider gibt es das in einer (freien) Wirtschaft nun mal:
manche Branchen sind nicht mehr so gefragt, müssen schrumpfen oder verschwinden im schlimmsten Fall komplett (siehe Kohlebergbau).
DANN ist die Politik in der Pflicht hier für verträgliche und gute Bedingung für die ausscheidenden AN zu sorgen.

Ein offensichtlich gut abgestimmtes Manöver, ggfls. um 'unsere Politiker zu erpressen'!?

Ist ihnen eigentlich bewusst, was Sie hier von sich geben?

Absolut!
Als was sollte man diese ganzen Aktionen 'uns geht es so schlecht, Politik MUSS mit Steuergeld helfen', denn sonst bezeichnen?


Ich hoffe Ihnen ist bewusst, dass Erpressung ein Straftatbestand ist, den Sie hier haltlos anderen vorwerfen. Nur um mal auf die Art zurückzukommen, in der Sie hier schreiben.

Btw: Wie kann eine Airline eigentlich einen Staat erpressen? Welches Druckmittel hat eine Airline?

Ein offensichtlich gut abgestimmtes Manöver, ggfls. um 'unsere Politiker zu erpressen'!?

Ist ihnen eigentlich bewusst, was Sie hier von sich geben?

Absolut!

Sie sollten sich mal mit der Definition von â??Erpressungâ?? auseinandersetzen. Ein Blick ins StGB hilft weiter.

Als was sollte man diese ganzen Aktionen 'uns geht es so schlecht, Politik MUSS mit Steuergeld helfen', denn sonst bezeichnen?

Ein Verzicht auf eine Steuer ist doch keine â??Hilfe mit Steuergeldernâ??. Was ist denn das für eine aberwitzige Argumentation, Steuern sind doch kein Naturgesetz!

@JordanPensionär

PM an Sie!

Hoffentlich doch!!!

Das kann ich aus Ihrer Sicht, als AN in dieser Branche, gut verstehen. Wäre es aber nicht z.B. ratsamer zu hinterfragen, warum LH jetzt einen Technikstandort in Portugal (und nicht z.B. in Berlin) groß aufziehen will? Natürlich aus (angeblichen) Kostengründen - das ist doch das wirkliche Problem!
Könnten ja auch andere Gründe sein, wurden ja einige in dem Artikel genannt. Aber Sie haben sich mal wieder in Ihrer schwarz/weiß Denke eingschossen und blenden alles, was nicht in das Weltbild passt, erneut aus. Das Sie jetzt in Ihrer Wortwahl noch eine Schippe drauf legen, verheißt nichts Gutes.
Und leider gibt es das in einer (freien) Wirtschaft nun mal:
manche Branchen sind nicht mehr so gefragt, müssen schrumpfen oder verschwinden im schlimmsten Fall komplett (siehe Kohlebergbau).
DANN ist die Politik in der Pflicht hier für verträgliche und gute Bedingung für die ausscheidenden AN zu sorgen.
Gestern haben Sie noch die Marktwirtschaft favorisiert, jetzt soll es doch wieder der Staat richten. Wenn dann aber der Staat interveniert, dann sind die, die dagegegen protestieren, Jammerer.
Mein Gott, wie oft kann man sich selbst widersprechen?

Hoffentlich doch!!!

Das kann ich aus Ihrer Sicht, als AN in dieser Branche, gut verstehen. Wäre es aber nicht z.B. ratsamer zu hinterfragen, warum LH jetzt einen Technikstandort in Portugal (und nicht z.B. in Berlin) groß aufziehen will? Natürlich aus (angeblichen) Kostengründen - das ist doch das wirkliche Problem!
Könnten ja auch andere Gründe sein, wurden ja einige in dem Artikel genannt. Aber Sie haben sich mal wieder in Ihrer schwarz/weiß Denke eingschossen und blenden alles, was nicht in das Weltbild passt, erneut aus. Das Sie jetzt in Ihrer Wortwahl noch eine Schippe drauf legen, verheißt nichts Gutes.

OMG, jetzt kommen Sie doch endlich mal runter von Ihrem Hochsitz. Natürlich können es "andere Gründe" sein - deshalb ja die Anregung 'zu hinterfragen'!

Und leider gibt es das in einer (freien) Wirtschaft nun mal:
manche Branchen sind nicht mehr so gefragt, müssen schrumpfen oder verschwinden im schlimmsten Fall komplett (siehe Kohlebergbau).
DANN ist die Politik in der Pflicht hier für verträgliche und gute Bedingung für die ausscheidenden AN zu sorgen.
Gestern haben Sie noch die Marktwirtschaft favorisiert, jetzt soll es doch wieder der Staat richten. Wenn dann aber der Staat interveniert, dann sind die, die dagegegen protestieren, Jammerer.

Lesen und verstehen wäre hilfreich!

Das der Staat in der Pflicht ist, DEN AN zu helfen (aber nicht dadurch das man Branchen, die nicht mehr oder nicht in der Größe gebraucht werden, pampert), bzw. Ihnen eine neue Perspektive zu bieten bzw. dafür zu sorgen das es eine gibt, habe ich bitte wo und wann "dagegegen protestier(e)"!?
Nie, aber klar, Herr Oberlehrer hat natürlich das Recht irgendetwas zu behaupten, was dann logischerweise stimmen muss.

Mein Gott, wie oft kann man sich selbst widersprechen?

Ja, mein Gott, wie lange wollen Sie sich hier noch so albern, unlogisch und Besserwisserisch präsentieren?

Ein offensichtlich gut abgestimmtes Manöver, ggfls. um 'unsere Politiker zu erpressen'!?

Ist ihnen eigentlich bewusst, was Sie hier von sich geben?

Absolut!

Sie sollten sich mal mit der Definition von â??Erpressungâ?? auseinandersetzen. Ein Blick ins StGB hilft weiter.

Nun ja, ich erpresse nun mal niemanden. Und wenn Sie nun auf Par. 186 und 187 StGb reflektieren, dann ist mein Post von der Meinungsfreiheit gedeckt, Art. 5 (1) GG. So what?

Als was sollte man diese ganzen Aktionen 'uns geht es so schlecht, Politik MUSS mit Steuergeld helfen', denn sonst bezeichnen?

Ein Verzicht auf eine Steuer ist doch keine â??Hilfe mit Steuergeldernâ??. Was ist denn das für eine aberwitzige Argumentation, Steuern sind doch kein Naturgesetz!

Tja, wer soll denn dann die nicht ausreichenden Einnahmen für die Dienste und zur Bekämpfung der Wirkungen der Luftfahrt auf den Klimawandel tragen?

Doch wohl der Steuerzahler, damit - im Verhältnis zur Gesamteinwohnerzahl - ein kleiner Bevölkerungsteil weiter fliegen kann und die Airlines ihr Geschäftsmodel weiterbetreiben können. Was so ja offenbar nicht mehr in dieser Größe gebraucht wird.

Ein offensichtlich gut abgestimmtes Manöver, ggfls. um 'unsere Politiker zu erpressen'!?

Ist ihnen eigentlich bewusst, was Sie hier von sich geben?

Absolut!

Sie sollten sich mal mit der Definition von â??Erpressungâ?? auseinandersetzen. Ein Blick ins StGB hilft weiter.

Na Leute, jetzt kommt mal wieder runter.
"Erpressung" ist im politischen Kontext ein oft gemachter Vorwurf in Summe wohl von jedem an fast jeden und weit vom StGB entfernt.

 https://www.google.com/search?q=erpressung+politik

Und in dem hiesigen Post ist der Kontext klar politisch.
Also was soll die künstliche Aufregung?


Dieser Beitrag wurde am 11.12.2024 16:50 Uhr bearbeitet.

Tja, wer soll denn dann die nicht ausreichenden Einnahmen für die Dienste und zur Bekämpfung der Wirkungen der Luftfahrt auf den Klimawandel tragen?

Aber die Luftverkehrssteuer wird doch gar nicht zweckgebunden zur Bekämpfung der Wirkungen der Luftfahrt auf den Klimawandel verwendet!

Binnen fünf Jahren hat der deutsche Luftverkehrsmarkt laut Bischof rund 200 Linien verloren. "2019 gab es von, nach und innerhalb Deutschlands knapp 1.800 Strecken, die bedient wurden", sagte Bischof. "Das waren in Summe 1,7 Millionen Flüge. Jetzt sind es nur noch knapp 1.600 Strecken."

5 Jahre deckt auch den Zeitraum ab, in dem einige neue, große Drehkreuze in Nahen Osten deutlich Verkehr von Europa abgezogen haben.

Statt einen Fluggast jetzt zum Umsteigen 2 x über Europa zu schippern, fliegt ein anderer Fluggast nur noch 1 x zu einem der neuen Hubs.
Das Mesh der Flugverbindungen passt sich an neue Nodes an.

Plus die innerdeutschen Linien, die weder von der Bevölkerung noch von der Politik positiv gehen werden, da braucht es keine angeblich astronomischen Kostenssteigerungen um 7,50EUR, um einen gewissen Rückgang zu erklären.
Die deutschen Fluggäste, die diese Gebühren zahlen, fliegen doch nach wie vor und Umsteiger sind doch von den meisten kritisierten Gebühren eh ausgenommen...