Oh, das kommt aber wirklich ziemlich überraschend.
Nachdem Emirates fast 10x so viele 779 bestellt hat, sollte LH dann irgendwann mal Mitte 2027 bei EK nachfragen, wann Boeing denn gedenkt die Auslieferung zu starten. Das würde wahrscheinlich ein zuverlässigeren Liefertermin ermöglichen.
Mal gespannt, wie lange das LH Altmetall noch fliegen muss...

Was soll daran überraschend sein? Wird doch seit Monaten schon angedeutet. So kommen wir Kunden noch lange Zeit in den "Genuss", mit gut abgehangenen Material fliegen zu dürfen. Ist bestimmt ein gutes Marketing-Argument: hier fliegen Sie noch mit Oldtimern und mit einem Bordprodukt aus vergangenen Jahrzehnten.

Was soll daran überraschend sein?

naja, das war ein Versuch eines Scherzes meinerseits :-)

Was soll daran überraschend sein? Wird doch seit Monaten schon angedeutet. So kommen wir Kunden noch lange Zeit in den "Genuss", mit gut abgehangenen Material fliegen zu dürfen. Ist bestimmt ein gutes Marketing-Argument: hier fliegen Sie noch mit Oldtimern und mit einem Bordprodukt aus vergangenen Jahrzehnten.

Wenn man nächstes Jahr schon 100-jähriges feiert, soll der PAX an Bord auch gleich das richtige Gefühl für das Alter bekommen. ;D

Was soll daran überraschend sein? Wird doch seit Monaten schon angedeutet. So kommen wir Kunden noch lange Zeit in den "Genuss", mit gut abgehangenen Material fliegen zu dürfen. Ist bestimmt ein gutes Marketing-Argument: hier fliegen Sie noch mit Oldtimern und mit einem Bordprodukt aus vergangenen Jahrzehnten.

Nun lassen Sie mal 'die Kirche im Dorf'.

Als ob Sie als PAX innen in einem A346 (den ich persönlich im übrigen für eines der schönsten und elegantesten Flugzeuge halte) das Gefühl haben, mir einem Schrottflieger zu fliegen!? Das ist doch Qatsch! Es fliegen noch sehr viele (alte) B777 oder B767, die teilweise sogar noch älter sind, durch die Gegend.

Das,ist doch einzig und allein ein Problem für die Airline, wegen der Kosten die diese Flieger erzeugen.

Aber doch nicht für die PAXe - denn sicher sind die LH Flieger garantiert. Möglicherweise sogar mehr als mancher einer asiatischen, afrikanischen oder (süd/mittel)amerikanischen Airline.

Und was Bordprodukt angeht: auch da gibt es sicher schlechtere. Ausserdem: Sie sind doch nicht gezwungen LH zu fliegen.

Sind die Sitze in der 777-9 bis dahin zertifiziert ?

Ich bezweifel sehr, ob ein Passagier den Unterschied zwischen einem gepflegten A320 Baujahr 1991 oder einem aus dem letzten Jahr bemerkt. Und bevor jemand meint Afrika oder so - N321US hatte im Oktober 1991 seinen Erstflug und fliegt heute noch für Delta. Und das sicherlich nicht unsicher. Besagte A340-600 von LH sind jünger.

Und ob ich mich bei United in eine 777-200 setze oder bei LH in eine 747-400 machte alterstechnisch auch keinen Unterschied. Und die 777 der Singapore Airlines sind auch im selben Alter wie LH A330. Und wer weiß - ein A340-300 ist fast 30 Jahre in der Luft (übrigens gängiges Alter bei Ausmusterung), das müssen 787 und Co. erst noch beweisen.

Also bitte ... lasst diese unsachlichen Alters-Diskussionen.

Was soll daran überraschend sein? Wird doch seit Monaten schon angedeutet. So kommen wir Kunden noch lange Zeit in den "Genuss", mit gut abgehangenen Material fliegen zu dürfen. Ist bestimmt ein gutes Marketing-Argument: hier fliegen Sie noch mit Oldtimern und mit einem Bordprodukt aus vergangenen Jahrzehnten.

Nun lassen Sie mal 'die Kirche im Dorf'.

Als ob Sie als PAX innen in einem A346 (den ich persönlich im übrigen für eines der schönsten und elegantesten Flugzeuge halte) das Gefühl haben, mir einem Schrottflieger zu fliegen!? Das ist doch Qatsch! Es fliegen noch sehr viele (alte) B777 oder B767, die teilweise sogar noch älter sind, durch die Gegend.
Warum nur halten Sie Kunden (Paxe) für so dumm? Aus eigener Erfahrung? Sprach ich von "Schrottfliegern"? Habe ich unterstellt, dass die LH-Flieger unsicher sind? Ich sprach von alten Fliegern mit einem seit Jahren veralteten Bordprodukt, dem man die Jahre inzwischen ansieht. Und in der Regel achte ich - wie manche andere Kunden auch - auf die ein gesetzten Modelle. Vor 28 Jahren bin ich gerne in einer 747-400 geflogen, inzwischen habe ich andere, neuere Modelle samt neuen Bordprodukten auf der Langstrecke schätzen gelernt.


Das,ist doch einzig und allein ein Problem für die Airline, wegen der Kosten die diese Flieger erzeugen.
Das sehe ich anders, weil ich glaube, das viel mehr Paxe als Sie glauben schon darauf schauen, womit sie transportiert werden. Sicher nicht alle und schon gar nicht die im Mittelstreckenbereich zu den Warmwasserzielen unterwegs sind.
Aber doch nicht für die PAXe - denn sicher sind die LH Flieger garantiert. Möglicherweise sogar mehr als mancher einer asiatischen, afrikanischen oder (süd/mittel)amerikanischen Airline.
Da widerspreche ich nur schwach, wobei ich Airlines wie SQ, JL, CX, TG, AK,QR, EY und EK ausnehmen würde
Und was Bordprodukt angeht: auch da gibt es sicher schlechtere. Ausserdem: Sie sind doch nicht gezwungen LH zu fliegen.
Das wiederholen Sie seit einiger Zeit ziemlich penetrant. Aber Erstens darf ich LH ja wohl sogar dann kritisieren, wenn ich nicht mit KH fliege und zweitens brauche ich mich ja vor Ihnen nicht zu rechtfertigen, warum aus Gründen, die ich Ihnen nicht offen legen muss, dieses eine Mal jetzt doch LH gebucht habe. Ich hatte u.a. gehofft, dass vielleicht sich seit 2017 doch manches gebessert hat. Und vielleicht werde ich - wenn alles klappt -doch noch zum LH-Fan.

Und ob ich mich bei United in eine 777-200 setze oder bei LH in eine 747-400 machte alterstechnisch auch keinen Unterschied. Und die 777 der Singapore Airlines sind auch im selben Alter wie LH A330. Und wer weiß - ein A340-300 ist fast 30 Jahre in der Luft (übrigens gängiges Alter bei Ausmusterung), das müssen 787 und Co. erst noch beweisen.
Wenn das Bordprodukt genauso alt wie der Flieger, kann das schon stören. Und so dumm, wie Paxe hier immer dargestellt werden, sind auch nicht alle.

Was soll daran überraschend sein? Wird doch seit Monaten schon angedeutet. So kommen wir Kunden noch lange Zeit in den "Genuss", mit gut abgehangenen Material fliegen zu dürfen. Ist bestimmt ein gutes Marketing-Argument: hier fliegen Sie noch mit Oldtimern und mit einem Bordprodukt aus vergangenen Jahrzehnten.

Nun lassen Sie mal 'die Kirche im Dorf'.

Als ob Sie als PAX innen in einem A346 (den ich persönlich im übrigen für eines der schönsten und elegantesten Flugzeuge halte) das Gefühl haben, mir einem Schrottflieger zu fliegen!? Das ist doch Qatsch! Es fliegen noch sehr viele (alte) B777 oder B767, die teilweise sogar noch älter sind, durch die Gegend.
Warum nur halten Sie Kunden (Paxe) für so dumm? Aus eigener Erfahrung? Sprach ich von "Schrottfliegern"? Habe ich unterstellt, dass die LH-Flieger unsicher sind? Ich sprach von alten Fliegern mit einem seit Jahren veralteten Bordprodukt, dem man die Jahre inzwischen ansieht. Und in der Regel achte ich - wie manche andere Kunden auch - auf die ein gesetzten Modelle. Vor 28 Jahren bin ich gerne in einer 747-400 geflogen, inzwischen habe ich andere, neuere Modelle samt neuen Bordprodukten auf der Langstrecke schätzen gelernt.

Hatten Sie nicht eigentlich mal verkündet (fast) garnicht mehr, wegen Klima und so, fliegen zu wollen!? Das klingt nun aber überhaupt nicht danach! Und: die 'alten Kisten' der LH sind doch so viel Emmisionsstärker. Das stellt Ihre Entscheidung pro LH, in dem genannten Kontext, doch sehr in ein recht merkwürdiges Licht... .

Das,ist doch einzig und allein ein Problem für die Airline, wegen der Kosten die diese Flieger erzeugen.
Das sehe ich anders, weil ich glaube, das viel mehr Paxe als Sie glauben schon darauf schauen, womit sie transportiert werden. Sicher nicht alle und schon gar nicht die im Mittelstreckenbereich zu den Warmwasserzielen unterwegs sind.

Siehe oben, nicht nur 'Warmwasserziele' - das ist Quatsch.

Wenn es so wäre, wie Sie behaupten, würde ein Großteil doch überhaupt nicht mehr LH buchen! Aber offensichtlich ist es den PAXen eben doch anderes wichtiger - u.a. weil sie wissen das es, trotz älterer Flotte (aber definitiv keine ALTE Flotte!) -keinerlei Abstriche bei der Sicherheit und auch dem Zustand/ Aussehen (aussen, wie innen) der Flieger gibt. Eben auch auf der Langstrecke!

Aber doch nicht für die PAXe - denn sicher sind die LH Flieger garantiert. Möglicherweise sogar mehr als mancher einer asiatischen, afrikanischen oder (süd/mittel)amerikanischen Airline.
Da widerspreche ich nur schwach, wobei ich Airlines wie SQ, JL, CX, TG, AK,QR, EY und EK ausnehmen würde
Und was Bordprodukt angeht: auch da gibt es sicher schlechtere. Ausserdem: Sie sind doch nicht gezwungen LH zu fliegen.
Das wiederholen Sie seit einiger Zeit ziemlich penetrant. Aber Erstens darf ich LH ja wohl sogar dann kritisieren, wenn ich nicht mit KH fliege und zweitens brauche ich mich ja vor Ihnen nicht zu rechtfertigen, warum aus Gründen, die ich Ihnen nicht offen legen muss, dieses eine Mal jetzt doch LH gebucht habe. Ich hatte u.a. gehofft, dass vielleicht sich seit 2017 doch manches gebessert hat. Und vielleicht werde ich - wenn alles klappt -doch noch zum LH-Fan.

Sie müssen sich überhaupt nicht rechtfertigen, aber vielleicht sollten Sie Ihre eigenen Aussagen ab und an reflektieren.

Als ob Sie als PAX innen in einem A346 (den ich persönlich im übrigen für eines der schönsten und elegantesten Flugzeuge halte) das Gefühl haben, mir einem Schrottflieger zu fliegen!? Das ist doch Qatsch! Es fliegen noch sehr viele (alte) B777 oder B767, die teilweise sogar noch älter sind, durch die Gegend.
Warum nur halten Sie Kunden (Paxe) für so dumm? Aus eigener Erfahrung? Sprach ich von "Schrottfliegern"? Habe ich unterstellt, dass die LH-Flieger unsicher sind? Ich sprach von alten Fliegern mit einem seit Jahren veralteten Bordprodukt, dem man die Jahre inzwischen ansieht. Und in der Regel achte ich - wie manche andere Kunden auch - auf die ein gesetzten Modelle. Vor 28 Jahren bin ich gerne in einer 747-400 geflogen, inzwischen habe ich andere, neuere Modelle samt neuen Bordprodukten auf der Langstrecke schätzen gelernt.

Hatten Sie nicht eigentlich mal verkündet (fast) garnicht mehr, wegen Klima und so, fliegen zu wollen!? Das klingt nun aber überhaupt nicht danach! Und: die 'alten Kisten' der LH sind doch so viel Emmisionsstärker. Das stellt Ihre Entscheidung pro LH, in dem genannten Kontext, doch sehr in ein recht merkwürdiges Licht... .
Aha! Und woher wollen Sie wissen, wie oft ich jetzt fliege? Zum ersten Mal seit 4 Jahren dahin, wohin kein Zug fährt - wegen Verwandtschaft und Freunden. Noch nicht alt genug, um nur zu Hause zu sitzen-

Das,ist doch einzig und allein ein Problem für die Airline, wegen der Kosten die diese Flieger erzeugen.
Das sehe ich anders, weil ich glaube, das viel mehr Paxe als Sie glauben schon darauf schauen, womit sie transportiert werden. Sicher nicht alle und schon gar nicht die im Mittelstreckenbereich zu den Warmwasserzielen unterwegs sind.

Siehe oben, nicht nur 'Warmwasserziele' - das ist Quatsch.
Glauben Sie doch, was Sie wollen! Den durchschnittlichen Pauschaltouristen interessiert es wahrlich nicht , womit er geflogen wird.

Wenn es so wäre, wie Sie behaupten, würde ein Großteil doch überhaupt nicht mehr LH buchen! Aber offensichtlich ist es den PAXen eben doch anderes wichtiger - u.a. weil sie wissen das es, trotz älterer Flotte (aber definitiv keine ALTE Flotte!) -keinerlei Abstriche bei der Sicherheit und auch dem Zustand/ Aussehen (aussen, wie innen) der Flieger gibt. Eben auch auf der Langstrecke!
Woher wollen Sie wissen, wie viele Paxe gerade in der C, aber auch in der Premium Economy woanders buchen, weil das Bordprodukt der LH nicht mehr stimmt?

Aber doch nicht für die PAXe - denn sicher sind die LH Flieger garantiert. Möglicherweise sogar mehr als mancher einer asiatischen, afrikanischen oder (süd/mittel)amerikanischen Airline.
Da widerspreche ich nur schwach, wobei ich Airlines wie SQ, JL, CX, TG, AK,QR, EY und EK ausnehmen würde
Und was Bordprodukt angeht: auch da gibt es sicher schlechtere. Ausserdem: Sie sind doch nicht gezwungen LH zu fliegen.
Sie müssen sich überhaupt nicht rechtfertigen, aber vielleicht sollten Sie Ihre eigenen Aussagen ab und an reflektieren.
Ach wissen Sie, das tue ich durchaus- vielleicht öfter als Sie! Und jetzt reichst wieder, sonst geraten wir wieder OT.

Dieser Beitrag wurde am 30.10.2025 10:33 Uhr bearbeitet.

Ich bezweifel sehr, ob ein Passagier den Unterschied zwischen einem gepflegten A320 Baujahr 1991 oder einem aus dem letzten Jahr bemerkt. Und bevor jemand meint Afrika oder so - N321US hatte im Oktober 1991 seinen Erstflug und fliegt heute noch für Delta. Und das sicherlich nicht unsicher. Besagte A340-600 von LH sind jünger.

Sie sollten die Paxe nicht für zu dumm halten. Ich bin mir sicher, dass wenn Sie die Paxe einmal in einen A320 aus 1991 und in einen aus 2024 setzten, über 99 Prozent sagen können, welcher älter ist. Außer sie wollen kein Handy aufladen, reisen ohne Handgepäck und haben eine eingeschränkte Sehkraft.

Sorry aber solche an den Haaren herbeigezogen aussagen, dass die Paxe auf das Bordprodukt besonders achten ist insbesondere in der Eco wahrscheinlich vernachlässigbar. 2019 haben in einer Umfrage nur 8% der Befragten angegeben drei Mal oder häufiger im Jahr zu fliegen. Da war der Geschäftsreiseverkehr noch ganz anders. Der durchschnittliche Selbstzahler achtet wahrscheinlich selten auf das Produkt, weil er einfach keine Vergleichsmasse hat. Klar sehen sich Flugzeuginteressierte das Muster bei der Buchung an, die Mehrheit jedoch kennt diese Funktion höchstwahrscheinlich nicht. Aber es passt in das ewige Rumgenörgel hier, das sowas immer wieder hervorgeholt werden muss.

Das kann ich Ihnen sogar mit verbundenen Augen sagen, ob ich in einer A321-200 oder A321neo sitze. Bei der neo gehe ich mit Knieschmerzen raus, weil ich in den Sitz gepresst bin, und bei der A321-200 noch entspannt. Wie sie das gemacht haben, obwohl der Sitzabstand gleich sein soll, ist mir ein Rätsel.

Der entscheidende Unterschied liegt sicherlich nicht in der Kabinenausstattung.

Altes Gerät hat einen höheren Wartungsaufwand und einen deutlich höheren Verbrauch und somit leider noch längere Zeit einen negativen Einfluss auf die Bilanz der LH.