Ca. 10 mal teurer! Also um die 12 bis 15.000 € /t. 60 Flüge bei 50:50, Also 30 bei 100% = 5t / Flug. Sagen wir mal 12.000 /t macht dann 60.000 € auf 200 Pax sind das dann 300 statt heute 30 Euro nur für den Treibstoff.

Hoffentlich nicht nur wieder so ein "Forschungsobjekt" um Subventionen abzu greifen.

Our Liquid Solar system converts sunlight, air, and water into high-purity carbon and hydrogen, the essential feedstocks for clean fuel, through an all-electric, modular platform optimized for intermittent renewable power.
 https://www.greenlyte.tech/technology

Würde es so interpretieren, dass der Hauptenergieträger H2 ist, produziert aus Solarstrom. Die weitere Umwandlung in einen flüssigen Kraftstoff wie SAF ist erheblich komplexer und letztlich mit enormen Kosten verbunden. Stellt sich die Frage ob es nicht doch effektiver sei die Luftfahrt auf H2 längerfristig umzustellen.
Selbst wenn Faktor 10 sich halbiert, not affordable.

Solang es keine Flächen- und Energiebilanzen für die SAF-Erzeugung gibt, kann man alles vergessen.