Aber bei Autos glauben manche Politiker auf den baldigen eFuels Durchbruch….

Genau das:

""Wir sehen, dass die Technologie eigentlich kaum vorankommt. Sowohl bei den großen Airbus-Herstellern aus Toulouse wie auch im großen Boeing-Werk in Seattle sind keine Flugzeuge in Produktion und nicht einmal in Planung, die uns irgendwie einen großen nächsten technologischen Schritt erlauben.""

hatte ich hier vor langer Zeit hier kritsch angemerkt und dafür viel Häme und Kritik einstecken müssen... .

Bin aber nicht glücklich darüber das ich offensichtlich Recht hatte.

Es gebe Zweifel an der Verfügbarkeit des SAF (Sustainable Aviation Fuel)-Treibstoffs, der zudem deutlich zu teuer sei.

[Loriot]Ach ... Ach was[/Loriot]

So ein kurzer Satz und so viele verdrehte Fakten... Respekt.

A) Es ist seit Jahren klar, dass wer SAF (aus grünem Strom und CO2) als Lösung für das Klimaproblem der Luftfahrt anpreist, in etwa 4-5€ pro Liter bereit sein muss zu zahlen.

B) "Zu teuer" ist SAF höchstens aus der Perspektive, dass es nie Preisparität zu Kerosin haben wird, das aus aus dem Boden gepumptem Erdöl hergestellt wurde. Ebenfalls zu teuer ist es, wenn man weiterhin nur CO2-Preise um 15€/t als angemessen ansieht, obwohl die durch CO2 entstehenden Umweltschäden wie Wetter-Extreme, Verschiebung von Klimazonen und davon ausgelöste Migrationsbewegungen in richtig großem Maßstab in Zukunft Hunderte Milliarden pro Jahr kosten werden.

C) Die Verfügbarkeit wäre natürlich gegeben, gäbe es einen Markt für SAF bei 5€/L. Kein Markt bildet sich ohne Nachfrage.

Einen positiven Aspekt sehe ich aber:
Die Luftfahrt (OK, zumindest die LH) lässt endlich das Feigenblatt SAF fallen und gibt zu dass an weniger und teurerem Fliegen kein Weg vorbeiführt, wenn man die Luftfahrt daran hindern will, die Klimakatastrophe weiter mit vollen Kräften zu fördern.

Aber bei Autos glauben manche Politiker auf den baldigen eFuels Durchbruch….

Stimmt, das ist tatsächlich eine _noch_ dämlichere Lobby-Idee als SAF in der Luftfahrt, weil die benötigten Mengen nochmal deutlich höher sind.

Solar/Wind-Strom-Akku-EMotor haben einen um Größenordnungen besseren Wirkungsgrad und Kosteneffizienz in €/km verglichen mit Solar/Wind-Strom/CO2-SAF-Verbrenner.


Dieser Beitrag wurde am 09.10.2025 22:21 Uhr bearbeitet.

In der Meldung des Spiegel dazu:

 https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/carsten-spohr-lufthansa-chef-zweifelt-an-klimazielen-des-luftfahrtverbands-a-5667f1c9-7c53-4490-b87b-b9b0755c3193

gibt es noch diesen Nachsatz:

"Dass die Vorsätze der IATA außer Reichweite geraten, liegt auch an dem nach wie vor wuchernden Wachstum im Luftverkehr. Die Fliegerei wird Experten zufolge so stark zunehmen, dass sämtliche CO?-Sparmaßnahmen schlicht verpuffen."

Das hatte ich seinerzeit, in Bezug auf die Rekord- Orderzahlen der Flugzeugbauer, und keinem ernsthaften Projekt wirklich emmisionsarme/freie Flieger zu entwickeln/bauen, auch kritisch angemerkt.

Kürzlich gab es die Meldung, das AB dazu wieder forscht - ein kleiner Lichtblick.

Moin,

ist doch bequem mit dem Finger auf die Hersteller zu zeigen und nichts machen zu müssen. Die Hersteller zeigen mit dem Finger auf die Triebwerkshersteller, die wiederum sagen, dass alles andere nicht funktioniert und die Kunden das wollen und so bewegt sich nichts...läuft

Das war doch immer klar, dass Technologie nicht die Lösung sein kann.
Man sieht ja die Wunder-Triebwerke von Pratt&Wittney, sie fühlen sich nur in der Werkstatt wohl. ;-) Es gabe Fortschritt in den 80er, aber jetzt ist ende der Fahnenstange.
Nur weniger frivole Flüge sind die Lösung.
Aber Spohr sieht es anders, er jammert nur, um die Regierung zu mehr Geld zu erpressen.

Das war doch immer klar, dass Technologie nicht die Lösung sein kann.
Man sieht ja die Wunder-Triebwerke von Pratt&Wittney, sie fühlen sich nur in der Werkstatt wohl. ;-) Es gabe Fortschritt in den 80er, aber jetzt ist ende der Fahnenstange.
Nur weniger frivole Flüge sind die Lösung.
Aber Spohr sieht es anders, er jammert nur, um die Regierung zu mehr Geld zu erpressen.
Sieht er nicht. Er hat eigentlich nur wiederholt, was die ISTA selbst Anfang des Jahres verkündet hat.
Weniger frivole Flüge, die Selbstbeschränkung bei einem beliebten Produkt noch nie funktioniert, auch hier nicht. Also, wer soll es richten?

In der Meldung des Spiegel dazu:

 https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/carsten-spohr-lufthansa-chef-zweifelt-an-klimazielen-des-luftfahrtverbands-a-5667f1c9-7c53-4490-b87b-b9b0755c3193

gibt es noch diesen Nachsatz:

"Dass die Vorsätze der IATA außer Reichweite geraten, liegt auch an dem nach wie vor wuchernden Wachstum im Luftverkehr.
Wie definiert man "wucherndes Wachstum"?
Die IATA prognostiziert die kommenden 10 Jahre 3-4%/pa und spricht von moderat.

Das war doch immer klar, dass Technologie nicht die Lösung sein kann.
Man sieht ja die Wunder-Triebwerke von Pratt&Wittney, sie fühlen sich nur in der Werkstatt wohl. ;-) Es gabe Fortschritt in den 80er, aber jetzt ist ende der Fahnenstange.
Nur weniger frivole Flüge sind die Lösung.
Aber Spohr sieht es anders, er jammert nur, um die Regierung zu mehr Geld zu erpressen.
Sieht er nicht. Er hat eigentlich nur wiederholt, was die ISTA selbst Anfang des Jahres verkündet hat.
Weniger frivole Flüge, die Selbstbeschränkung bei einem beliebten Produkt noch nie funktioniert, auch hier nicht. Also, wer soll es richten?

Deswegen sagen ja Umweltexperten, dass Fliegen primär über den Preis gelenkt werden muss, bis umweltfreundlichere Alternativen preislich attraktiv werden. Das gilt für SAF, H2 und andere alternative Energiespeicher.
Natürlich läuft das den wirtschaftlichen Adressen der Airlines und Flughäfen zuwider, weshalb ja so lange das Feigenblatt SAF schamhaft vor die Blöße der faktisch fehlenden Alternativen zum fossilen Kerosin gehalten wurde.

Tatsächlich soll ja die steigende SAF Beimischung genau diesen Kostendruck und darüber den Markt für Alternativen erzeugen. Das funktioniert auch, aber erst ab dem Preisniveau, ab dem andere Techniken konkurrenzfähig werden.

Wie definiert man "wucherndes Wachstum"?
Die IATA prognostiziert die kommenden 10 Jahre 3-4%/pa und spricht von moderat.

4% p.a bedeutet in 10 Jahren hätten wir bei Flügen einen Zuwachs von 48%.
Was bitte ist daran "moderat"?
Das wäre eine ausgemachte Katastrophe für die Umwelt, für Lärm an Flughäfen, etc.

Bei solchen Aussagen sehe ich primär fehlendes Problembewusstsein seitens der IATA.
Gegenthese: -4% pro Jahr wäre eine moderate Entwicklung, die perspektivisch die Umweltschäden durch den Flugbetrieb mindert.

Dieser Beitrag wurde am 10.10.2025 17:07 Uhr bearbeitet.

... -4% pro Jahr wäre eine moderate Entwicklung, die perspektivisch die Umweltschäden durch den Flugbetrieb mindert.

Na passt doch zu Innerdeutsch. Also alles Richtig für Ihren Standpunkt.

... -4% pro Jahr wäre eine moderate Entwicklung, die perspektivisch die Umweltschäden durch den Flugbetrieb mindert.

Na passt doch zu Innerdeutsch. Also alles Richtig für Ihren Standpunkt.

Richtig, und ist eine gute Blaupause für 'weltweit', erreichbar möglicherweise über - wie von @EricM erläutert - entsprechende Ticketpreise.

Angeblich sind erhöhte Preise doch gar nicht verantwortlich für den Rückgang. Konnte man hier immer wieder lesen!

Angeblich sind erhöhte Preise doch gar nicht verantwortlich für den Rückgang. Konnte man hier immer wieder lesen!

Die paar Kröten Ticketsteuer? Ja, die sicher nicht.
Bei 5€/Liter Kerosin bzw. entsprechenden CO2 Abgaben wie oben genannt würde ich aber eine gewisse Lenkungswirkung erwarten. Sie nicht?

Angeblich sind erhöhte Preise doch gar nicht verantwortlich für den Rückgang. Konnte man hier immer wieder lesen!

Die paar Kröten Ticketsteuer? Ja, die sicher nicht.
Bei 5€/Liter Kerosin bzw. entsprechenden CO2 Abgaben wie oben genannt würde ich aber eine gewisse Lenkungswirkung erwarten. Sie nicht?

Ich sehe die schon durch die paar Kröten, das wissen Sie doch. Hätten die keinen Einfluss auf die Nachfrage, würden die Airlines doch einfach die Preise um ein paar Kröten erhöhen.
Das haben wir doch schon tausendmal diskutiert!

Angeblich sind erhöhte Preise doch gar nicht verantwortlich für den Rückgang. Konnte man hier immer wieder lesen!

Na da haben Sie doch die Möglichkeit für einen Wirtschaftsnobelpreis: Der Preis hat gar nicht immer einen Einfluss auf die Nachfrage, es kommt drauf an wo er herkommt und wie hoch er ist :D
Dass da vorher noch nie jemand drauf gekommen ist. Das schafft ganz neue Möglichkeiten für die Wirtschaftswissenschaft und Psychologische Betrachtung von Menschen.

Immer wieder schön der Ansatz in der Diskussionen von bestimmten Leuten hier: Ich mach' mir die Welt, Widdewidde wie sie mir gefällt"