Swiss hat doch bereits in der Vergangenheit 777 nach Tel Aviv im regulären Dienst eingesetzt, oder irre ich mich? Da dürften die Bodenprozesse doch bekannt sein, zumal auch El Al mehrere 777 in TLV stationiert hat. Die Abfertigungsprozessse allein scheinen mir zumindest kein besonders guter Grund gegen eine größere Maschine zu sein, die man bspw. auch vor Ort nicht hätte betanken müssen.

Swiss hat doch bereits in der Vergangenheit 777 nach Tel Aviv im regulären Dienst eingesetzt, oder irre ich mich? Da dürften die Bodenprozesse doch bekannt sein, zumal auch El Al mehrere 777 in TLV stationiert hat. Die Abfertigungsprozessse allein scheinen mir zumindest kein besonders guter Grund gegen eine größere Maschine zu sein, die man bspw. auch vor Ort nicht hätte betanken müssen.

Soweit ich weiss, nicht. Früher flogen viel A330 und ab und zu A340 nach TLV. Dies wurde aber schon lange auf Narrowbody umgestellt.

Ich vermute, dass da noch viel viel mehr Überlegungen dahinterstecken: Mehr Crew-Member = höheres Risiko, längerer Turnaround = höheres Risiko, bei eventuellem technischem Problem = B777 viel schwieriger zu reparieren, als ein A321, Versicherung: massiv (!) grösseres Flugzeug = massiv höhere Spezialversicherung für den Einsatz in ein offizielles Kriegsbebiet, höhere Kosten werden nicht vom Ministerium getragen, u.s.w.

Im "Notfall" hätte man den NEO vermutlich auch nicht betanken müssen und wäre sicher bis mindestens Larnaka oder Athen gekommen. Der A321NEO ist ein beeindruckendes Gerät!

Ich denke, die Leute in Zürich haben sich schon gut überlegt, warum dieser Einsatz so abgeflogen wurde und nicht anders... ;-)

Die 12 777-300 sind alle auf der Langstrecke eingeplant, bei den total 26 Maschinen der A320/321 Flotte können einfacher Flugzeuge abgezogen werden. Hätte man 777-300 eingesetzt, wäre wohl eine oder mehrere Langstreckenflüge betroffen gewesen. Ein Ausfall einer 321 aus irgendwelchen Gründen ist in der Flotte der Swiss sicherlich eher zu verkraften.