"Flugsichere, strukturstabile Kryotanks": Daß verflüssigter Wasserstoff in ausreichend stabilen und trotzdem fliegbaren Tanks gespeichert werden kann sagt eben leider noch nichts aus über die Diffusion auch durch metallene Strukturen und deren dadurch erfolgende Versprödung.

Und selbstverständlich müssen nicht durch die Tanks diesen extrem hohen Anforderungen genügen, sondern auch alles Nachfolgende bis zur Brennkammer. Das ist das, was mit "bordsicheres kryogenisches System" gemeint ist.

H2 ist offenbar derzeit keine Option.
Wo liegt die Alternative? Aus Sicht von Airbus offenbar bei eFuels.
Das bedeutet im Wesnetlichen, die Hersteller unternehmen GAR NICHTS.
Man kann ja mit konventionellen Airlinern gutes Geld verdienen.
Der Wunsch nach Innovation ist so lange nicht wirklich da, bis die Chinesen irgendwas disruptives auf den Markt werfen.

Tja, schöne Zahlen und "grüne Ziele" sind eben noch keine Taten. Ã?ber viele Jahre haben sich Politik und Unternehmen selbst gefeiert mit immer neuen, unfassbar hoch gesteckten Umweltzielen und jetzt, wo es ums Umsetzen derselben geht, kommt der "Realitätscheck". Auch die eFuels werden mMn dieses Schicksal erleiden, denn noch immer weiß kein Mensch, woher die benötigten Mengen kommen sollen, ja noch nicht einmal, woher die Unmengen an grüner Energie (sonst macht es ja auch nicht wirklich Sinn) kommen, die für deren Produktion überhaupt erst benötigt werden.
Ich erwarte jedenfalls, dass bald der nächste Realitätscheck folgen wird.

ist ja alles schön und gut von der Idee her, aber vielleicht unterschätzt man die Schwierigkeiten, denn selbst die NASA hat während des Shuttle Programms und zuletzt auch mit der SLS immer wieder Probleme mit Undichtigkeiten im Wasserstoffsystem zu kämpfen gehabt, und das sind - im Vergleich zu einer Daily Ops - Laborbedingungen gewesen....

Der Wunsch nach Innovation ist so lange nicht wirklich da, bis die Chinesen irgendwas disruptives auf den Markt werfen.
Sie meinen so etwas wie disruptives wie der DC-9-Klone C909 oder die Bleiente C919, die mit Triebwerken eines A320neo so treibstoffeffizient ist wie ein A320ceo?

Der Wunsch nach Innovation ist so lange nicht wirklich da, bis die Chinesen irgendwas disruptives auf den Markt werfen.
Sie meinen so etwas wie disruptives wie der DC-9-Klone C909 oder die Bleiente C919, die mit Triebwerken eines A320neo so treibstoffeffizient ist wie ein A320ceo?
>
Genau die.

An diesen Käse kann man nur glauben wenn man sich den Rundfunk täglich überdosiert.

Wasserstoff zu Methanol umwandeln und dann einfach mit einem gewöhnlichen Tanklastzug ohne Verluste irgendwohin fahren. Es gibt sogar DMFCs -Direct Methanol Fuel Cells.

Wir haben genug Wüsten und bald noch mehr. Der Wirkungsgrad der Umwandlung von Strom zu Wasserstoff und dann in Methanol ist daher nebensächlich.

Wasserstoff zu Methanol umwandeln und dann einfach mit einem gewöhnlichen Tanklastzug ohne Verluste irgendwohin fahren. Es gibt sogar DMFCs -Direct Methanol Fuel Cells.

Wir haben genug Wüsten und bald noch mehr. Der Wirkungsgrad der Umwandlung von Strom zu Wasserstoff und dann in Methanol ist daher nebensächlich.

Der grosse grosse Irrtum der Klimawahnsinnigen.

War erst letztens ein genialer Talk dazu auf Youtube,
kurz: Egal was sie machen, bei H2 kommen vom Strom hinten nur 20% der Energie raus.
Hier:  https://www.youtube.com/watch?v=KJo3gvgUqF4

Lohnt sich rein zu schauen.
Sie können also auch einfach 100% des Stroms nehmen und damit was anderes machen, und das ist das große Problem.

Wir leben einfach in keiner Welt in der wir nutzbare Energie im Ã?berfluss haben.

H2 ist vlt. für Nischenanwendungen denkbar, aber in Wahrheit ein verdammt schwieriges, flüchtiges und gefährliches Gas.

Der Wirkungsgrad ist alles andere als Nebensächlich, da der Preis dann für dieses H2 astronomisch sein wird, daher wird das nie wettbewerbsfähig.

Der grosse grosse Irrtum der Klimawahnsinnigen.

Jetzt disqualifizieren Sie sich doch nicht schon so im ersten Statement.

War erst letztens ein genialer Talk dazu auf Youtube,
kurz: Egal was sie machen, bei H2 kommen vom Strom hinten nur 20% der Energie raus.

Immerhin würd ich da sagen.
Bei der Energie-Speicherung in E-Fuels landet der Gesamtwirkungsgrad gerade mal bei noch 4-6%.

Klar ist H2 kein idealer generischer Energiespeicher.
Aber im Fall der Anwendung bei Flugzeugen geht es ja darum, überhaupt genug Energie für heutige Reichweiten bei vertretbarem Gewicht in einen Rumpf zu bringen, ja, ist eine Nischenanwendung.

ist ja alles schön und gut von der Idee her, aber vielleicht unterschätzt man die Schwierigkeiten, denn selbst die NASA hat während des Shuttle Programms und zuletzt auch mit der SLS immer wieder Probleme mit Undichtigkeiten im Wasserstoffsystem zu kämpfen gehabt, und das sind - im Vergleich zu einer Daily Ops - Laborbedingungen gewesen....

Stichwort Centaur-Oberstufe.
Die wird seit 1962 gebaut, existiert in Versionen mit 1 und 2 Triebwerken, hat schon die Pioneers und 1977 die Voyagers auf den Weg gebracht und die Centaur V ist mit größeren Tanks jetzt die Standard Oberstufe der neuen Vulcan der United Launch Alliance.
Treibstoff: kryogenes H2 und O2.

60 Jahre Betrieb und mehrere 100 Starts sind jetzt nicht gerade "Laborbedingungen"...

Eine H2-O2 "Verbrennung" in einer Rakete ist aber etwas anderes als eine H2-Luft "Verbrennung" in einer Turbine. Z. B. können Stickoxide in der Turbine entstehen.
Was ist am Ende für die Luftfahrt energetisch und technisch günstiger als H2? Aus der Luft gewonnenes CO???
Wie lange arbeitet ein Raketenmotor in der Centaur V bzw. Falcon von SpaceX ohne Abschaltung bzw. Wartung?

Man sieht doch bei Raketen, dass die Kyrotechnik ganz offensichtlich sehr weit von dem, was sie bei einem Flugzeug leisten müsste, entfernt ist und Raketen sind verglichen mit Flugzeugen, ziemlich leicht zu konstruieren und zu bauen.
Wenn so ein Ding auf dem Startplatz steht, raucht, kondensiert und gefriert (=Wärmetausch) es an allen Ecken und Enden, und das bei einer äußerst günstigen Topologie und Größe der Tanks, welche man bei Flugzeugen unmöglich erreichen kann. Mal eben enttanken, wenn sich der Start verschiebt, geht auch nicht.

Selbst wenn es irgendwann irgendein wundersames Isolationsmaterial gibt, (nicht auszuschließen wobei aber selbst Vakuumdämmplatten nur um eine Größenordung besser isolieren als Styropor) müssen diese Tanks irgendwie befestigt werden, denn Integraltanks kommen natürlich nicht in Frage, und diese Befestigung ist dann die Wärmebrücke. Ob ein Wasserstoffflugzeug dann noch so leicht sein kann wie ein konventionelles, ist fraglich.

Wenn diese Bauweise funktionieren würde, hätte man sicher schon längst so etwas wie ein LNG-Flugzeug, denn nicht nur H2, sondern Gase grundsätzlich bieten eine effizientere Verbrennung.

Wer sich dafür interessiert, wie der Antrieb der Zukunft ausschauen könnte, sei an dieses Interview mit dem Technologiechef von MTU verwiesen:

 https://www.flugrevue.de/flugzeugbau/vip-interview-michael-schreyoegg-mtu-wir-brauchen-militaerische-technologiefoerderung/

"Nachdem durch den Einbau des Getriebes der Vortriebswirkungsgrad besser geworden ist, werden wir den thermodynamischen Wirkungsgrad steigern." Michael Schreyögg

Also im Wesentlichen wohl höhere Verbrennungstemperaturen, um das heiße Reservoir heißer zu machen und vielleicht auch sowas wie Wassereinspritzung fürs kalte Reservoir.

Der grosse grosse Irrtum der Klimawahnsinnigen.

Jetzt disqualifizieren Sie sich doch nicht schon so im ersten Statement.

Oh, ein OUting als Wahnsinniger.

Gesunder Menschenverstand, man muss nur Grundrechenarten beherrschen, dann versteht man es sofort.

War erst letztens ein genialer Talk dazu auf Youtube,
kurz: Egal was sie machen, bei H2 kommen vom Strom hinten nur 20% der Energie raus.

Immerhin würd ich da sagen.
Bei der Energie-Speicherung in E-Fuels landet der Gesamtwirkungsgrad gerade mal bei noch 4-6%.

Ja, und weil Baerbock dumm ist, sind sie es auch?

Was hat das mit E-Fuels zu tun?

Die sind genauso hoffnungslos, werden viel zu teuer und absolut unrentabel.

Ist jedem klar der 2 Min. nachdenkt und etwas INgenieurs- & Wirtschaftsverständnis hat.

Klar ist H2 kein idealer generischer Energiespeicher.

Er ist das Gegenteil

Aber im Fall der Anwendung bei Flugzeugen geht es ja darum, überhaupt genug Energie für heutige Reichweiten bei vertretbarem Gewicht in einen Rumpf zu bringen, ja, ist eine Nischenanwendung.

Haben wir nicht Kerosin?

Ist doch viel smarter das einfach weiter zu nutzen!

Haben wir nicht Kerosin?

Ist doch viel smarter das einfach weiter zu nutzen!

Nur wenn man zu denen gehört, die den Schuss bezüglich Kimawandel nicht hören möchten, sich ganz tief im eigenen Bauchnabel eingraben und stattdessen meinen, wenn sie rational denkende Mitmenschen "Wahnsinnige" nennen, wäre ihr Problem gelöst.

Dieser Beitrag wurde am 16.02.2025 17:18 Uhr bearbeitet.

Der grosse grosse Irrtum der Klimawahnsinnigen.

Jetzt disqualifizieren Sie sich doch nicht schon so im ersten Statement.

Oh, ein OUting als Wahnsinniger.
Da meinen Sie sich selbst? Selbsterkenntnis, bravo!

Gesunder Menschenverstand, man muss nur Grundrechenarten beherrschen, dann versteht man es sofort.
Im Namen des angebliche "gesunden Menschenverstandes" sind schon schlimme Kriege geführt worden!

War erst letztens ein genialer Talk dazu auf Youtube,
kurz: Egal was sie machen, bei H2 kommen vom Strom hinten nur 20% der Energie raus.

Immerhin würd ich da sagen.
Bei der Energie-Speicherung in E-Fuels landet der Gesamtwirkungsgrad gerade mal bei noch 4-6%.

Ja, und weil Baerbock dumm ist, sind sie es auch?
Ach, mal wieder Ihren "männlichen" Verstand ausgepackt? Was hat jetzt die Frau mit E-Fuels und H2 zu tu


Ist jedem klar der 2 Min. nachdenkt und etwas INgenieurs- & Wirtschaftsverständnis hat.
Und beides machen oder haben Sie. Sieht ja bei Ihrer irren Klimawandelleugnung nicht danach aus!

Klar ist H2 kein idealer generischer Energiespeicher.

Haben wir nicht Kerosin?

Ist doch viel smarter das einfach weiter zu nutzen!
Ja, da Ihnen die Endlichkeit dieses Energieträgers scheinbar nicht bewusst ist. Aber klar: nach mir die Sintflut. Die Zukunft ist egal, der Mensch lebt in der Gegenwart!