.
Beitrag vom 02.04.2017 - 15:25 Uhr
Beitrag vom 02.04.2017 - 13:37 Uhr
ich zitiere es mal nicht, es wird unüberischtlich.
Ich glaube es ist wortglauberei, denke es gibt keinen Wiederspruch.
Das man einen A330 nach NYC voll bekommt, da sind wir uns ja sicher einig.
Ob das aber auch für einen A330 nach PIT oder von nach MUC oder die genannten Airports gilt, fraglich.
Daher mein EInwurf, das ein A321 (lr) genau dafür das richtige FLugzeug ist, weil von Island aus fast alles zu erreichen ist.
Eine Flottenausbau auf 24 mit dann 9 A321, 2 A320 und folglich dann 13 A330 erscheint mir gewagt.
Man wird ja wohl nicht über Island nach Asien fliegen wollen?
Ich hätte erwartet das aus Island eben der A321lr bestellt wird, weil mir ein mix aus A321 und A330 als sehr potent erscheint.
Beitrag vom 01.04.2017 - 17:05 Uhr
Ok, verstehe. Aber wenn Sie Ballungszentren über Island verbinden wollen, dann wäre die A321LR noch viel mehr der falsche Flieger. Viel zu klein. Ich dachte der Charme der kleinen Flieger wäre direkter Verkehr außerhalb der Ballungszentren?
Übrigens, Airbus gibt die Reichweite LR mit 185 2Class mit 6800Km an. Bei den geplanten 220 der WOW können Sie da noch was abziehen und die US Westküste streichen.
http://www.airbus.com/aircraftfamilies/passengeraircraft/a320family/a321neo/
San Francisco sind genau 6800km von Island:)
Der Charme des A321LR liegt docha uch darin das man eben nicht vorher Shutteln muss, d.h. man kann mit weniger Nachfrage profitabel fliegen.
Ein A330 braucht um ihn vollzukriegen eigentlich wieder zubringer.
Dann muss man mit einem A330 relativ grosse Ballungszentren anfliegen, in Dtl. dann DUS, MUC, FRA, BER, halt überall wo die Chance besteht das man einen A330 überhaupt voll bekommt.
Ist ja nicht so als wären die Nordamerika Strecken nicht hochkompetitiv.
Die Ballungszentren liegen auf der USA Seite. Schauen Sie sich einfach das Streckennetz an. 19 Destinationen auf der EU Seite und 9 auf der US/Kanada. Dann sehen Sie woher die Zubringer kommen.
Das ist ja nichts anders als das was Norwegian jetzt mit der B737max über Irland versucht.
Doch. Es gibt bereits ein großes Flugaufkommen nach Irland. Da zapfe ich an, und den lokalen Markt, um USA zu füllen.
Ohne Anschlüsse nach USA würde es das Flugaufkommen in dieser Höhe nach Island nicht geben. Und der lokale Markt ist viel kleiner.
Wenn man es schafft, auf jeden Flug schon bestehenden Flug nach Cork 5 USA Umsteiger zu generieren, läuft USA wie geschmiert.
Aber ohne USA würde es keinen Flug Lyon oder Salzburg nach Island geben. Wie hoch soll denn da der Bedarf sein? Ganzjährig.
Ich verstehe nicht was sie damit sagen wollen, auch nicht wo das mir wiederspricht.
Sie sagen, Sie würden alles umstellen auf 321. Ich sage, das geht nicht und macht auch keinen Sinn. Begründung gabs schon.
Iceland Air wickelt jetzt auch schon einiges an NA Verkehr ab, ist also nicht so das dort garnix ist und Cork und Rejkavik kann man wohl schon vergleichen, beides keine Städte von Weltrang.
Einen A321LR mit vlt. 200 PAX auf ner NA Route kriegt man doch deutlich einfacher voll als einen A330. EW hat im -200 310 PAX, Air Asia im -300 377 PAX. Die kriegt man eigentlich zuminderst aus Europa nur mit Zubringer voll, oder aus entsprechenden Märkten.
Das ist unbestritten. Nur wenn Sie 10 321 voll von EU nach KEF schicken, dann müssen Sie auch 10 321 voll weiter nach USA schicken. Sonst get´s nicht auf (Island Verkehr mal rausgerechnet) Sie bekommen den Flug voll KEF nach NYC, aber nach Pittsburg eher nicht. So was tun? Entweder Sie schicken weniger Leute nach KEF (wär doof, da ja so Umsatz fehlt) weil Sie die da ja nicht wegbekommen oder Sie nehmen mehr Leute mit NYC Bedürfnis mit und nehmen einen größeren Flieger nach NYC. Heute ist das Verhältnis EU/USA Destinationen 2:1. Sie schaufeln also doppelt so viel Leute nach KEF wie Sie auf der anderen Seite weiterleiten. Wie soll das gehen? Alles basiert auf Ihrem Argument, Sie würden alles auf A321LR umstellen.
Mit A321lr kann man halt dünnere Routen fliegen, ich nehme mal das beispiel STR, und einen A321 kriegt man auch aus MUC immer voll.
Island -> USA wird der Heimatmarkt relativ bedeutungslos sein, d.h. man ist auf umsteiger angewiesen.
Ihr Beispiel Cork zeigt ja das A320/B737 gut funktioniert, weil sie aus Lyon oder Slazburg wohl kaum 300PAX regelmässig bekommen.
Daher wundere ich mich.
Ich dachte ich hätte das klar beschrieben, aber vielleicht doch missverständlich. Natürlich nicht mit A330 nach SZB, sondern in die Ballungszentren in USA zB NYC.
Aber die werden sich das schon ausgerechnet haben.
Davon kann man ausgehen.
Kommentare (13) Zur Startseite
Um einen Kommentar schreiben zu können, müssen Sie sich bei aero.de registrieren oder einloggen.
Da sind wir uns einig. Hat man aber so nicht aus Ihren vorherigen Posts, besonders dem Ersten, nicht so rauslesen können. Ich habe das als nur A321 und kein A330 verstanden. Aber gut das wir drüber gesprochen haben ;-)
Ich glaube es ist wortglauberei, denke es gibt keinen Wiederspruch.
Das man einen A330 nach NYC voll bekommt, da sind wir uns ja sicher einig.
Ob das aber auch für einen A330 nach PIT oder von nach MUC oder die genannten Airports gilt, fraglich.
Daher mein EInwurf, das ein A321 (lr) genau dafür das richtige FLugzeug ist, weil von Island aus fast alles zu erreichen ist.
Eine Flottenausbau auf 24 mit dann 9 A321, 2 A320 und folglich dann 13 A330 erscheint mir gewagt.
Man wird ja wohl nicht über Island nach Asien fliegen wollen?
Ich hätte erwartet das aus Island eben der A321lr bestellt wird, weil mir ein mix aus A321 und A330 als sehr potent erscheint.
Übrigens, Airbus gibt die Reichweite LR mit 185 2Class mit 6800Km an. Bei den geplanten 220 der WOW können Sie da noch was abziehen und die US Westküste streichen.
San Francisco sind genau 6800km von Island:)
Der Charme des A321LR liegt docha uch darin das man eben nicht vorher Shutteln muss, d.h. man kann mit weniger Nachfrage profitabel fliegen.
Ein A330 braucht um ihn vollzukriegen eigentlich wieder zubringer.
Dann muss man mit einem A330 relativ grosse Ballungszentren anfliegen, in Dtl. dann DUS, MUC, FRA, BER, halt überall wo die Chance besteht das man einen A330 überhaupt voll bekommt.
Ist ja nicht so als wären die Nordamerika Strecken nicht hochkompetitiv.
Die Ballungszentren liegen auf der USA Seite. Schauen Sie sich einfach das Streckennetz an. 19 Destinationen auf der EU Seite und 9 auf der US/Kanada. Dann sehen Sie woher die Zubringer kommen.
Das ist ja nichts anders als das was Norwegian jetzt mit der B737max über Irland versucht.
Doch. Es gibt bereits ein großes Flugaufkommen nach Irland. Da zapfe ich an, und den lokalen Markt, um USA zu füllen.
Ohne Anschlüsse nach USA würde es das Flugaufkommen in dieser Höhe nach Island nicht geben. Und der lokale Markt ist viel kleiner.
Wenn man es schafft, auf jeden Flug schon bestehenden Flug nach Cork 5 USA Umsteiger zu generieren, läuft USA wie geschmiert.
Aber ohne USA würde es keinen Flug Lyon oder Salzburg nach Island geben. Wie hoch soll denn da der Bedarf sein? Ganzjährig.
Ich verstehe nicht was sie damit sagen wollen, auch nicht wo das mir wiederspricht.
Sie sagen, Sie würden alles umstellen auf 321. Ich sage, das geht nicht und macht auch keinen Sinn. Begründung gabs schon.
Iceland Air wickelt jetzt auch schon einiges an NA Verkehr ab, ist also nicht so das dort garnix ist und Cork und Rejkavik kann man wohl schon vergleichen, beides keine Städte von Weltrang.
Einen A321LR mit vlt. 200 PAX auf ner NA Route kriegt man doch deutlich einfacher voll als einen A330. EW hat im -200 310 PAX, Air Asia im -300 377 PAX. Die kriegt man eigentlich zuminderst aus Europa nur mit Zubringer voll, oder aus entsprechenden Märkten.
Das ist unbestritten. Nur wenn Sie 10 321 voll von EU nach KEF schicken, dann müssen Sie auch 10 321 voll weiter nach USA schicken. Sonst get´s nicht auf (Island Verkehr mal rausgerechnet) Sie bekommen den Flug voll KEF nach NYC, aber nach Pittsburg eher nicht. So was tun? Entweder Sie schicken weniger Leute nach KEF (wär doof, da ja so Umsatz fehlt) weil Sie die da ja nicht wegbekommen oder Sie nehmen mehr Leute mit NYC Bedürfnis mit und nehmen einen größeren Flieger nach NYC. Heute ist das Verhältnis EU/USA Destinationen 2:1. Sie schaufeln also doppelt so viel Leute nach KEF wie Sie auf der anderen Seite weiterleiten. Wie soll das gehen? Alles basiert auf Ihrem Argument, Sie würden alles auf A321LR umstellen.
Mit A321lr kann man halt dünnere Routen fliegen, ich nehme mal das beispiel STR, und einen A321 kriegt man auch aus MUC immer voll.
Island -> USA wird der Heimatmarkt relativ bedeutungslos sein, d.h. man ist auf umsteiger angewiesen.
Ihr Beispiel Cork zeigt ja das A320/B737 gut funktioniert, weil sie aus Lyon oder Slazburg wohl kaum 300PAX regelmässig bekommen.
Daher wundere ich mich.
Ich dachte ich hätte das klar beschrieben, aber vielleicht doch missverständlich. Natürlich nicht mit A330 nach SZB, sondern in die Ballungszentren in USA zB NYC.
Aber die werden sich das schon ausgerechnet haben.
Davon kann man ausgehen.