Community / Kommentare zu aktuellen Nachrichten / Enders ärgert sich über TV-"Experten"

Beitrag 16 - 29 von 29
1 | 2 | « zurück | weiter »
Beitrag vom 31.03.2015 - 12:16 Uhr
User25.1309
User (411 Beiträge)
@AILERON

Den Flugschreiber vom Flug AC624 (C-FTJP/A320-211/MSN 233) braucht man sicher nicht suchen. Den konnte man ganz locker aus dem Rack ziehen.

Da ich dachte, hier mit zumindest Halbwissenden zu kommunizieren, bin ich davon ausgegangen, dass der Zynisumus hinter der Aussage "vielleicht findet man ja den Flugschreiber..." jedem sofort ersichtlich ist.
Ich möchte den Mehrwert Ihrer Aussage aber in keiner Weise in Abrede stellen. Wer hier dachte, dass man den FDR aus einem bis auf äußere Beulen und abgerissenes Triebwerk völlig intakten Flugzeug nicht bergen kann, wird nach Ihrer Klarstellung sicherlich aufatmen. (Achtung, auch darin war ein wenig Ironie versteckt.)

Welche gravierenden Software Probleme unterstellen sie eigentlich?

AILERON, ich habe nichts unterstellt, lesen Sie doch bitte genau, bevor Sie wieder persönliche Angriffe starten. Was brauchen Sie neben einem "vielleicht", einem Konjunktiv und einem Fragezeichen am Ende noch, um etwas als in den Raum gestellte Frage zu verstehen?

So, und nun möchte ich gerne endlich eine Antwort auf meine Fragen an Sie in diesem Beitrag:  http://www.aero.de/forum/Kommentare-zu-aktuellen-Nachrichten/4/4U-9525-und-die-deutschen-Medien/ andernfalls sehe ich keinen Grund, erneut auf diese Stänkereien Ihrerseits zu reagieren!
Beitrag vom 31.03.2015 - 15:09 Uhr
Userfbwlaie
User (4863 Beiträge)
Was soll Enders machen, wenn Sätze wie "... vielleicht...", "man könnte den Eindruck bekommen" usw. auftauchen, in denen Airbus nach Weglassen der Konjuktive und Relativierungen schlecht aussieht?
Das war dann nicht so gemeint sondern nur in den Raum gestellt!

Mit den Daten des FDR kann man hoffentlich die letzten Abläufe in einer exakten Reihenfolge stellen und die Wahrscheinlichkeiten für andere Abläufe bewerten (Z. B.: Da war eine dritte Person ins Cockpit gestürmt und hat den a/p manipuliert!).

Dieser Beitrag wurde am 31.03.2015 15:22 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 31.03.2015 - 16:56 Uhr
Userc0t0d0s0
User (366 Beiträge)
fbwlaie: Ähm, man konnte das Atmen des Copiloten hören ... ich glaube, ein hereinstürmender Dritter kommt da so leise an, als das man das nicht auf dem CVR hören würde.
Beitrag vom 31.03.2015 - 18:07 Uhr
Userfbwlaie
User (4863 Beiträge)
fbwlaie: Ähm, man konnte das Atmen des Copiloten hören ... ich glaube, ein hereinstürmender Dritter kommt da so leise an, als das man das nicht auf dem CVR hören würde.

Da bin ich ganz Deiner Meinung! Nachdem doch ein LH-Pilot gezeigt hat, wie man mit einem eingefrorenen AoA-Sensor umgehen muss, sah mir das das Absinken von FL380 doch sehr - zu sehr - kontrolliert aus. Dank CVR wissen wir, dass einer im Cockpit am a/p "spielte" und ruhig atmete, während der Kapitän draussen um Einlass bat. Das legt m. E. unabhänbgig von der Krankenaktenlage einen Selbstmord schon recht nahe. Ob es noch mehr Optionen gibt, wie die oben genannte, weiss ich nicht. Der BEA soll auch etwas tun!
Zu der Aussage "Herr L. hat den Absturz verursacht" möchte ich mir noch nicht hinreissen lassen! Erst recht möchte ich keine Theorie zu Softwarefehlern, Hardwarefehlern oder "Grünen Männchen" in den Raum "mal so" stellen!

Dieser Beitrag wurde am 31.03.2015 18:11 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 31.03.2015 - 20:28 Uhr
User25.1309
User (411 Beiträge)
@fbwlaie

Was soll Enders machen, wenn Sätze wie "... vielleicht...", "man könnte den Eindruck bekommen" usw. auftauchen, in denen Airbus nach Weglassen der Konjuktive und Relativierungen schlecht aussieht?

Dann soll er die Sätze so aufnehmen, wie sie gesagt oder geschrieben wurden und nicht erst einiges löschen, umändern und sich dann darüber ärgern, was dabei rausgekommen ist! Den gleichen Rat möchte ich Ihnen auch geben, denn wenn Sie die obigen Beiträge gelesen haben, bevor Sie ihre Kommentare tippten, scheint beim verstehen irgendwas falsch gelaufen zu sein.

Anstelle von "gravierendem Softwarefehler" hätte ich auch schreiben können, "eine gravierende Ungereimtheit", aber das hätte dann sicher wieder so einen wichtigen Kommentar wie "welche Ungereimtheiten sollen das denn bitteschön sein?" aus der Airbus-Fangemeinde zur Folge gehabt.

Also nahm ich ein praktisches Beispiel und "Softwarefehler" scheint nicht zuletzt im Blick auf die Historie ein passendes praktisches Beispiel für einen Fehler zu sein, der, wenn er denn auf der Halifax-Maschine gefunden würde, auch das Germanwings-Unglück in ein anderes Licht tauchen würde. Zumindest ist das bei unseren aktuellen Medien - und darum geht es ja hier hauptsächlich (Experten, Enders...) - nicht anders zu erwarten.

Nebenbei ist es ein ziemlich schwieriges Unterfangen, die richtige Software mit der richtigen Geräte-Part- und Serialnummer in Einklang zu bringen. Und wenn wir uns das Alter der beiden Maschinen angucken und die daraus resultierenden Upgrades und Reparaturen, wird diese Schwierigkeit, die schon in der Serienfertigung existiert, nicht gerade einfacher. Und nochmal, ich stelle keine These über das Flugzeug in den Raum, sondern über die zu erwartende Reaktion der Medien auf einen möglichen Fund in der Halifax Maschine. Jetzt verstanden?

Dieser Beitrag wurde am 31.03.2015 20:28 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 31.03.2015 - 21:48 Uhr
Userfbwlaie
User (4863 Beiträge)
@25.1309,
Sie schreiben zunächst:
"Warten wir mal ab. Vielleicht findet man ja den Flugschreiber aus Halifax und stellt einen gravierenden Softwarefehler fest? Auf einmal sähe alles wieder ganz anders aus... "

und dann:
" Und nochmal, ich stelle keine These über das Flugzeug in den Raum, sondern über die zu erwartende Reaktion der Medien auf einen möglichen Fund in der Halifax Maschine. Jetzt verstanden?"
Welche These (welche Reaktion der Presse) - das hab ich nicht verstanden - aber nicht schlimm.

Beitrag vom 31.03.2015 - 22:21 Uhr
UserFW 190
User (2108 Beiträge)
Hier wird im Guardian mal beschrieben wie die VCR ausgewertet werden:

 http://www.theguardian.com/world/2015/mar/28/germanwings-4u9525-whats-it-like-to-listen-to-black-box-recording

Beitrag vom 31.03.2015 - 22:45 Uhr
User25.1309
User (411 Beiträge)
@25.1309,
Sie schreiben zunächst:
"Warten wir mal ab. Vielleicht findet man ja den Flugschreiber aus Halifax und stellt einen gravierenden Softwarefehler fest? Auf einmal sähe alles wieder ganz anders aus... "

und dann:
" Und nochmal, ich stelle keine These über das Flugzeug in den Raum, sondern über die zu erwartende Reaktion der Medien auf einen möglichen Fund in der Halifax Maschine. Jetzt verstanden?"
Welche These (welche Reaktion der Presse) - das hab ich nicht verstanden - aber nicht schlimm.
>

@fbwlaie

Entschuldigen Sie bitte meinen vorherigen rauhen Ton, ich hatte wirklich gedacht, Sie würden mir aus reinem Airbus-Fetisch die Worte aus dem Zusammenhang reißen.

Das Verständnisproblem löse ich daher gerne auf:

Es ist die These, dass, wenn etwas an der A320 in Halifax gefunden wird, was sich auch nur im Entferntesten mit dem Germanwings-Unglück in Verbindung bringen ließe, die "Sache", also die "schreckliche Wahrheit" von der Godzilla vorher sprach und auf die sich meine Antwort bezog, plötzlich ganz anders aussehen würde.
Gierig würden die Medien alle möglichen Vergleiche ziehen und uns auch noch einen halbblinden Philippino präsentieren, der zufällig in beiden Maschinen die AoA-Sensoren ausgetauscht hat. Das meine ich. Was jetzt noch als "Wahrheit" kursiert (Selbstmord), ist im nächsten Moment keinen Pfifferling mehr wert!

Im übrigen müsste genau das bald passieren. Denn ich glaube, dass die Leute langsam genug über Herrn L. wissen und sich aus der Geschichte nur noch Auflage generieren lässt, wenn man eine neue Richtung einschlägt.

Ich hoffe, meine Darlegungen haben zum Verständnis beigetragen und drücke jetzt erstmal die Daumen, dass die A400M heil im Senegal ankommt!
Beitrag vom 01.04.2015 - 00:50 Uhr
UserAILERON
User (1402 Beiträge)
@ 25.1309

Ich respektiere gerne ihre Meinung als frisches Forum-Mitglied. Aber bisher zeigen Ihre Kommentare hier im Forum leider nur gefährliches Halbwissen auf. Mal abgesehen von ihrem "rauhen" Ton.
Sie schreiben viel, kommen aber nicht zum Punkt.

Zu Ihren Fragen aus einem anderen Thread ...

Struktur

Die NLG-Bay ist strukturell sehr massiv ausgeführt. Bedingt durch die Aufnahme der Kräfte vom NLG aber auch um die Kräfte aufzunehmen, die aus dem Druckkörper stammen. Die NLG-Bay bildet einen "Druckschott" gemeinsam mit dem Druckschott hinter dem WXR.

Elektrik

Innerhalb der NLG-Bay verlaufen neben der Hydraulik und den dazugehörigen Signal-Leitungen keine interessanten elektrischen "Routings" die einen gravierenden Einfluss auf die Flugsteuerung bedeuten. Dort befinden sich nur Signal-Leitungen die dem FMS eine Stellung des Fahrwerks und der Klappen anzeigen. Von der Antenne für den Glidescope mal abgesehen. Diese wird aber mit Sicherheit keinen Einfluss auf den Absturz gehabt haben.

Gerne gehe ich noch weiter ins Detail und versorge sie mit den passenden Informationen aus den dazugehörigen ATA-Chapter. Aber bitte nicht in diesem Thread. Schreiben sie mich gerne direkt an.



Dieser Beitrag wurde am 01.04.2015 01:21 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 01.04.2015 - 12:37 Uhr
User25.1309
User (411 Beiträge)
@ 25.1309

Ich respektiere gerne ihre Meinung als frisches Forum-Mitglied. Aber bisher zeigen Ihre Kommentare hier im Forum leider nur gefährliches Halbwissen auf. Mal abgesehen von ihrem "rauhen" Ton.
Sie schreiben viel, kommen aber nicht zum Punkt.

@AILERON

Glauben Sie, dass persönliche Angriffe/Beleidigungen Ihren Beiträgen mehr Glaubwürdigkeit verleiht? Meinen Sie, dass ich auf diese Weise gewillt bin, Ihnen eine sachliche Antwort zu geben? Wieso ist mein "Halbwissen" gefährlich? Sie wissen doch gar nicht, was ich mache oder ist es gefährlich mit diesem "Halbwissen" Auto zu fahren, spazieren oder ins Kino zu gehen? Und "zum Punkt kommen"? Mein Punkt war und ist, dass man den Untersuchungsbericht abwarten sollte und diesen Punkt habe ich mit allerlei möglichen Gründen untermauert.

Zu Ihren Fragen aus einem anderen Thread ...

Struktur

Die NLG-Bay ist strukturell sehr massiv ausgeführt. Bedingt durch die Aufnahme der Kräfte vom NLG aber auch um die Kräfte aufzunehmen, die aus dem Druckkörper stammen. Die NLG-Bay bildet einen "Druckschott" gemeinsam mit dem Druckschott hinter dem WXR.

Da man ja aufpassen muss, was man so schreibt, habe ich nach einer Abbildung der Load-Pathes für das NLG des A320 gegoogelt, aber leider keins gefunden. Diese Behauptung kann ich daher hier nicht entkräften, muss ich aber auch nicht, denn ob die Lasten dort hineingeleitet werden oder nicht, spielt für die von mir erwähnten Punkte im Grund keine Rolle.

Elektrik

Innerhalb der NLG-Bay verlaufen neben der Hydraulik und den dazugehörigen Signal-Leitungen keine interessanten elektrischen "Routings" die einen gravierenden Einfluss auf die Flugsteuerung bedeuten. Dort befinden sich nur Signal-Leitungen die dem FMS eine Stellung des Fahrwerks und der Klappen anzeigen. Von der Antenne für den Glidescope mal abgesehen. Diese wird aber mit Sicherheit keinen Einfluss auf den Absturz gehabt haben.

Gerne gehe ich noch weiter ins Detail und versorge sie mit den passenden Informationen aus den dazugehörigen ATA-Chapter. Aber bitte nicht in diesem Thread. Schreiben sie mich gerne direkt an.

Sie schrieben "keine spannende Elektrik", wenn Sie meinten, keine "flugsteuerungsrelevante Elektrik", dann hätten wir schon mal eine andere Diskussionsbasis gehabt. Für mich klang das nach "unwichtig" und was mir dazu halt auf die Schnelle einfällt:

- Fuel Quantity Indication System
- Cargo Door Lock Mechanism
- IFE
=> Insgesamt für über 600 Tote verantwortlich, soviel zu "nicht spannend"!

Da ich aber grundsätzlich nicht die Elektrik in der Bay, sondern direkt darum herum ansprach (vom Innenleben der Bay bzw. der Elektrik am Landing Gear haben Sie gesprochen, nicht ich), ist auch diese Debatte mehr als müssig. Aber nehmen wir doch mal einen Satz aus dem oben zitierten Beitrag: "Dort befinden sich nur Signal-Leitungen die dem FMS eine Stellung des Fahrwerks und der Klappen anzeigen.". Da hätten Sie doch schon beim schreiben stutzig werden müssen!? Wie reagiert denn das FMS bei komplett irreführenden Signalen aus eben diesen Routen? Wissen Sie das?

Hier noch ein kurzer Auszug aus einer AD vom 5. September 2013:
After a push back from the gate, an A320 aeroplane was preparing to initiate taxi, when an uncommanded nose landing gear (NLG) retraction occurred, causing the nose of the aeroplane to hit the ground. Investigations revealed that the retraction was caused by a combination of a power interruption to Landing Gear Control and Interface Units (LGCIU) and an internal hydraulic leak through the landing gear (LG) selector valve 40GA.

Das sah bestimmt lustig aus, wie lustig es ist, wenn das NLG auf Cruise Level und Speed unbeabsichtigt ausgefahren wird, wissen Sie das?

Die AD habe ich übrigens extra für Sie rausgesucht, wenn sie das nächste mal mit dem Gepäckwagen unterm Flugzeug stehen, seien Sie bitte vorsichtig! (jetzt sind wir auch quitt, was die persönlichen Angriffe angeht)

PS: Es heißt "Glideslope" nicht "Glidescope", bei mir liegen "C" und "L" auf der Tastatur ziemlich weit auseinander!

Beitrag vom 02.04.2015 - 02:20 Uhr
UserAILERON
User (1402 Beiträge)
@ 25.1309

gerne per Du, wie in der Luftfahrt eigentlich üblich ;-)

Wie geschrieben, ich respektiere Deine Meinung. Versuche es doch mal mit etwas weniger persönlicher Message hier im öffentlichen Forum.



Beitrag vom 02.04.2015 - 02:49 Uhr
UserDüse
User (390 Beiträge)
@25.1309
Die Nummer mit den Gepäckwagen und "AILERON" war echt gemein.
Der Gute schreibt doch in seiner Freizeit ein Buch über die Fliegerei,
und ist sonst für die leckeren Würstchen im Elbblick zuständig.

Beitrag vom 03.04.2015 - 02:43 Uhr
UserAILERON
User (1402 Beiträge)
@ Düse

schön von Dir zu lesen! :-)
Das Essen im Elbblick stellen wir besser nicht zur Diskussion im Forum. Im übrigen gibt es viele Restaurants mit dem Namen "Elbblick" ;-)
Aber Du hast recht, ich schreibe gerade. Ist aber kein Buch. Eher ein Comic :D
Beitrag vom 03.04.2015 - 03:24 Uhr
UserAILERON
User (1402 Beiträge)
Beginnt so ...

Die Raketen und die Düsen!
Es begann, lange lange ist es her...
Damals überflogen wir noch die Erde auf FL000 mit Pferd und Kutsche. Keine Rechenmaschinen oder ein Gedanke an laminar anliegenden Strömungen auf vermeintlichen Brettern, die heutzutage Flügel genannt werden. Da gab es auch noch keine Begriffe wie DFDR oder Winglets!

...

@ Forum

mal ganz menschlich und allgemein. Auch wenn die Schlagzahl neben meinem Nick es nicht erscheinen lässt. Ich bin schon einige Jahre hier online und immer wieder gerne dabei.

Bitte weiter so!

Hier mit euch zu Schreiben und zu Diskutieren, ist wirklich sehr wertvoll. Ich bin mir auch sicher. Jeder hier nimmt ein Stück mit in den Alltag und hilft dazu, die Luftfahrt wieder ein Stück besser und sicherer zu gestalten.

Solche Dramen wie Flug 4U-9525 dürfen nie wieder passieren!

Jeder von UNS steckt mit einem Anteil im Getriebe.
1 | 2 | « zurück | weiter »