"Im Vergleich zur CO2-Messung für Autos ist die CO2-Zertifizierung für Flugzeuge komplexer", hält die EASA fest. "Der Treibstoffverbrauch hängt nicht nur von der Flugeschwindigkeit ab, sondern auch von Flughöhe und Gewicht, das am Anfang der Reiseflugphase höher ist als gegen Ende, da unterwegs Treibstoff verbraucht wird."

Könnte mir jemand mal den heißen Tipp geben, wie das Gewicht meines Fahrzeugs nicht nach 500km Autobahn fällt und der Tank halb leer ist? Eine Frechheit, dass das Auto sich unterwegs wie ein Flugzeug verhält und Treibstoff verbraucht. Bin dankbar um jeden Hinweis ;)

Dieser Beitrag wurde am 26.05.2021 13:56 Uhr bearbeitet.

Schon mal versucht das selbst ins Verhältnis zu bringen? Scheitert es an den Grundrechnugsarten. Tip Prozentrechnung!
Ich helfe mal weiter: Um wieviel % ist Ihr Fahrzeug nach 500 km leichter? Ein Flugzeug hat wesentlich mehr Treibstoff an Bord und damit ist die Gewichtsreduzierung % ual erheblich größer. Es geht hier um eine standardisierte Methode ebenso wie bei Ihrem Auto. (g CO2 pro km)

Falls Sie es noch nicht bemerkt haben sollten: Wenn Sie allein und mit Durchschnittlich 80 km/h die 500 km auf der Autobahn gefahren sind, ist Ihr Auto nicht so leicht wie wenn Sie mit 4 Personen mit 180 km/h gefahren sind.
Reicht das fürs Erste?

Falls Sie es noch nicht bemerkt haben sollten: Wenn Sie allein und mit Durchschnittlich 80 km/h die 500 km auf der Autobahn gefahren sind, ist Ihr Auto nicht so leicht wie wenn Sie mit 4 Personen mit 180 km/h gefahren sind.


Ähm? 3 Personen a 80kg macht +240kg
Damit ist der Wagen mit den 4 Insassen am Ende schwerer, troz Mehrverbrauchs.Es sei den der wäre bei gut 1 Liter pro Km

>Reicht das fürs Erste?

Nöh, den bei Elektro- Autos/Fliegern nimmt das Gewicht garnichtmehr während der Reise ab.

Falls Sie es noch nicht bemerkt haben sollten: Wenn Sie allein und mit Durchschnittlich 80 km/h die 500 km auf der Autobahn gefahren sind, ist Ihr Auto nicht so leicht wie wenn Sie mit 4 Personen mit 180 km/h gefahren sind.


Ähm? 3 Personen a 80kg macht +240kg
Damit ist der Wagen mit den 4 Insassen am Ende schwerer, troz Mehrverbrauchs.Es sei den der wäre bei gut 1 Liter pro Km

>Reicht das fürs Erste?

Nöh, den bei Elektro- Autos/Fliegern nimmt das Gewicht garnichtmehr während der Reise ab.


Wenn das man nicht grober Klugschiss ist…

Einige kommen hier wohl nicht mit lockeren Spaßkommentaren zurecht :-)

Das liest sich für mich so wie in der Anfangszeit der Autos. Möglichst viele Ausnahmen die "aus technischen Gründen" nicht betrachtet werden. Da bleibt dann nur ein schmaler idealer Bereich und alles hört sich gut an.
...da hoffe ich doch mal, dass die Temperaturuntergrenze niedriger liegt wie damals bei den Autos ;)

Das liest sich für mich so wie in der Anfangszeit der Autos. Möglichst viele Ausnahmen die "aus technischen Gründen" nicht betrachtet werden. Da bleibt dann nur ein schmaler idealer Bereich und alles hört sich gut an.

Hat man da nicht auch die Reifen extra hart aufgepumpt, alle elektrischen Verbraucher abgeschaltet, alle Spalten abgeklebt und dann in einem windgeschützten Raum getestet? :)

Einige kommen hier wohl nicht mit lockeren Spaßkommentaren zurecht :-)

Ups… kleine Scharade: Nehmen sie die rechte Hand und fassen sie sich an ihren Gesichtserker…

Um welches Sprichwort handelt es sich?

Um das ganze mal etwas in Relation zu rücken.

Airbus gibt für das Flugzeug eine Reichweite von 13.334 km und ein Tankvolumen von 139.090 an. Wenn man 10 % des Tanks als Reserve annimmt, kommt man auf einen Verbrauch von 10,4 l/km bzw. 7,3 kg/km. 1 kg Kerosin verbrennt zu ca. 3,15 kg CO2, somit kommt man auf 23,0 kg/km. Für einen Vergleich mit Landfahrzeugen muss man das ganze dann noch mal 2 nehmen, um den höheren Einfluss des Ausstoßes auf großer Flughöhe zu berücksichtigen. Somit wären wir bei 46 kg/km. Ehrlich gesagt, selbst die Automobilindustrie rechnet den Verbrauch normalerweise nicht um ganze 97 % schön.


Bei 310 Sitzplätzen und einer Auslastung von 85 % kommt man auf 175 g/Personen-km. Zum Vergleich: Ein PKW mit einem CO2-Ausstoß von 150 g/km (entspricht einem Verbrauch von ca. 5,8 l Diesel auf 100 km) und einer Besetzung von 1,3 Personen käme auf 115 g/Personen-km.


Ich finde es irgendwie ziemlich ambitionslos, dass man mit einem solchen Wert die Zielvorstellung für das Jahr 2028 bereits übererfüllt. Sollte man, um langfristig konkurrenzfähig zu bleiben, nicht deutlich anspruchsvollere Ziele setzen?

@numi: wie kommt man auf den Wert von "x2" für die große Höhe?

Sollte man, um langfristig konkurrenzfähig zu bleiben, nicht deutlich anspruchsvollere Ziele setzen?

Airbus bleibt nicht konkurrenzfähig wenn wir die jetzt willkürlich dazu zwingen, Geld in ein Projekt zu stecken, das in 10 Jahren obsolet ist und die Investitionskosten nicht einspielt. Die Innovationszyklen der Flugzeugindustrie abzupassen ist eine Wissenschaft für sich. Siehe das Debakel mit den kurz nach Indienststellung schon um eine Generation veralteten Triebwerken des A380.
Was allerdings auffällt ist das die neuen Regeln dann hauptsächlich die chinesischen Produkte treffen werden und die Einstiegshürden in den Markt erhöhen.

Dieser Beitrag wurde am 26.05.2021 22:10 Uhr bearbeitet.

@numi: wie kommt man auf den Wert von "x2" für die große Höhe?

Die x2 beschreiben die zusätzliche Klimawirkung des ebenfalls, neben dem CO2, in großer Höhe ausgestoßenen Wasserdampfs und NOx näherungsweise, um die Klimawirkung vergleichbar mit zB Bodenverkehr oder Kraftwerken zu machen.

Die Berechnung gibt allerdings nicht die Klimawirksamkeit des CO2 Ausstosses an, sondern lediglich den Ausstoß. Daher kann man sich das x2 schenken.

@numi: wie kommt man auf den Wert von "x2" für die große Höhe?

Die x2 beschreiben die zusätzliche Klimawirkung des ebenfalls, neben dem CO2, in großer Höhe ausgestoßenen Wasserdampfs und NOx näherungsweise, um die Klimawirkung vergleichbar mit zB Bodenverkehr oder Kraftwerken zu machen.


Also das mit dem Wasserdampf funktioniert auch in geringerer Höhe - wo sich mehr davon befindet. Zu NOx als Klimagas habe ich immer noch keine belastbare Aussage gefunden aber dafür interessante kurze, 8 bis 12 Minuten Videos bei youtube:

"Ganteför Klima # 5 bis # 10" , oder auch Sonne #1 und #2.
Prof. Ganteför von der Uni Konstanz ist eine sachliche Quelle von Wissen über denKlimawandel, nicht so Apodiktisch und Alarmistisch wie andere.

Also das mit dem Wasserdampf funktioniert auch in geringerer Höhe - wo sich mehr davon befindet.

Korrekt, wobei ihn die Atmosphäre da unten auch recht einfach über Regen wieder los wird.
Anders ist das in der Luft in 10+ km Höhe, die normalerweise staubtrocken ist.
Hier mal eine hoffentlich recht unverdächtige Quelle:

 https://www.dlr.de/next/desktopdefault.aspx/tabid-6632/10891_read-24729/

apodiktisch

musste ich glatt googlen ... und schon wieder was gelernt heute :)

Dieser Beitrag wurde am 27.05.2021 14:16 Uhr bearbeitet.