Es ist ja nun wirklich gut für Boeing, wenn die 787 weniger verbraucht´, aber 5.000.000 Tonnen bedeuten bei der Einfachheit halber 7 Flugzeugen seit sechs Monaten im täglichen Einsatz mit 30Tagen/Monat und zwei Flüg3n/Tag eine Ersparnis von knapp 4.000 Tonen pro Tag und Flugzeug.

Die tägliche Bedienung NRT-FRA-NRT dürfte in einem Monat etwa 6.000 Tonnen verbrauchen.

Bitte überprüfen Sie diese Angabe!

... da ist ein Komma-Sturz passiert.
Die Einsparung ist überschlagsmäßig 5 Mio kg = 5000 Tonnen.

Ist korrigiert, in der deutschen ANA-Aussendung war die Einheit falsch angegeben.

D. Dahlenburg
aero.de

soso, verglichen mit der 767

Mich würde mal interessieren ob man verglichen mit einer A330 auch auf 21 Prozent Ersparnis kommt. Zumindest die A330-200 fällt ja wohl noch in die Kategorie "herkömmliche Jets gleicher Größe"

Ein Vergleich mit der 767 muß nicht unbedingt viel Aussagekraft haben!
Die 787 ist neues Flugzeug mit einer verbesserten Innenausstattung!
Natürlich sollte die 787 leichter sein als eine 767. Mußten die 787 die gleiche Nutzlast transportieren wie die 767?

ANA wird das (und weitere Aspekte) sicher richtig analysieren. Wenn ANAs Erwartungen zumindest erfüllt wurden, um so besser ist es auch für Boeing!
Allerdings kann man wohl kaum eine neutrale Berichterstattung erwarten - vgl 737 (classic; NG...)!

Allerdings kann man wohl kaum eine neutrale Berichterstattung erwarten - vgl 737 (classic; NG...)!

Der Auftraggeber dieser Meldung steht ja wohl fest, gell? ;-)

@Reynolds,

da sitzt wohl auch die japanische Seele im Boot - Flügel, Flügelkasten etc., kommen aus Japan.
Und auf einen Plastikhaufen wollte das ANA-Management auch nicht warten..

Bei der 777 gab es nach Jahren einen "hull loss", weil der "Sprit" auf der Strecke (zu den Triebwerken) zu kalt wurde...
Die A380 hat, nachdem man sie sich mal genauer angesehen hat, "Fußprobleme" im Flügel. bekommen.
Und wo hat Boeing gespart?


Dieser Beitrag wurde am 15.06.2012 19:22 Uhr bearbeitet.

Sieh mal einer an... Als ich den Artikel las habe ich mich für Boeing gefreut. Gefreut einfach aus dem Grund weil nach Monaten ja Jahren der Kritik um das 787 Programm, doch für einmal eine positive Meldung zu verzeichnen ist. Dass von drüben nicht alles Gold ist was glänz sollte wohl jedem klar sein. Dennoch erstaunt mich die Reaktion auf diesen Artikel sehr und genau aus diesem Grund hoffe ich sehr, dass ANA mit ihren Analysen recht behält und dies wird sich spätestens mit dem ausgedehnten Einsatz der 787 bei andern Fluggesellschafen zeigen. ;-)

Wahnsinn was die Boeing-Ingenieure da gezaubert haben. Obwohl die 787 schwerer geworden ist als ursprünglich geplant, ist der Verbrauch noch geringer als erhofft.

Da können sich die Airbus-Techniker mal eine Scheibe abschneiden... aber die sind ja noch damit beschäftigt, rissige Flügel zu reparieren!

Gezaubert würde ick da nicht sagen .....wenn man das mit ner B767 vergleicht sind 21% nicht viel an nim A330-200 müsste man das mal messen, aber den haben die US-Gläubigen ANA leute ja nicht !
Und noch was die B787 ist noch lange nicht über den Berg . Der A380 hat auch weniger Verbraucht als geplant und jetzt....gibt es Kinderkrankheiten ....das ist überall so, Boeing hat noch viel vor sich !
Und bitte nicht jetzt wieder den A350XWB mit ner B787-8 vergeichen der Jet ist größer.

die 787 wurde doch gebaut um "gegen" die 330 am Markt auftreten zu können,
die 350 wiederum wird gegen die 777 positioniert.

Und die 767 ist ein ja wohl wirklich ein "altes" Flugzeug (Erstflug 1981), nona wird man da 35 Jahre später weiter sein. Fehlt noch daß damit geworben wird daß die 787 um 0.9 Mach schneller ist "als die 767".

Man liest immer wieder, daß es im Gegensatz zur A380 mit ihren senkrechten Kabinenwänden in der Economyclass KEIN Erlebnis sei, mit der 787 zu fliegen, es ist zB deutlich lauter als im A380. Will sagen: ANA als unabhängige Referenz anzugeben erscheint mir doch etwas vordergründig.

Sieh mal einer an... Als ich den Artikel las habe ich mich für Boeing gefreut. Gefreut einfach aus dem Grund weil nach Monaten ja Jahren der Kritik um das 787 Programm, doch für einmal eine positive Meldung zu verzeichnen ist. Dass von drüben nicht alles Gold ist was glänz sollte wohl jedem klar sein. Dennoch erstaunt mich die Reaktion auf diesen Artikel sehr und genau aus diesem Grund hoffe ich sehr, dass ANA mit ihren Analysen recht behält und dies wird sich spätestens mit dem ausgedehnten Einsatz der 787 bei andern Fluggesellschafen zeigen. ;-)

Stimme dir voll zu!

Solange nicht offen gelegt wird wie sich die 21% errechnen bleibt das genau so nebulös wie viele andere Aussagen der beiden Hersteller die oft zu völlig entgegengesetzten Ergebnissen kommen. Da werden Dinge verglichen die eben nicht vergleichbar sind weil jeder so rechnet wie es für ihn am günstigsten ist.

Das es einen deutliche Verbrauchsvorteil für B787 gibt stand aber eigentlich nie in Zweifel trotz der derzeit wohl ca. 5-6 to Übergewicht. Das Flugzeug ist aerodynamisch aktuell und die Treibwerke sind auch klar sparsamer selbst wenn sie ihr Limit noch um 1-2% verfehlen sollten. Auch die Zweifel an der Langstreckentauglichkeit der ersten Auslieferungen sind unberechtigt. Die Reichweite ist mit 15700 km vorgesehen. 6 to Mehrgewicht und deswegen etwas mehr Kerosin im Tank notwendig schränken die Reichweite vielleicht um 1-2000 km ein. Das reicht für die allermeisten Strecken noch immer locker. Notfalls etwas weniger Fracht.

Solange nicht offen gelegt wird wie sich die 21% errechnen bleibt das genau so nebulös wie viele andere Aussagen der beiden Hersteller die oft zu völlig entgegengesetzten Ergebnissen kommen. Da werden Dinge verglichen die eben nicht vergleichbar sind weil jeder so rechnet wie es für ihn am günstigsten ist.

So ähnlich sehe ich das auch, es hat einen sehr werbewirksamen Charakter. Der Golf war auch ein Quantensprung zum Käfer, wäre auch schlimm gewesen, wenn nicht. Dabei richtet sich meine Kritik nicht gegen Boeing - derlei Meldungen werden von allen Herstellern lanciert wo immer möglich. Klappern gehört zum Handwerk.