Da muss sich Airbus aber warm anziehen. Da kann man nicht einfach von Lackschäden reden.

Da muss sich Airbus aber warm anziehen. Da kann man nicht einfach von Lackschäden reden.
Der Fachmann hat gesprochen, gut das wir solche Experten hier haben!

Es geht doch garnicht darum wer sich "warm" anziehen muss. Es geht darum ob es sich dabei um ein Lufttüchtigkeitsproblem handelt und ob die von Airbus bei anderen Airlines praktizierte Lösung des Problems ausreicht oder nicht. Das das problem existiert bestreitet Airbus nicht. Sollte aber das Ergebnis sein das Qatar hier ohne Grundlage Lösungen blockiert und öffentlichkeitswirksam Airbus Ruf schädigt, zB um
bei der nächsten Bestellung bessere Preise durchsetzen zu können, ist das nicht ganz ohne. Das Airbus versucht hier eine unabhängige Lösung zu suchen finde ich absolut richtig, denn das Problem
muss ja so oder so gelöst werden

Airbus: "Der Versuch dieses Kunden, diese spezielle Anglegenheit fälschlich als ein Lufttüchtigkeitsproblem darzustellen, stellt eine Bedrohung der internationalen Protokolle zu Sicherheitsfragen dar" - was für Protokolle sollen bedroht sein ??

Dieser Satz zeugt aber auch nicht von der Bereitschaft, das Problem in die Katagorie "Sicherheitsrelevant" einzustufen. Das Photo spricht doch für sich, da kann doch keiner behaupten es geht nur um Kosmetik! Solch einen "Gammelflieger" würde doch auch bei uns das LBA, Abteilung SAFA in FRA, erst mal aus dem Verkehr ziehen.

Zum Glück gibt es Foren.

Da kann es nicht mehr lange Dauern, bis Sachverständige, Gutachter und Gerichte überflüssig werden.

Schöne neue Zeit...

Zum Glück gibt es Foren.

Da kann es nicht mehr lange Dauern, bis Sachverständige, Gutachter und Gerichte überflüssig werden.

Schöne neue Zeit...
Deswegen muss @menschmeier auch regelmäßig eine Auszeit nehmen ... ;-)

War Qatar Airways nicht auch die Airline, die wiederholt Dreamliner Probleme reklamiert hat?
Wenn es darum geht Flugzeughersteller zu kritisieren, sind die ganz vorne mit dabei. Ob die Beziehung zu Boeing so viel besser ist, wage ich zu bezweifeln.

Zum Glück gibt es Foren.

Da kann es nicht mehr lange Dauern, bis Sachverständige, Gutachter und Gerichte überflüssig werden.

Schöne neue Zeit...

aber Vertrauenserweckend sehen die Lackschäden gerade nicht aus, oder? Ein Größenvergleich zu den Fotos wäre gut gewesen. Wenn Primer versagen sieht das ähnlich aus.

Da muss sich Airbus aber warm anziehen. Da kann man nicht einfach von Lackschäden reden.

Und was für ein "Spezialist" sind Sie genau?!? Vielleicht auch noch Virologe?

Airbus: "Der Versuch dieses Kunden, diese spezielle Anglegenheit fälschlich als ein Lufttüchtigkeitsproblem darzustellen, stellt eine Bedrohung der internationalen Protokolle zu Sicherheitsfragen dar" - was für Protokolle sollen bedroht sein ??


Die Protokolle, dass man solche Diskussionen sachlich und lösungsorientiert führt und nicht über die Presse diskutiert?!? Qatar Airways geht hier ziemlich polemisch vor, oder?


Dieser Satz zeugt aber auch nicht von der Bereitschaft, das Problem in die Katagorie "Sicherheitsrelevant" einzustufen.

Richtig. Wenn es nicht sicherheitsrelevant ist, dann hat es da auch nix zu suchen. Ich habe jeden Tag mit Flugzeugen und deren Beschädigungen zu tun, dennoch müssen solche Schäden von Fachleuten beurteilt werden.

Das Photo spricht doch für sich, da kann doch keiner behaupten es geht nur um Kosmetik!

Das beurteilen Fachleute, weder Sie, noch ich.

Solch einen "Gammelflieger" würde doch auch bei uns das LBA, Abteilung SAFA in FRA, erst mal aus dem Verkehr ziehen.

Was Sie alles wissen! - Offenbar sieht es die EASA anders...

Im übrigen hat Airbus sicher kein Interesse daran, nicht lufttüchtige Flugzeuge herumfliegen zu lassen. Wir alle haben am Beispiel B737MAX gesehen, wohin das heute führen kann. Ein Hersteller hat auch ein Interesse daran, hier nichts zu vertuschen. Allerdings muss der Kunde auch auf Lösungen eingehen. Verweigerung führt genau zu dem, was jetzt passiert.

Bei LH, Singapur, etc. fliegt der A350 wunderbar und effizient durch die Lufträume ;-)

Nachdem ja auch bei anderen Fluggesellschaften solche Schäden "geräuschlos" repariert wurden, und aufgrund der Schäden bisher noch kein meldepflichtiger Vorfall bekannt wurde:
da hat Airbus recht, wenn ein (unabhängiges) Gericht die Sache endlich klären soll.
Es kann ja wohl nicht sein, dass ein Herr Akbar Al Baker seine Show unendlich fortsetzt und möglicherweise den Ruf von Airbus ungerechtfertigt schädigt.
Auch wenn QTR ein Grosskunde bei beiden großen Flugzeugherstellern ist (war?) kann man sich doch nicht einfach alles bieten lassen.

Fachforum oder Lachforum?

Ich meine was denken sie denn, das man den Flieger so lässt wie im Bild?
Darum geht es ja garnicht.
So wurde das Problem bekannt, weil das natürlich auffällt. Sieht aber vermutlich wilder aus auf dem Foto als es ist, das scheint schon ordentlich groß aufgenommen zu sein.

Wenn ich das richtig verstanden habe hat Airbus die Beschichtung ausgebessert und drüberlackiert. Allen Airlines hat das gepasst, der EASA hat das gepasst, nur Qatar passt das nicht.
Und die mockieren sich öffentlich über ein Sicherheitsproblem, das so kein anderer erkennt (Blitzschutz ist aus gründen sowieso immer überdimensioniert, siehe auch B787 - die ja da auch ein Problem hat, die Bello Baker übrigens nicht gegroundet oder öffentlich angegangen hat).

Vieles am Flugzeug ist kompliziert, aber Lack der nicht struktur ist, ist es halt nunmal nicht so sehr. Wird vermutlich daher kommen, das sich Lack, Deckschicht und Composite Rumpf doch etwas anders ausdehnen / schwingen und das auch was mit Temp. differenzen zu tun hat, oder irgendwas anderes.
Aber dann bessert man das halt aus und gut ist es.

Für mich ist nicht nachvollziehbar woher da Sicherheitsrelevanz kommen soll. Klar ist es ein Sachmangel, aber Airbus wird dafür schon gerade stehen und ein paar Lackiererstunden raushauen.

Die Frage ist doch eher:
Was ist da eigentlich los? Qatar ist A350 Grosskunde, hat 76? Bestellt, hat gerade eine WB Frachter Bestellung die läuft - macht es Sinn das Airbus dort gerichtlich tätig wird?

Welches Spiel spielt Baker eigentlich? Er, der selbst die geplatze Weisswurst B779x bestellt hat, der massig Schrott B787 fliegt, knüppelt öffentlich wegen abplatzendem Lack bei Airbus rum?
Während seine B787 nicht kommen, seit nehm Jahr, seine B777x 4 Jahre zu spät sind, in seinem Dreamlinern werkzeugkisten und Alkoholflaschen rumfliegen und die Spaltmasse nicht stimmen und hin und wieder mal die Batterien durchgehen oder das Titan halt doch nicht gut ist....
Da muss man doch klar sagen: Es ist was im Busch, und da gitb es eine versteckte Agenda.

Fachforum oder Lachforum?

Ich meine was denken sie denn, das man den Flieger so lässt wie im Bild?
Darum geht es ja garnicht.
So wurde das Problem bekannt, weil das natürlich auffällt. Sieht aber vermutlich wilder aus auf dem Foto als es ist, das scheint schon ordentlich groß aufgenommen zu sein.

Wenn ich das richtig verstanden habe hat Airbus die Beschichtung ausgebessert und drüberlackiert. Allen Airlines hat das gepasst, der EASA hat das gepasst, nur Qatar passt das nicht.
Und die mockieren sich öffentlich über ein Sicherheitsproblem, das so kein anderer erkennt (Blitzschutz ist aus gründen sowieso immer überdimensioniert, siehe auch B787 - die ja da auch ein Problem hat, die Bello Baker übrigens nicht gegroundet oder öffentlich angegangen hat).

Vieles am Flugzeug ist kompliziert, aber Lack der nicht struktur ist, ist es halt nunmal nicht so sehr. Wird vermutlich daher kommen, das sich Lack, Deckschicht und Composite Rumpf doch etwas anders ausdehnen / schwingen und das auch was mit Temp. differenzen zu tun hat, oder irgendwas anderes.
Aber dann bessert man das halt aus und gut ist es.

Für mich ist nicht nachvollziehbar woher da Sicherheitsrelevanz kommen soll. Klar ist es ein Sachmangel, aber Airbus wird dafür schon gerade stehen und ein paar Lackiererstunden raushauen.

Die Frage ist doch eher:
Was ist da eigentlich los? Qatar ist A350 Grosskunde, hat 76? Bestellt, hat gerade eine WB Frachter Bestellung die läuft - macht es Sinn das Airbus dort gerichtlich tätig wird?

Welches Spiel spielt Baker eigentlich? Er, der selbst die geplatze Weisswurst B779x bestellt hat, der massig Schrott B787 fliegt, knüppelt öffentlich wegen abplatzendem Lack bei Airbus rum?
Während seine B787 nicht kommen, seit nehm Jahr, seine B777x 4 Jahre zu spät sind, in seinem Dreamlinern werkzeugkisten und Alkoholflaschen rumfliegen und die Spaltmasse nicht stimmen und hin und wieder mal die Batterien durchgehen oder das Titan halt doch nicht gut ist....
Da muss man doch klar sagen: Es ist was im Busch, und da gitb es eine versteckte Agenda.

Wunderbarer Kommentar... #fettesGrinsen ;-)

Auf den Bildern sieht man, die Folie ist an den Schadstellen nicht vollflächig mit dem Rumpf verbunden. Der Lack liegt nur auf den Stegen der Folie. Bei dem Foto mit dem Rahmen wurde dem Anschein nach nur Drahtgeflecht lackiert. Ich würde mal sagen so hat jede Lage ihr Eigenleben. Aufgrund von Erfahrungen mit ganz anderen mehrlagigen Kunstoffprodukten bin ich der Meinung, das kann nicht gut gehen.

 https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/costly-airbus-paint-flaw-goes-wider-than-gulf-2021-11-29/

Schön dass Airbus bzgl. Rufschädigung als eine der letzten großen (Industrie-)Firmen korrekt und konsequent agiert.

Der BR hat vor einiger Zeit schonmal eine Doku über diese Firma die vor "Betrachtungsweisen" nur so gestrotzt hat ca. eine Woche nach Veröffentlichung auf YouTube wieder gelöscht was sie unabhängig von Qualität und Wahrheitsgehalt der Inhalte (sofern vorhanden) sonst nie tun.