Blöd dass sich die A340-500 nicht zu Beluga XXLs umrüsten lassen. Dafür braucht man wohl A330s - und die sind ja so schon kaum zu kriegen. Vielleicht doch noch mal an den Requirements drehen?

Ich hätte dem A345 ein erfolgreiches zweites Leben als VIP/Gov-Flugzeug zugetraut. Schade, dass es so nicht gekommen ist. In GAF-Farben hätte ich ihn gerne gesehen.

Weshalb lassen sich nur A330 zu Beluga XXLs umrüsten? Rumpf vom A330/340 sind doch mehr oder weniger dieselben?

AvCon hatte vor ein paar Monaten versucht, eine TG 345 zu kaufen aber auch nur 23 Mio USD geboten. Das war der lieben Thai zu wenig.

Da gabs n Assessment von AIRBUS. Den Folien nach schafft die A345-basierte Version die Landung in England nicht bei nasser Piste und es gibt wohl Probleme mit der Bodenhöhe - die passt nicht zu den jüngst neu gebauten (sigh) Entladeeinrichtungen dort. Die Folien waren über Netz abrufbar, wurden dann gelöscht und jemand ausm airliners.net Forum hat sie bei mega hochgeladen. Bei Interesse googeln ;-)
Wie gesagt, das waren wohl Assessments "as is". Mit Modifikationen am Fahrwerk/Bremsanlage könnte da vielleicht noch was gehen? Kost natürlich alles Geld, aber wie in dem Artikel beschrieben, muss man in die A340 Flotte eh Kohle reinstecken - ohne was dafür zu sehen.

Airbus hat den A340 Kunden scheinbar vorgeschlagen mit 9er Eco auf bis zu 475 Passagiere (A340-600)zu kommen. Das ganze muss allerdings erst Zertifiziert werden. Lustig ist dabei, die Diskussion um den Standard Eco Sitz vor gerade mal vier Wochen den Airbus ja bei 18" sieht. Man hat versucht Boeing damit direkt anzugreifen und schlägt den eigenen Kunden nun vor 16,7" Sitze in den A340 einzubauen.

 http://www.bloomberg.com/news/2013-12-04/airbus-s-longest-aircraft-gets-more-seats-to-help-rebuild-value.html

Es ist schon seltsam, wenn Boeing solch einen Vorschlag gemacht hätte, vielleicht erhöhte Sitzzahl bei der 747-8, wäre das Forum schon wieder voll gemüllt von Airbus Fanboys , die Ihren Hohn und Spott über Boeing ausgegossen hätten, jetzt ist aber schweigen im Wald.

Vielleicht weil beide Hersteller mit der Problematik zu kämpfen haben. ;-)

Zu welchem Kaufpreis würde sich der Einsatz einer gebrauchtenr A 340 bei den heutigen Kerosinpreisen noch rechnen im Verhältnis zu einer neuen Boeing 787, bzw. Airbus A330, dass das je nach Einsatzprofil sich ändert ist klar, aber gibt es dafür grobe Zahlen? Bei Preisen von unter 100 Mill. sollte doch ein rentabler Betrieb auch bei der jetzigen Sitzplatzkonfiguration möglich sein.

Es ist schon seltsam, wenn Boeing solch einen Vorschlag gemacht hätte, vielleicht erhöhte Sitzzahl bei der 747-8, wäre das Forum schon wieder voll gemüllt von Airbus Fanboys , die Ihren Hohn und Spott über Boeing ausgegossen hätten, jetzt ist aber schweigen im Wald.

Fanboy ist beleidigend.


Ich finde es höchst seltsam, dass sie vor wenigen Wochen noch breite Sitze als Pflicht deklarieren und nun so einen schmalen Sitz vorschlagen. Wie passt das zusammen? Das ist doch unglaubwürdig.
Oder ist deren Argumentation: Ob nur 16.7 oder 17.0, das ist so ein kleiner Unterschied, dass es keiner merkt?

Fanboy war sicher nicht der richtige Ausdruck, damit sollte keiner herabgesetzt werden.

Es fällt nur immer auf, dass Boeing hier häufig sehr heftig angegriffen wird, und auf Probleme bei Airbus nicht so agressiv reagiert wird. Wobei hier auf Airbus Seite natürlich einige echte Experten und Insider posten, die sehr gute und sachliche Hintergrundinformationen liefern, das fehlt hier, auch geographisch bedingt, auf Boeing Seite. Auf Luftfahrt Seiten in den USA sieht es eben ander herum aus, da gibt es schon sehr polemische Angriffe auf Airbus.

@topic:
Hier gibts nähere Infos zu dem meeting in London:
 http://www.flightglobal.com/news/articles/airbus-and-rolls-unveil-plan-to-restore-a340-600-appeal-393844/

- AI hat konkret wohl 16 Maschinen direkt zu vermarkten
- RR will die Wartungskosten aller vier Triebwerke auf die von zwei GE90-115B bringen
- AI kann wohl das Exit Rating auf 475 anheben und will den Flieger so als Einklassenkokurrenz zur 747 für Charterunternehmen anbieten.

Mal eine ganz andere (technisch begründete) Frage: warum sind eigentlich Vierstrahler im Spritverbrauch höher als Zweistrahler?

Kann man größere Turbinen näher am thermodynamischen Limit bauen, als kleinere? Woran liegt das?

Ist der erhöhte Luftwiderstand durch vier (statt durch zwei) Nacellen derart viel höher?

Dieser Beitrag wurde am 06.12.2013 15:21 Uhr bearbeitet.

Die Frage erinnert mich an einen Witz:

Warum hat die BAe 146 4 Triebwerke? Weil 6 nicht drunterpassten

:)

Wobei hier auf Airbus Seite natürlich einige echte Experten und Insider posten, die sehr gute und sachliche Hintergrundinformationen liefern, das fehlt hier, auch geographisch bedingt, auf Boeing Seite.

Das ist sicher ein Punkt. Es kommt aber auch hinzu, dass in der jüngeren Vergangenheit Boeing PR-seitig doch deutlich 'aktiver' aufgetreten ist, gerade bzgl. der Versprechungen zum Dreamliner. Daher verhalten sich solche Reaktionen auch nach dem Prinzip: "Wie es in den Wald hineinruft, so schallt es heraus".

Das ändert aber nichts daran, dass diese Vorschlag - freundlich ausgedrückt - nicht gerade der eigenen Glaubwürdigkeit förderlich ist, vor allem hinsichtlich der noch jungen 18"-Kampagne.