Nun erzähle mir noch einer, dass die B737 Max ein sicheres Flugzeug ist. Und ich möchte nicht wissen, welche "Überraschungen" andere Modelle wie die 787 noch bereit halten. Man kann nur hoffen, dass da nicht noch mehr passiert bzw. die Airlines bei den Maschinen besonders genau hinschauen und die Wartung penibel durchführen (lassen).

Der Untersuchungsbericht dürfte interessant werden - aber auf sich warten lassen. Diese technische Lösung der Blindtür an dieser Stelle kann auch strukturelle Ursachen haben und das wiederum erfordert zur Klärung einen komplexen Dauerversuch.

Hoffentlich bleibt das NTSB hier objektiv.

Dieser Beitrag wurde am 09.01.2024 09:07 Uhr bearbeitet.

Man wacht morgens auf und fragt sich: "Was gibt es heute Neues von der MAX?"

Wie wurde denn die Kabinendruckwarnung seitens Alaska überprüft? Offensichtlich so, dass man den Fehler nicht gefunden hat. Reaktion auf die ungeklärte Fehlermeldung: weiterfliegen bis was passiert. Aber nicht über Wasser, damit der Verlust von Menschenleben kleiner gehalten wird. Auch ne Art "Kultur"

Wie wurde denn die Kabinendruckwarnung seitens Alaska überprüft? Offensichtlich so, dass man den Fehler nicht gefunden hat. Reaktion auf die ungeklärte Fehlermeldung: weiterfliegen bis was passiert. Aber nicht über Wasser, damit der Verlust von Menschenleben kleiner gehalten wird. Auch ne Art "Kultur"

Es gibt Fehlermeldungen, wie in diesem Fall, die man über eine sogenannte Minimum Equipment List (MEL) für einen Zeitraum x zurückstellen darf. Meistens müssen dann aber die Redundantsysteme funktionieren und übernehmen die Aufgabe des defekten Teil des Systems.
Diese MEL hat jeder Hersteller, damit das Flugzeug nicht bei jedem Fehler direkt am Boden bleiben müssen.

Meiner Kenntnis nach hat die 737 zwei automatische Kabinendrucksysteme. Versagt eines, muss vor dem nächsten Flug sichergestellt sein, dass das verbleibende und die manuelle Regelung funktioniert.

Man fragt sich schon ob Boeing die Gründe aufgearbeitet hat. Gerade haben sie wieder einen technisch unbedarfte neue Chefin (Kaufmann) benannt. Wann lernt Boeing, das ein Kaufmann oder MBA als Chef bei einer Technikfirma Unsinn ist. Hier sind Fehlentscheidungen grundsätzlich vorprogrammiert. Mangelndes Wissen um fundierte Entscheidungen zu treffen. Wenn man die Boeing Leaks liest, scheint hier ja das Grundproblem gelegen zu haben.

Man fragt sich schon ob Boeing die Gründe aufgearbeitet hat. Gerade haben sie wieder einen technisch unbedarfte neue Chefin (Kaufmann) benannt. Wann lernt Boeing, das ein Kaufmann oder MBA als Chef bei einer Technikfirma Unsinn ist. Hier sind Fehlentscheidungen grundsätzlich vorprogrammiert. Mangelndes Wissen um fundierte Entscheidungen zu treffen. Wenn man die Boeing Leaks liest, scheint hier ja das Grundproblem gelegen zu haben.

Dieses ganze Rugehacke auf den "BWLern" nimmt aber auch groteske Züge an. Kein CEO leitet eine Firma alleine. Der CEO entwickelt auch bei Boeing keine Flugzeuge, er baut diese auch nicht und zertifiziert diese auch nicht.

Da kann man sich gerne, gerade als Techniker hinter verstecken, aber hier haben viele Mitarbeiter bei Boeing versagt, nicht nur der BWL getrieben Chef.

Es gibt Beispiele, wo BWLer auch technische Firmen erfolgreich leiten; genauso gibt es Beispiele, wo technische Chefs technische Firmen schlecht geführt haben.

Diese Pauschalisierung ist total am eigentlichen Problem vorbei und dient am Ende nur um seinen eigenen Arsch zu retten und sich selbst als was besseres darzustellen als dieser popelige Versager BWLer...

@FloCo
Nein, die BWLer sind genau das Kernproblem der ganzen Branche. Von Ihnen stammen 20% Umsatzrendite als Ziel (Stonecipher) und "ich zahl Dir nur die Hälfte" (Lauda, O'Leary). Dann kommen billigst und lausig ausgebildete Piloten daziu, die man am besten auch noch einschüchtert. Weder Lion Air noch ET302 hätten auf die Nase fallen mssen, wenn die Piloten die basics gekannt oder es gewagt hätten, dann, als es unübersehbar notwendig war, airmanship anzuwenden (wenn sie es denn gekannt hätten). Davon, dass der Lion Air Kapitän ins Bett und nicht ins Cockpit gehört hätte, einmal ganz zu schweigen.
Da bleibt die Sorgfalt und in Folge die Sicherheit auf der Strecke.

Service alone is never a success, only safety is!

@FloCo,
wer will schon Boeing-Chef werden? Die letzten drei CEOs waren suboptimal!
Infolge häufiger Rotation ist man im Betrieb gut vernetzt, kann sich aber recht leicht aus der Verantwortung stehlen - nach dem Motto "Nach mir die Sintflut" oder "Das war mein Vorgänger!".

Dieser Beitrag wurde am 09.01.2024 16:12 Uhr bearbeitet.

Oh Ja, endlich mal wieder eine BWL vs. Ingenieurs Diskussion.....


Ich werfe mal noch einen in den Ring, was ist eigentlich mit der FAA?

Hat die jetzt nicht lange genug bei der Schlamperei von Boeing zugeschaut?

Naja, an sich muss man (FAA+Boeing) doch nachweislich alles nicht so genau nehmen.
Man soll es allerdings auch nicht übertreiben.
FAA bzw. NTSB werden bald melden, ab wann man es übertrieben hat.
Die 737 (classic, NG, MAX) ist doch soooooo gut!

Wenn schon nicht die FAA, weshalb aber verhängen nicht endlich mal die europäischen und asiatischen Luftfahrtbehörden strenge Auflagen für Boeing bis hin zum Flugverbot?
Dieses Unternehmen ist langsam ein No-Go für die Luftfahrt. Ihre "neuen" (eigentlich uralten) Modelle fliegen fast alle nur noch mit Ausnahmegenehmigungen und Boeing fordert ständig weitere Ausnahmen dazu.

Diese Pauschalisierung ist total am eigentlichen Problem vorbei und dient am Ende nur um seinen eigenen Arsch zu retten und sich selbst als was besseres darzustellen als dieser popelige Versager BWLer...
Diese Pauschalisierung ist leider keine. Eine ältere Mittelstandsanalyse zeigt deutlich das von BWL als Nachfolger (BLW'er ersetz Techniker) geführte technische Firmen eine signifikant größere Insolvenzrate haben als von technischen Nachfolgern.
Hört sich spannend an. Hätten Sie dazu einen Namen, Titel, Quelle oder Link? Danke
Das einige BWL hier die Kurve kriegen oder einige Techniker nicht ist nur eine Ausrede. Jeden sollte doch klar sein das technische Entscheidungen von BWL'er in der Mehrheit nicht getroffen werden können. Wie auch.