Ich bin der Meinung, dass es ein klarer Fehler der 777-Crew war. Ja, meinetwegen kann es zu einem Kommunikationsfehler kommen, wenn es heisst "...31 left at Kilo". Da kann man Mal links bei Kilo abbiegen. Dennoch gab es keine Freigabe zum Kreuzen der Runway 4L! Auch hat die 777-Crew die Anweisung korrekt zurückgelesen und kreuzen trotzdem Runway 4L obwohl es KEINE Freigabe zum Kreuzen der Runway 4L gab.

Die 777-Crew ließt zurück "Line up and wait runway 31 left at Kilo Echo" rollt aber Richtung 4L....

Die 777-Crew ließt zurück "Line up and wait runway 31 left at Kilo Echo" rollt aber Richtung 4L....

Das ist jemand anderes gewesen.

Wie kann man sich so grob verrollen? Die aktuelle Position auf dem Rollfeld wird doch im Cockpit auf Displays dargestellt! Oder lässt AA die Piloten nur mit papiernen Karten rollen und fliegen?

Dann gibts ja auch noch sowas wie RAAS, was einen darauf hinweist, auf welche Bahn man sich da zubewegt.

Wie immer, einmal kann zufall sein, zweimal ist dann ein fehler im system.

Ist gerade im englischen wenn schnell gesprochen durchaus nicht eindeutig, deutsch ist da wesentlich präziser.

Der typische Fehler ist jetzt zu sagen: "War der fehler der B777 crew" anstatt die gesamte Fehlerkette zu betrachten.
Man wird wie immer viele Faktoren finden.

Der Vergleich mit Teneriffa wird auch nicht alt, aber das waren doch gänzlich andere Zeiten und Bedingungen. Schlechte Sicht, schlechtes Wetter, Flughafen komplett überlastet, alle überfordert, Übertragungsprobleme, unklare Kommunikation, schlechtes Englisch.
Die Situationen sind wenig vergleichbar.

Das hier genannte Beispiel für ähnliche Funksprüche für beide Wege stimmt so nicht. Die Freigabe für den falschen Weg hätte "Cross Runway 31" überhaupt nicht enthalten. Außerdem kann man von Taxiway Bravo (auf dem die 777 rollte) weder eine der 31-er-Bahnen kreuzen, noch nach links auf Kilo abbiegen.

Wenn, dann wäre es ungefähr "Runway 31L, Taxi via Bravo, Juliett, Cross Runway 4L at Juliett", oder wenn man "Kilo" und "left" einbauen möchte: "Runway 31L, Taxi via Bravo, at Kilo turn left on Juliett, Cross Runway 4L at Juliett", wobei das unnötig lang wäre und man sich fragen würde, warum TW K überhaupt genannt wird.

Das Problem ist halt oft dort, dass man nicht die ICAO Standard phrasiologie nutzt, sondern oft davon abweicht, auch wenn die US Crews daran gewöhnt sind.
Warum z.B. ordnet ATC Control an "uA…., cancel take off clearance, cancel takeoffclearance"?
Nach meiner Erinnerung heißt das "UA…., cancel takeoff, cancel takeoff"
Beispiele dafür gibt es in den Staaten genug, auf anderen Airports dort sogar wesentlich mehr!

Weshalb nicht schlicht: "xxx stop immediately xxxx stop immediately"?
Muss beim Widerruf der Startfreigabe immer sofort voll gebremst werden?
Bei Vollbremsung bei höherer Geschwindigkeit ist mit Reifenschäden und Überhitzung der Bremsen zu rechnen. Anschliessend müssen Reifen und Bremsen überprüft werden. Das kostet einige Zeit.
Hätten bei schlechter Sicht die Piloten wirklich voll gebremst?

Das Problem ist halt oft dort, dass man nicht die ICAO Standard phrasiologie nutzt, sondern oft davon abweicht, auch wenn die US Crews daran gewöhnt sind.
Warum z.B. ordnet ATC Control an "uA…., cancel take off clearance, cancel takeoffclearance"?
Nach meiner Erinnerung heißt das "UA…., cancel takeoff, cancel takeoff"
Beispiele dafür gibt es in den Staaten genug, auf anderen Airports dort sogar wesentlich mehr!

In JFK wird dazu noch extra schnell und undeutlich gesprochen. Bei Rückfragen wird dann nochmal extra schneller gesprochen. Nirgendwo sonst sind die Lotsen auch dermaßen "cocky" wie in JFK.

Weshalb nicht schlicht: "xxx stop immediately xxxx stop immediately"?
Muss beim Widerruf der Startfreigabe immer sofort voll gebremst werden?
Bei Vollbremsung bei höherer Geschwindigkeit ist mit Reifenschäden und Überhitzung der Bremsen zu rechnen. Anschliessend müssen Reifen und Bremsen überprüft werden. Das kostet einige Zeit.
Hätten bei schlechter Sicht die Piloten wirklich voll gebremst?

Müssen tut man es nicht, aber warum nicht? Safety first und better safe than sorry.
Standardverfahren wäre ganz normal die autobrakes dafür drin zu lassen, schließlich sind sie ja genau dafür da

Weshalb nicht schlicht: "xxx stop immediately xxxx stop immediately"?
Muss beim Widerruf der Startfreigabe immer sofort voll gebremst werden?
Bei Vollbremsung bei höherer Geschwindigkeit ist mit Reifenschäden und Überhitzung der Bremsen zu rechnen. Anschliessend müssen Reifen und Bremsen überprüft werden. Das kostet einige Zeit.
Hätten bei schlechter Sicht die Piloten wirklich voll gebremst?

Na ja, wenn ich das auf dem Funk höre, dann gehe ich davon aus, das da etwas ist, was ich wahrscheinlich nicht sehe, sonst würde ich ja selber schon den Bremsvorgang eingeleitet haben. Und weil ich es nicht sehe bremse ich lieber voll.
Und selbst wenn ich es sehe, weiß ich ja nicht, wie schnell ich langsamer werde. Allzu menschlich. Deswegen gibt es in vielen neueren Autos ja den Bremsassistenten, weil der wenigstens voll reinhaut, sobald es nötig ist und der Mensch oft nicht so hart bremsen würde.

Also schlicht wie 2heavy4u sagt, better safe than sorry.
Immerhin konnten die ja noch zum Gate rollen. So heiß werden die Bremsen daher nicht gewesen sein. Sonst wären die fuse plugs geschmolzen. Schätze mal medium speed abort.

"better safe than sorry" ist aber kein Freibrief für eine Notbremsung mit den üblichen Folgen.
Wenn am Ende einer Piste ein Auto steht, muss der Startlauf sofort abgebrochen werden - aber es muss nicht immer voll gebremst werden. In JFK müsste man es demnach aber!

"better safe than sorry" ist aber kein Freibrief für eine Notbremsung mit den üblichen Folgen.
Wenn am Ende einer Piste ein Auto steht, muss der Startlauf sofort abgebrochen werden - aber es muss nicht immer voll gebremst werden. In JFK müsste man es demnach aber!

In diesem Falle erledigt die "Autobrake" das schon automatisch!
Und so schnell wird man beim Einleiten der Bremsung nicht gewesen sein, denn bis zumKreuzungspunkt der 31L sind es vom Beginn des Startes auf der 04L nur etwa 800m. Ich denke man wird nicht viel schneller als 80kt gewesen sein, sonst hätte man nicht so schnell gestanden! Und das macht den Bremsen überhaupt nichts aus, zumal die heutigen Carbonbremsen ohnehin nicht so schnell heiß werden!

Es gibt doch eigentlich Systeme, due wie ein Navi die eigene Bewegung auf dem Flugplatz anzeigen-ein Airport wie JFK sollte ja auch in den Daten verfügbar sein. Wenn solche Systeme mal verpflichtend würden wären solche Gefahrensituationen ja fast nicht mehr möglich-aber das ist den meisten Sirlines wohl auf freiwilliger Basis zu teuer-schade...

"better safe than sorry" ist aber kein Freibrief für eine Notbremsung mit den üblichen Folgen.
Wenn am Ende einer Piste ein Auto steht, muss der Startlauf sofort abgebrochen werden - aber es muss nicht immer voll gebremst werden. In JFK müsste man es demnach aber!


Nochmal ganz simpel, weil hier anscheinend keinerlei Hintergrundwissen vorhanden ist:

Im Moment des Startabbruchs übernehmen AUTOMATISCH die AUTObrakes (deswegen AUTO).
Die Autobrakes kennen zum Start nur ein setting: RTO = REJECTED TAKE OFF
RTO = MAX BRAKE PRESSURE (aus guten Gründen)

Es wäre eine sträfliche Nachlässigkeit und gegen jegliche Vorschriften die Autobrakes rauszunehmen, solange man nicht weiss WEẞHALB man den Start abbricht bzw sicherstellt das man rechtzeitig bremsen kann. Wenn ich aber nicht weiss WOFÜR ich bremse, wie kann ich dann sicherstellen rechtzeitig dafür zu bremsen?
Wären die Autobrakes rausgenommen worden und es wäre zur Katastrophe gekommen - hier waren es WENIGER ALS 300M Luft - dann wären die ganzen Internetkasper in den Foren die ersten welche danach schreien würden, warum denn die Autobrakes vorschriftswidrig rausgenommen wurden.

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum man sich über einen absolut vorschriftsmäßig durchgeführten Startabbruch dermaßen echauffiert und versucht das Haar in der Suppe zu finden, noch dazu wenn man von den technischen und regularischen Hintergründen keinerlei Ahnung hat. Zumindest das "Laie" im Namen scheint ja Programm zu sein.

@NiedersachenHans
Im Bericht ist von 104kts die Rede. Letztlich scheint der Flug wohl an den FDP Regeln gescheitert zu sein. Die Entscheidung zum Gate zurückzukehren war absolut richtig, zumal man wahrscheinlich eh nochmal nachtanken hätte müssen