Bei all diesen (positiven) Experimenten ist mir eines immer noch unklar: wie will man es jemals schaffen eine Batterie, mit einer Kapazität und einem Gewicht zu konstruieren, die die Erfordernisse eines Jets (nur) mittlerer Größe und Reichweite erfüllt?

Gibt es da bereits irgendwelche Ideen, wie es gehen könnte?
Weiß ein/e Forist/in eventuell mehr zu diesem Thema?

Vielen Dank im Vorraus!

Die bisherigen Konzepte für batteriebetriebene Flugzeuge haben allesamt nicht den Anspruch mit konventionell angetriebenen Modellen konkurrieren zu zu wollen, weder in Reichweite noch in Zuladung.
Letztendlich ist es eine Spielerei, der Elektroantrieb ist nur dort wirklich sinnvoll einsetzbar wo Strom ständig vorhanden ist, also im stationären Einsatz oder mit entsprechend langem Kabel.

1 kWh aus einem Akku bringt etwa eine Masse von 5-7 kg bei 75 bis 80% Wirkungsgrad (Akku, Regler, Motor und Kabelverluste.
100ml Kerosin hat den gleichen Energiegehalt, 80g, Wirkungsgrad 40 bis knapp 60% (die Neo schaffen den hohen Wert).

Damit hat man die Ausgangsbedingungen schon mal als Eckwert...

Vielen Dank.

Also ist das ja quasi Geld-, Zeit- und Ressourcen- Verschwendung.

Könnte man sicher sinnvoller nutzen.

Vor einiger Zeit hatte MTU die Aussage getroffen, dass für eine 100t Flugzeug(A320/A321) ca ebenfalls nochmal 100t Akkus notwendig werden. Und die werden entgegen Kerosin auch während des Fluges nicht mehr leichter.
Wie ökologisch kann es sein die doppelte Masse in die Luft zu bringen und dann auch noch bis zur Landung mitschleppen zu müssen?. Da müssen aber schon fast 100% des Stromes "sauber" sein ehe das CO2 einspart.

Dieser Beitrag wurde am 14.08.2021 18:30 Uhr bearbeitet.

Vielen Dank.

Also ist das ja quasi Geld-, Zeit- und Ressourcen- Verschwendung.

Könnte man sicher sinnvoller nutzen.


Wasserstoff Antrieb mit aus H2o mittels Elektrolyse und Sauberen Strom gewonnen Wasserstoff, direkt in die Triebwerke. Ohne Brennstoffzelle.

Vielen Dank.

Also ist das ja quasi Geld-, Zeit- und Ressourcen- Verschwendung.

Könnte man sicher sinnvoller nutzen.


Wasserstoff Antrieb mit aus H2o mittels Elektrolyse und Sauberen Strom gewonnen Wasserstoff, direkt in die Triebwerke. Ohne Brennstoffzelle.


Langfristig vorstellbar wenn 2 Haptprobleme geklärt sind: Extrem hohe Verbrennungstemperatur wegen der Brandgeschwindigkeit. Knallgas läst grüßen.
Tanks für H2 das 4 faches Volumen benötigt im flüssigen Zustand entweder bei sehr tiefen Teperarturen oder hohem Druck.
 https://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffspeicherung

Alternative: aus H2 Kerosyn machen, da ist der Verlust nicht viel größer aber die Turbinen von heute laufen damit.

Langfristig vorstellbar wenn 2 Haptprobleme geklärt sind: Extrem hohe Verbrennungstemperatur wegen der Brandgeschwindigkeit. Knallgas läst grüßen.
Tanks für H2 das 4 faches Volumen benötigt im flüssigen Zustand entweder bei sehr tiefen Teperarturen oder hohem Druck.
 https://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffspeicherung

Selbst die besten Tanks werden weniger schwer sein als auch nur der kleinste Akku
Das Wasserstoff als Treibstoff geht haben die Russen bereits Ende der 8ziger mit der Tu 155/156 bewiesen. Die war glaub ich 1989 Auf der ILA in Hannover ausgestellt.


Alternative: aus H2 Kerosyn machen, da ist der Verlust nicht viel größer aber die Turbinen von heute laufen damit.
Wenn dabei kein Co2 freigesetzt wird auch.

Selbst die besten Tanks werden weniger schwer sein als auch nur der kleinste Akku
Das Wasserstoff als Treibstoff geht haben die Russen bereits Ende der 8ziger mit der Tu 155/156 bewiesen. Die war glaub ich 1989 Auf der ILA in Hannover ausgestellt.


Alternative: aus H2 Kerosyn machen, da ist der Verlust nicht viel größer aber die Turbinen von heute laufen damit.
Wenn dabei kein Co2 freigesetzt wird auch.

Akku sind schwerer, ist ja allen klar, aber die Tanks benötigen ein 4 -faches Volumen und wegen Druck und Minustemperatur sind die im Flügel eher nicht unter zu bringen. Und damit doch ein gewisses Problem.
Wenn ich Keroyn schreibe, meine ich natürlich synthetisch hergestelltes aus Strom, Wasser und CO2. Das bei der Verbrennung freigesetzte CO2 ist die gleiche Menge die vorher gebunden wurde. Geht über ein Vorprodukt aus dem man verschiedene Ölderivat nachbilden kann. Wassergasshift Reaktion o.s.ä.

Akku sind schwerer, ist ja allen klar, aber die Tanks benötigen ein 4 -faches Volumen und wegen Druck und Minustemperatur sind die im Flügel eher nicht unter zu bringen. Und damit doch ein gewisses Problem.

Die Flugzeuge wären natürlich nicht ein A320 oder 737. Das müssten Neukonstruktionen sein.Weil Wasserstoff leichter als Luft ist, wäre eine Position oberhalb der Kabine denke ich sinnvoller als in den Tragflächen oder unten im Rumpf. Vieleicht ein Art A380 wo anstelle Oberdeck eine Tank ist.


Wenn ich Keroyn schreibe, meine ich natürlich synthetisch hergestelltes aus Strom, Wasser und CO2. Das bei der Verbrennung freigesetzte CO2 ist die gleiche Menge die vorher gebunden wurde. Geht über ein Vorprodukt aus dem man verschiedene Ölderivat nachbilden kann. Wassergasshift Reaktion o.s.ä.

Du weist schon, das es ganz andere Auswirkungen hat, wenn Co2 in Flughöhe wieder freigesetzt wird.Da es schwerer als Luft ist sinkt es langsam und bleibt sehr lange klimaschädlich in der Atmosphäre. Es ist also keine wirkliche hilfe das fliegen sauberer zu machen :(

Dieser Beitrag wurde am 16.08.2021 22:31 Uhr bearbeitet.

Akku sind schwerer, ist ja allen klar, aber die Tanks benötigen ein 4 -faches Volumen und wegen Druck und Minustemperatur sind die im Flügel eher nicht unter zu bringen. Und damit doch ein gewisses Problem.

Die Flugzeuge wären natürlich nicht ein A320 oder 737. Das müssten Neukonstruktionen sein.Weil Wasserstoff leichter als Luft ist, wäre eine Position oberhalb der Kabine denke ich sinnvoller als in den Tragflächen oder unten im Rumpf. Vieleicht ein Art A380 wo anstelle Oberdeck eine Tank ist.


Wenn ich Keroyn schreibe, meine ich natürlich synthetisch hergestelltes aus Strom, Wasser und CO2. Das bei der Verbrennung freigesetzte CO2 ist die gleiche Menge die vorher gebunden wurde. Geht über ein Vorprodukt aus dem man verschiedene Ölderivat nachbilden kann. Wassergasshift Reaktion o.s.ä.

Du weist schon, das es ganz andere Auswirkungen hat, wenn Co2 in Flughöhe wieder freigesetzt wird.Da es schwerer als Luft ist sinkt es langsam und bleibt sehr lange klimaschädlich in der Atmosphäre. Es ist also keine wirkliche hilfe das fliegen sauberer zu machen :(

Doch, klar.
Vorher gebundenes CO2 wieder freizusetzen erhöht nicht die Gesamtmenge in der Atmosphäre.
Mal vorausgesetzt der Prozess der Kerosyn Herstellung wäre klimaneutral, wäre Fliegen mit dem Zeug das auch.
Die Höhe ist ausser beim Wasserdampf eigentlich auch ziemlich egal.

Immer noch nicht umweltfreundlich, klar. Lärm, Feinstaub, Stickoxide entstehen weiterhin.
Aber immerhin CO2- und damit klimaneutral.
Genauso wie wir mit 100% Biodiesel die gesamte Bodengebundene Logistik CO2 frei bekommen würden.

Allein die Herstellung ist ein Problem.
Auf heutiger Verbrauchsbasis benötigte Mengen würden Atomkraftwerke im 3-stelligen Bereich benötigen. Der Preis läge best-case beim Faktor 5 ggü heute.

Dieser Beitrag wurde am 16.08.2021 23:42 Uhr bearbeitet.

Einfach mal überlegen ... (auch wenn es schwer fällt) ..
 https://www.youtube.com/watch?v=7yMOUkxsh88

Welch große Wahrheit gelassen ausgesprochen (geschrieben)!

Allerdings verstehe ich nicht, was der Inhalt des Links mit dem Artikelthema (über das hier diskutiert wird) zu tun hat?
Haben Sie dazu vielleicht ein paar Informationen? Vielen Dank!

Einfach mal überlegen ... (auch wenn es schwer fällt) ..
 https://www.youtube.com/watch?v=7yMOUkxsh88

Welch große Wahrheit gelassen ausgesprochen (geschrieben)!

Allerdings verstehe ich nicht, was der Inhalt des Links mit dem Artikelthema (über das hier diskutiert wird) zu tun hat?
Haben Sie dazu vielleicht ein paar Informationen? Vielen Dank!

Nichts.
Der Frosch wurde gelöscht.
Und man muss wirklich nicht auf _jeden_ Trollpost eingehen ...

Wenn ich Kerosyn schreibe, meine ich natürlich synthetisch hergestelltes aus Strom, Wasser und CO2. Das bei der Verbrennung freigesetzte CO2 ist die gleiche Menge die vorher gebunden wurde. Geht über ein Vorprodukt aus dem man verschiedene Ölderivat nachbilden kann. Wassergasshift Reaktion o.s.ä.

Du weist schon, das es ganz andere Auswirkungen hat, wenn Co2 in Flughöhe wieder freigesetzt wird.Da es schwerer als Luft ist sinkt es langsam und bleibt sehr lange klimaschädlich in der Atmosphäre. Es ist also keine wirkliche hilfe das fliegen sauberer zu machen :(

Das ist einfach falsch. CO2 verteilt sich in wenigen Tagen über alle Luftschichten und den Erdball. Wenn es so wäre, dass es unten mehr als oben ist, wären alle Messungen von Mouna Kea nicht realistisch. Einfach mal bei den Gasgesetzen nachsehen wie sie sich in turbulenter Luft verhalten. Stickstoff hat z.B. eine Dichte von 1,25, Sauerstoff von 1,43 kg/m^3. Argon als 3. häufigstes Gas 1,78 und CO2 1,98. Müsste ja alles schwere nur am Boden sein.

@Eric M: Die Aussage zum Wasserdampf stimmt auch so nicht unbedingt. Ich hatte ja schon mal auf die Physik Vorlesungen von Ganteföhr der Uni Konstanz.im Netz hingewiesen:

"Energie und Klima" Hier insbesondere die Teile 18 und folgende.

 https://www.youtube.com/watch?v=GZPeCwmsrvk

Da wird auf die Strahlungsbilanz eingegangen. Demnach sind sogar die am Tage erzeugten Kondenzstreifen Reflexion erhöhend, allerdings bei Nacht behindern sie die IR Abstrahlung. Und der Wasserdamf (nicht Wolken) behindert unten und oben gleichermaßen. Russpartikel/Feinstaub sind eher Kondensationskeinme für den Wasserdampf und dann regnet es. Stickoxide sind nicht Klimawirksam und haben zudem keine lange Lebensdauer.

Sythetische Ölderivate liegen z.Zt. bei dem 3 - 5 fachen Preis, in großer Skalierung sind 2-3 realistisch. Da müssen wir ohnehin hin denn es gibt nicht genug Kupfer auf der Welt für den ganzen Stromverbrauch der Zukunft (Aussage von H. Lesch). Frau Kämpfert (jede Woche mindestens einmal in den Nachrichten) macht für ganz D die Rechnung auf: Heute 500 TWh Strom in Zukunft 1.200 TWh für die GEAMTE!! Endenergie. Also für alles, ohne Kohle, Öl, Gas und KK. Na denn.....

Es mag CO2 neutral sein, dass selber ist aber keine Verbesserung das Co2 bleibt in der Atmosphäre. Eine verbresserung wäre eine veringerung des Co2s in der Atmosphäre, indem man aus dem aus der Luft gewohnen Co2 kein Künstlichen Kraftstoff herstellt sondern das Co2 bindet und somit das Co2 abnimmt anstelle gleich zu bleiben.

Deshalb ist es besser CO2 frei als nur CO2 neutral zu fliegen.

Dieser Beitrag wurde am 17.08.2021 15:07 Uhr bearbeitet.