Und am Ende gewinnt, wie immer die Lufthansa und MUC/FRA.

STR/BER gehen leer aus.

Einen Scheiß sollte man aufschnüren. Was ist letzte Preis is nicht. Kein Bazar in Berlin. Friss oder stirb. Punkt.

Und am Ende gewinnt, wie immer die Lufthansa und MUC/FRA.

STR/BER gehen leer aus.
Ihr Kommentar unterstellt wie immer eine gezielte Bevorzugung der Lufthansa durch das Fernhalten von Konkurrenz und konstruiert gleichzeitig eine angebliche Benachteiligung Berlins. Dabei wird übersehen, dass es um bilaterale Verkehrsrechte und deren Verteilung geht, nicht um eine Verschwörung zugunsten von FRA und MUC. Aus einer luftverkehrspolitischen Verhandlung einen gezielten Angriff auf bestimmte Flughäfen abzuleiten, ist schlicht nicht sachlich begründet.

Das Verhalten von Emirates ist unterirdisch. Als staatliche Fluglinie saßen die im September quasi mit am Verhandlungstisch. Die Modalitäten für den Anflug einer fünften Destination in D waren eindeutig und man hat diesen zugestimmt. "Kleingedruckt" war da überhaupt nichts, man kann den Text der Vereinbarung auf den Webseiten beider Außenministerien nachlesen.

Jetzt gibt man sich völlig überrascht und will nachverhandeln. Bleibt zu hoffen, dass die deutsche Regierung auf das ursprüngliche Verhandlungsergebnis besteht und nicht nachgibt. Allerdings würde ich kein Geld darauf wetten.

Und am Ende gewinnt, wie immer die Lufthansa und MUC/FRA.

STR/BER gehen leer aus.
Ihr Kommentar unterstellt wie immer eine gezielte Bevorzugung der Lufthansa durch das Fernhalten von Konkurrenz und konstruiert gleichzeitig eine angebliche Benachteiligung Berlins. Dabei wird übersehen, dass es um bilaterale Verkehrsrechte und deren Verteilung geht, nicht um eine Verschwörung zugunsten von FRA und MUC. Aus einer luftverkehrspolitischen Verhandlung einen gezielten Angriff auf bestimmte Flughäfen abzuleiten, ist schlicht nicht sachlich begründet.

Wenn einzelne Regionen fliegen dürfen, andere nicht und diese Regionen sich mit Händen und Füßen gegen eine Erweiterung von Verkehsrechten stemmen, ist es halt so. Siehe Aussagen Verkehrsminister Hessen etc. - leider eine Tatsache

Und am Ende gewinnt, wie immer die Lufthansa und MUC/FRA.

STR/BER gehen leer aus.
Ihr Kommentar unterstellt wie immer eine gezielte Bevorzugung der Lufthansa durch das Fernhalten von Konkurrenz und konstruiert gleichzeitig eine angebliche Benachteiligung Berlins. Dabei wird übersehen, dass es um bilaterale Verkehrsrechte und deren Verteilung geht, nicht um eine Verschwörung zugunsten von FRA und MUC. Aus einer luftverkehrspolitischen Verhandlung einen gezielten Angriff auf bestimmte Flughäfen abzuleiten, ist schlicht nicht sachlich begründet.

Wenn einzelne Regionen fliegen dürfen, andere nicht und diese Regionen sich mit Händen und Füßen gegen eine Erweiterung von Verkehsrechten stemmen, ist es halt so. Siehe Aussagen Verkehrsminister Hessen etc. - leider eine Tatsache
Ist es das? Spricht ein Minister für alle? Gibt es Belege, dass BER systematisch benachteiligt werden soll? Werden die luftverkehrspolitischen Verhandlungen nur mit dem Ziel geführt, BER zu benachteiligen? Gibt es nicht auch in anderen Ländern Zugangsbeschränkungen? Wird der Luftverkehr mit anderen Ländern im Allgemeinen nicht mit Verträgen geregelt? Und hilft der Blick auf die Geschichte des Luftverkehrs nicht, um zu verstehen, warum es Regionen gibt, "die fliegen dürfen"? (Ist es in anderen Regionen verboten?)


Dieser Beitrag wurde am 10.11.2026 14:19 Uhr bearbeitet.

Eigentlich sollte man doch mal anerkennen, dass die deutsche Seite wohl doch nicht so freigiebig verhandelt hat, wie man das sonst immer hinstellt. An der einen Seite nachzugeben und dafür an der anderen eine Beschränkung durchsetzen ist doch erst einmal schlau und zweitens ein bei Verhandlungen gängiges Verfahren. Die Beteiligten haben sich ja freiwillig so geeinigt.

Und ja, die deutsche Verhandlungsseite hat tatsächlich die Belange der Lufthansa zu berücksichtigen und zu unterstützen. Jedenfalls solange die das Attribut deutsch noch wenigstens halbwegs verdient.

Aus der Ablehnung eines Vertragspartners der von ihm selbst unterzeichneten Regularien mit dem durchsichtigen Ziel, nachträglich noch mehr Zugeständnisse für sich herauszuholen, nun eine gewollte Benachteiligung des BER zu konstruieren, ist angesichts des Plädoyers des Bundeskanzlers für eine Stärkung von BER erstens widersinnig und zweitens unzutreffend, da gleichbleibende Verhältnisse noch keine Verschlechterung darstellen.

Es gilt wie immer die alte Volksweisheit, wer nicht will, der hat gehabt.

Und am Ende gewinnt, wie immer die Lufthansa und MUC/FRA.

STR/BER gehen leer aus.
Ihr Kommentar unterstellt wie immer eine gezielte Bevorzugung der Lufthansa durch das Fernhalten von Konkurrenz und konstruiert gleichzeitig eine angebliche Benachteiligung Berlins. Dabei wird übersehen, dass es um bilaterale Verkehrsrechte und deren Verteilung geht, nicht um eine Verschwörung zugunsten von FRA und MUC. Aus einer luftverkehrspolitischen Verhandlung einen gezielten Angriff auf bestimmte Flughäfen abzuleiten, ist schlicht nicht sachlich begründet.

Wenn einzelne Regionen fliegen dürfen, andere nicht und diese Regionen sich mit Händen und Füßen gegen eine Erweiterung von Verkehsrechten stemmen, ist es halt so. Siehe Aussagen Verkehrsminister Hessen etc. - leider eine Tatsache

Dürfen oder wollen sie nicht?
Ich dachte sie könnten jederzeit zB Düsseldorf zu Gunsten von Berlin aufgeben.
Der Lufthansa wäre möglicherweise sogar recht, wenn statt nach Frankfurt oder München Berlin angeflogen würde

Und am Ende gewinnt, wie immer die Lufthansa und MUC/FRA.

STR/BER gehen leer aus.
Ihr Kommentar unterstellt wie immer eine gezielte Bevorzugung der Lufthansa durch das Fernhalten von Konkurrenz und konstruiert gleichzeitig eine angebliche Benachteiligung Berlins. Dabei wird übersehen, dass es um bilaterale Verkehrsrechte und deren Verteilung geht, nicht um eine Verschwörung zugunsten von FRA und MUC. Aus einer luftverkehrspolitischen Verhandlung einen gezielten Angriff auf bestimmte Flughäfen abzuleiten, ist schlicht nicht sachlich begründet.

Wenn einzelne Regionen fliegen dürfen, andere nicht und diese Regionen sich mit Händen und Füßen gegen eine Erweiterung von Verkehsrechten stemmen, ist es halt so. Siehe Aussagen Verkehrsminister Hessen etc. - leider eine Tatsache



Glauben sie wirklich, es gehe hier darum, dass Hessen die Emirates lieber in Frankfurt hat als in Berlin?

Hier geht es darum, einer staatlichen Airline mit den beschränkten Mitteln die man hat, etwas entgegenzusetzen. Diese Airline wird vom Staat so stark subventioniert, dass man in einem kostendeckenden Flugbetrieb chancenlos ist.

Zudem kommen noch Maßnahmen, die teilweise als Schikane bezeichnet werden müssen.
So war es z.B. eine Zeit lang so, dass der laut Plan frühere EK muc-Dxb Flug am Abend öfters mal mit Delay raus ist. Die Hansa, die eigentlich später raus ging, aber pünktlich.

Was hat uns dann bei in Dubai beim Approach Lotsen erwartet? Holding, bis die EK "überholt" hat und gelandet war.

Das sind Methoden aus einer anderen Zeit…

Wenn die Bundesregierung den Emiraten und EK etwas entgegensetzt, wird es die Luftfahrt Industrie auf Dauer in Deutschland noch schwerer als ohnehin schon haben.

Als Konsequenz werden die VAE dann halt auch keine 40 Mrd. € in Deutschland investieren. Klassische Lose-Lose Situation um die Hubs in München und Frankfurt zu ermöglichen, die beide ohne bis zu 50 Zubringer pro Langstreckenflug kaum Interkontinentalverbindungen anbieten könnten.

Eigentlich sollte man doch mal anerkennen, dass die deutsche Seite wohl doch nicht so freigiebig verhandelt hat, wie man das sonst immer hinstellt. An der einen Seite nachzugeben und dafür an der anderen eine Beschränkung durchsetzen ist doch erst einmal schlau und zweitens ein bei Verhandlungen gängiges Verfahren. Die Beteiligten haben sich ja freiwillig so geeinigt.

Und ja, die deutsche Verhandlungsseite hat tatsächlich die Belange der Lufthansa zu berücksichtigen und zu unterstützen. Jedenfalls solange die das Attribut deutsch noch wenigstens halbwegs verdient.

Aus der Ablehnung eines Vertragspartners der von ihm selbst unterzeichneten Regularien mit dem durchsichtigen Ziel, nachträglich noch mehr Zugeständnisse für sich herauszuholen, nun eine gewollte Benachteiligung des BER zu konstruieren, ist angesichts des Plädoyers des Bundeskanzlers für eine Stärkung von BER erstens widersinnig und zweitens unzutreffend, da gleichbleibende Verhältnisse noch keine Verschlechterung darstellen.

Es gilt wie immer die alte Volksweisheit, wer nicht will, der hat gehabt.

So war es z.B. eine Zeit lang so, dass der laut Plan frühere EK muc-Dxb Flug am Abend öfters mal mit Delay raus ist. Die Hansa, die eigentlich später raus ging, aber pünktlich.

Wollen Sie damit behaupten, die UAE wurde bewusst delayed, damit die DLH nach Dubai vorher rausgeht??

Was hat uns dann bei in Dubai beim Approach Lotsen erwartet? Holding, bis die EK "überholt" hat und gelandet war.

Das kann ich mir gut vorstellen. Ich garantiere Ihnen aber, in Deutschland wird so etwas so gut wie nie gemacht.

Als Konsequenz werden die VAE dann halt auch keine 40 Mrd. € in Deutschland investieren. Klassische Lose-Lose Situation um die Hubs in München und Frankfurt zu ermöglichen, die beide ohne bis zu 50 Zubringer pro Langstreckenflug kaum Interkontinentalverbindungen anbieten könnten.


Warum sollten die VAE denn keine 40 Mrd. investieren? Die VAE hat doch dem Abkommen doch so zugestimmt.
Gut, Emirates wollte etwas anderes. Lufthansa aber auch. So ist das halt mit Kompromissen.

Dieser Beitrag wurde am 11.11.2026 08:20 Uhr bearbeitet.

Als Konsequenz werden die VAE dann halt auch keine 40 Mrd. € in Deutschland investieren. Klassische Lose-Lose Situation um die Hubs in München und Frankfurt zu ermöglichen, die beide ohne bis zu 50 Zubringer pro Langstreckenflug kaum Interkontinentalverbindungen anbieten könnten.


Warum sollten die VAE denn keine 40 Mrd. investieren? Die VAE hat doch dem Abkommen doch so zugestimmt.
Gut, Emirates wollte etwas anderes. Lufthansa aber auch. So ist das halt mit Kompromissen.

Ach, LH hat (doch) mitverhandelt - interessant!?

Als Konsequenz werden die VAE dann halt auch keine 40 Mrd. € in Deutschland investieren. Klassische Lose-Lose Situation um die Hubs in München und Frankfurt zu ermöglichen, die beide ohne bis zu 50 Zubringer pro Langstreckenflug kaum Interkontinentalverbindungen anbieten könnten.


Warum sollten die VAE denn keine 40 Mrd. investieren? Die VAE hat doch dem Abkommen doch so zugestimmt.
Gut, Emirates wollte etwas anderes. Lufthansa aber auch. So ist das halt mit Kompromissen.

Ach, LH hat (doch) mitverhandelt - interessant!?

Nicht das ich wüsste … oder behauptet hätte.
Aber das Lufthansa das Abkommen nicht verändern wollte und Emirates bedingungslos nach Berlin fliegen wollte ist doch kein Geheimnis. Stand ungefähr fünf Dutzend mal hier bei aero.de.

Schon komisch (aus dem heutigen Artikel zum Thema):

"Lufthansa, so vernimmt man, kann mit getroffenen Übereinkunft zum BER gut leben.".

Somit müssten doch jetzt alle, inkl. LH zufrieden sein...weshalb dann die Aufregung!?