"Dieses Flugzeug ist nachhaltig ..."

KEIN Flugzeug ist auch nur die Spur von nachhaltig. Greenwashing per Exzellenz.

"Dieses Flugzeug ist nachhaltig ..."

KEIN Flugzeug ist auch nur die Spur von nachhaltig. Greenwashing per Exzellenz.

Nur gut, dass diese Aussagen immer mit der Annahme im Hinterkopf getroffen werden, dass die Leute, die sowas lesen, ein wenig in der Birne haben und verstehen, dass es sich um eine Aussage im Vergleich zum status quo handelt.

Welcher Verkehrsträger ist nachhaltig? Was auf dieser Welt ist nachhaltig? Das meiste was mit Industrie zu tun hat ist es nicht, nur gehört es eben dazu...

"Dieses Flugzeug ist nachhaltig ..."

KEIN Flugzeug ist auch nur die Spur von nachhaltig. Greenwashing per Exzellenz.

So gut wie nichts ist bei uns in der "modernen Welt" nachhaltig, selbst das Internet und schon gar nicht der Computer oder das Handy, mit dem Ihr Kommentar geschrieben wurde.

"Dieses Flugzeug ist nachhaltig ..."

KEIN Flugzeug ist auch nur die Spur von nachhaltig. Greenwashing per Exzellenz.

Das habe ich auch gedacht. Diese Aussage ist kaum zu ertragen.
Toll, dass das Flugzeug 25% weniger als das Vorgängermodell benötigt (welches Vorgängermodell überhaupt?). Dann benötigt es trotzdem immer noch eine Menge fossiler Energie und ist von so etwas wie Nachhaltigkeit weit entfernt.

Fliegen ist eine Notwendigkeit, um schnell von A nach B zu kommen. Aber dass das mit Nachhaltigkeit nicht viel zu tun hat müsste mittlerweile jeder in der Branche verstanden haben.

"Dieses Flugzeug ist nachhaltig ..."

KEIN Flugzeug ist auch nur die Spur von nachhaltig. Greenwashing per Exzellenz.

Das habe ich auch gedacht. Diese Aussage ist kaum zu ertragen.
Toll, dass das Flugzeug 25% weniger als das Vorgängermodell benötigt (welches Vorgängermodell überhaupt?). Dann benötigt es trotzdem immer noch eine Menge fossiler Energie und ist von so etwas wie Nachhaltigkeit weit entfernt.

Fliegen ist eine Notwendigkeit, um schnell von A nach B zu kommen. Aber dass das mit Nachhaltigkeit nicht viel zu tun hat müsste mittlerweile jeder in der Branche verstanden haben.

Zeig mir doch mal ein Verkehrsmittel, das mit 2,5 Liter Treibstoff auf 100km bei 900km/h+ auskommt? Das schaffst du wahrscheinlich nicht mal mit dem Lastenrad (Essen und Trinken als Treibstoff). Dazu kommt noch, dass im Gegensatz zu ALLEN landbasierenden Fahrzeugen jede Menge Flächen für Schienen, Straßen und Fahrradwege versiegelt werden, gebaut und instandgesetzt werden müssen, wohingegen ein Flugzeug an Punkt A und B ein bisschen Beton braucht und dazwischen Feld, Wald und Wiesen sein können.

Ach ja: Fracht wird so ganz nebenbei auch noch mitbefördert.

Glückwunsch jedenfalls an LH zum neuen Flieger, mit dem ich sehr gerne fliege (die tollen, riesigen Fenster alleine), aber auf absehbare Zeit leider nicht mit LH. Habe keine Lust auf Langstrecke mehr Maske tragen zu müssen (da gibt es zum Glück Alternativen über das Ausland) und solange der Service auf Hungerhansa Niveau bleibt gibt es ebenfalls bessere Alternativen.

Ach ja: Das Risiko von Flugausfällen durch Streiks ist bei LH irgendwie, zumindest gefühlt, auch mega groß...

Dieser Beitrag wurde am 30.08.2022 16:08 Uhr bearbeitet.

Zeig mir doch mal ein Verkehrsmittel, das mit 2,5 Liter Treibstoff auf 100km bei 900km/h+ auskommt? Das schaffst du wahrscheinlich nicht mal mit dem Lastenrad (Essen und Trinken als Treibstoff). Dazu kommt noch, dass im Gegensatz zu ALLEN landbasierenden Fahrzeugen jede Menge Flächen für Schienen, Straßen und Fahrradwege versiegelt werden, gebaut und instandgesetzt werden müssen, wohingegen ein Flugzeug an Punkt A und B ein bisschen Beton braucht und dazwischen Feld, Wald und Wiesen sein können.


Der Vergleich ist unsinnig und auch gleichzeitig falsch.

Unsinnig: klar kann das kein anderes Verkehrsmittel mit 900 km/h, aber so kann ich auch Überschallflugzeuge schönrechnen, denn es gibt kein Verkehrsmittel, dass mit 10 Liter auf 100 km Personen mit Überschall transportieren kann. Macht es den Überschallflieger damit nachhaltig? Wohl eher nicht.

falsch: so ziemlich jedes andere Verkehrsmittel schafft einen Verbrauch von weniger von 2,5 Litern, wenn es voll ausgelastet fährt. Die 2,5 Liter beziehen sich auch auf volle Zuladung und dabei wird außer Acht gelassen, dass man manche lange Strecke gar nicht mit voller Zuladung fliegen kann. Wenn ein großes Auto mit 5 Plätzen und einem Verbrauch von 6,0 Litern Diesel voll beladen fährt, dann liegt der Verbrauch bei weniger der Hälfte als dem der LH-787. Das macht natürlich keiner, genauso wenig, wie die LH-787 ständig 100% ausgelastet fliegt.


Diese Vergleiche sind daher ziemlich irreführend. Man muss sich beim Fliegen aber immer vor Augen führen, dass man vielleicht statistisch nur die 2,5 Liter auf 100 km verbraucht, aber gerade in der 787 ohne es richtig zu spüren eine sehr weite Strecke unterwegs ist. Auf diesen weiten Strecken ist das Flugzeug zweifelsohne unschlagbar; in Summe ergibt sich aber immer noch ein sehr hoher Treibstoffverbrauch.
Ob es das wert und die lange Reise notwendig ist, muss jede(r) selbst wissen und ich wünsche mir, dass diese Überlegungen bei den individuellen Reiseplanungen mit einbezogen werden.

Und aus meiner Sicht sollten die Pressesprecher mit dem Thema etwas umsichtiger umgehen als Statements zu geben, eine 787 wäre "nachhaltig". Sie ist nur umweltschonender als ältere Flugzeuge.

Dieser Beitrag wurde am 30.08.2022 17:12 Uhr bearbeitet.

falsch: so ziemlich jedes andere Verkehrsmittel schafft einen Verbrauch von weniger von 2,5 Litern, wenn es voll ausgelastet fährt. Die 2,5 Liter beziehen sich auch auf volle Zuladung und dabei wird außer Acht gelassen, dass man manche lange Strecke gar nicht mit voller Zuladung fliegen kann. Wenn ein großes Auto mit 5 Plätzen und einem Verbrauch von 6,0 Litern Diesel voll beladen fährt, dann liegt der Verbrauch bei weniger der Hälfte als dem der LH-787. Das macht natürlich keiner, genauso wenig, wie die LH-787 ständig 100% ausgelastet fliegt.

Das ist falsch. Die 2,5 Liter, die die Hansa speziell angibt, beziehen sich auf die durchschnittliche Auslastung bzgl. PAX und Fracht der LH Passage, nicht auf 100% Auslastung der betroffenen 789.

Und während die Lufthansa sicherlich alles daran setzen wird, die 787 auf jedem Flug so nahe an 100% Auslastung wie nur möglich zu bringen, wird die Maschine trotzdem häufig einfach nur mit der durchschnittlichen Auslastung unterwegs sein. Das ist aber der Wert, mit dem man rechnen muss. Und das gleiche gilt für´s Auto, genauso für Bahn etc. Ich kann nicht sagen, das Auto verbraucht 9l/100km und geteilt durch 5 (Fracht wird nicht mit berechnet, weil das Auto transportiert im Vergleich zur 787 nämlich nur das Passagiergepäck, nicht aber weitere Payload sind wir dann bei 1,8l/100pkm und gehe von diesem Wert aus, nur weil das Auto rein theoretisch 5 Personen fasst. Genauso wenig kann ich sagen, ich rechne mit 800 Leuten im ICE, weil da halt 800 Leute rein passen, rechne dann aber mit den Durchschnittswerten und nicht den Werten bei maximaler Auslastung auf Luftseite.

Diese Vergleiche MÜSSEN zwingend immer mit der durchschnittlichen Auslastung gezogen werden, da es mir wenig bringt zu sagen, das Auto ist unschlagbar, wenn es voll ist, diese Umstände aber so ziemlich nie gegeben sind.

Wenn ich jetzt die 789 maximal auslaste, dann werde ich auch an die 1,8l/100pkm kommen, gar keine Frage, ja, der Flieger ist so verdammt modern, dass er bei maximaler Auslastung solche Werte erzielen kann. Aber das tut nichts zur Sache. All in all steht der Flieger trotzdem besser da, denn während die Hansa wahrscheinlich eine Auslastung im Schnitt um die 87-90% hat auf der Langstrecke, so kommt das Auto trotzdem mit unter 40% bei Freizeitnutzung daher und schneidet mies ab.

Das mag sein, dass die 2,5 Liter sich auf eine Durchschnittsauslastung beziehen. Das wird aus dem Artikel gar nicht deutlich.

Ein Vergleich Verkehrsmittel Flugzeug auf Langstrecke zu anderen Verkehrsmitteln ist trotzdem unsinnig, weil es keine ernst zu nehmende Alternative gibt.

Und da es selbst bei einem Verbrauch von 1,x Litern auf der Langstrecke und auf der Mittelstrecke im Übrigen auch immer noch eine sehr große Anzahl an Kilometern ist, bleibt der Verbrauch fossiler Energieträger immer noch in Summe sehr hoch. Das muss man bei der Entscheidung pro/contra einer Fernreise beachten. Zu sagen, die Fernreise ist nachhaltig, weil die 787 (789) effizienter fliege als Vorgänger ist daher immer noch absurd.

Und aus meiner Sicht sollten die Pressesprecher mit dem Thema etwas umsichtiger umgehen als Statements zu geben, eine 787 wäre "nachhaltig". Sie ist nur umweltschonender als ältere Flugzeuge.

Danke, auf nichts anderes habe ich hingewiesen.

"Dieses Flugzeug ist nachhaltig ..."

KEIN Flugzeug ist auch nur die Spur von nachhaltig. Greenwashing per Exzellenz.

Nur gut, dass diese Aussagen immer mit der Annahme im Hinterkopf getroffen werden, dass die Leute, die sowas lesen, ein wenig in der Birne haben und verstehen, dass es sich um eine Aussage im Vergleich zum status quo handelt.

Nein, diese Aussage wird bewusst mit der Annahme im Hinterkopf getroffen dass entsprechend geneigten Kunden mit dieser Entschuldigung ihr schlechtes Gewissen überwinden und jetzt doch wieder einen Flug buchen.
Weil: Ist ja jetzt irgendwas mit nachhaltig...
Werbung.
Und wie schon geschrieben, billigstes Greenwashing.

@EricM
Wer tatsächlich eine solche Aussage braucht, um sich besser zu fühlen, dem ist eh nicht zu helfen. ;) Ganz ehrlich, wessen IQ sich auf so einem Niveau bewegt, für den ist die Aussage ohnehin irrelevant. Trotzdem stimme ich zu: sie ist dämlich. Hansens PR-Abteilung ist da öfters nicht auf der Höhe, obwohl es durchaus legitim ist, auf die Effizienzverbesserung und damit auch die Reduktion der Umweltauswirkungen des Fliegers hinzuweisen. Aber eben nicht mit dem Label "nachhaltig" - so wird aus einer eigentlich guten Nachricht ein Eigentor, weil sofort (berechtigt) der Greenwashing-Alarm trötet.

@EricM
Wer tatsächlich eine solche Aussage braucht, um sich besser zu fühlen, dem ist eh nicht zu helfen. ;) Ganz ehrlich, wessen IQ sich auf so einem Niveau bewegt, für den ist die Aussage ohnehin irrelevant.

Ich würde mir ja wünschen da hätten Sie recht. Leider sagt die Werbe-Psychologie da etwas ganz anderes.
Solche Aussagen wirken sogar recht gut. Gerade bei Individuen die unter Reizüberflutung leiden (also ca. 90% ) und daher Entscheidungen trotz vorhandenem IQ oft "aus den Bauch" treffen.
Oft gehörtes und Dinge die uns ein gutes Gefühl geben, werden von Vielen eher als "wahr" angenommen.
Damit arbeitet die Werbung seit jeher...
Man denke mal zB an die Tabak-Werbung der 80er und 90er.

Trotzdem stimme ich zu: sie ist dämlich. Hansens PR-Abteilung ist da öfters nicht auf der Höhe, obwohl es durchaus legitim ist, auf die Effizienzverbesserung und damit auch die Reduktion der Umweltauswirkungen des Fliegers hinzuweisen.

Soweit bin ja sogar ich dabei :)

Aber eben nicht mit dem Label "nachhaltig" - so wird aus einer eigentlich guten Nachricht ein Eigentor, weil sofort (berechtigt) der Greenwashing-Alarm trötet.

Kann man auch sehr gut im Supermarkt beobachten:
plötzlich steht auf vielen Produkten irgendwas (natürlich ganz GROSS) von Bio oder Öko (obwohl es diegleichen Produkte sind wie vorher) und die Leute haben beim Kauf 'ein gutes Gewissen'. Wer dreht schon die Packung rum und schaut was wirklich drin ist bzw. wie was hergestellt wird ;)

Mein Lieblingsschild in Vancouver in einer Shopping Mall ein Obst-Stand mit der dicken Werbung "100% fat free" ... und ist nicht gelogen.

Greenwashing ist leider normal, weil die meisten "mündigen" Bürger sich nicht informieren und nur einfachen Botschaften folgen. Sonst würde es kein REWE und Co mehr geben.