"Landeabbruch" ? Nach erfolgtem Use of Reverse Trust zurück in den Air-Mode ??? Das ist doch ein absolutes NoGo, oder gehört das evtl. zur Zertifizierung?

Nicht ganz. Landeabbruch, sprich GoAround oder auch Durchstarten. Dieses darf nur erfolgen wenn noch kein Reverser geöffnet wurde, aber durchaus nach erfolgtem TouchDown und somit schon im GroundMode.

Hallo Maecces,
nicht ganz ;-) das hatte ich auch so geschrieben: NACH erfolgtem Use of Reverse Thrust zurück in den Air-Mode. Die Reverser lassen sich erst mit einem GND-Signal (manchmal auch entweder GND-Signal oder < z.B. 10 ft. R.Alt) betätigen. Ist das einmal geschehen wird die Landung durchgeführt. Ein GoAround ist, je nach Flugzeugtyp, auch für eine gewisse Zeit (z.B. B737 =2 sek) nach Touchdown, sowohl bei einer manuellen Landung, bei einem Single-Channel-Autopilot-Approach, als auch bei einem Dual-Channel-Autopilot-Approach noch einleitbar, so dass, nachdem die TOGA-Buttons gedrückt wurden, eine FD-Guidance verfügbar ist und bleibt, bzw. bei einem Dual-Channel-Approach ein Automatic-GoAround durch beide APs geflogen werden kann (ja, alles sehr B737-lastig).
ABER: sind einmal die Reverser nach Touchdown geöffnet worden, ist die Alternative GoAround nicht mehr vorhanden. Und daher kommt meine Verwunderung bzgl. der Boeing AD. Hier geht es wohl um Grenzbereiche, die bei der Zulassung eine Rolle spielen und auch nur dort erflogen und erkannt werden, um auch diese Performance-Daten zu erhalten, oder um Analysen von Zwischenfällen in der täglichen Ops der B747-8-Betreiber...?

Dieser Beitrag wurde am 26.03.2014 12:04 Uhr bearbeitet.

"Lufthansa ist der größte europäische Betreiber der 747-8. "Wir prüfen zurzeit, in welchem Umfang unsere Flotte von elf Boeing 747-8 betroffen ist und wie gegebenenfalls unsere Kommentierung gegenüber der FAA aussieht", sagte ein Lufthansa-Sprecher."

Wenn ich dies lese, frage ich mich ernsthaft, ob ich überhaupt mit der Lufthansa fliegen soll und vor allem mit diesem Flugzeugtyp!

Sicherheit sieht anders aus: Sofortige Stilllegung und Fehlersuche. Dazu stellt sich für mich die Frage, warum überhaupt ein Softwarefehler nicht zur Stilllegung der betroffenen Maschinen bis zur Behebung des Schadens führt!

In einem Land wie den USA die ja auf Sicherheit aus sind wie kein zweites, eigentlich ein Muß!

Nunja, da muss man den Ball auch mal flach halten. Ich sehe das ähnlich wie Alphavane. Es handelt sich um einen sehr SPEZIELLEN Fall, in dem UNTER UMSTÄNDEN ein Fehler auftreten KÖNNTE.

Logischerweise müssen auch solche "Bugs" in der Software möglichst schnell behoben werden (Safety First), aber der Eintritt eines solchen Events ist eben doch nicht sehr wahrscheinlich, alleine da (wie oben beschrieben) schon gar kein Go-Around nach Reverser-Aktivierung mehr eingeleitet werden sollte.

Es muss hier auf jeden Fall nachgebessert werden, aber eine Stilllegung wäre meiner Ansicht nach übertrieben und hat es auch in anderen Fällen von nötigen "Software-Updates" nicht gegeben (sieht z.B. Änderung der Air/Ground-Logik bei A320 nach dem Warschau-Unfall 1993 oder die Autoflight-Modifikation nach dem Air Inter Crash 1992).

LH ist davon übrigens nicht betroffen.

schwabe61:
..... In einem Land wie den USA die ja auf Sicherheit aus sind wie kein zweites, eigentlich ein Muß!

Ich denke Ihr letzter Besuch in den USA liegt schon etwas zurueck? USA und Sicherheit .... hier ist es immer noch moeglich mit US produzierten Flugzeugen in die Luft zu gehen auch wenn laengst ein Magel vorliegt und auch dieses publiziert wurde. Zu viele neg, Meldungen ueber US Airliner (BOEING oder auch ehem. MD Maschinen) sind fuer die USA nicht gut, daher wird auch gerne mal an der Tatsache gezweifelt und erst im Ultra-Notfall gehandelt.
Nicht umsonst werden auch Faelle nie aufgeklaert fuer die die FAA und NTSB die Untersuchungen geleitet haben.
Es laufen immer noch Klagen in den USA, da bei der Aufklaerung geschlamt wurde oder einfach nicht immer die volle Wahrheit mitgeteilt wurde. z.B. UA811 24.2.1989
Traurig aber wahr!

Man sollte jetzt aber auch nicht übertreiben. Die System-Logik der TR ist mehr als safe. Ich sehe das so wie der Kollege "cb6785"