Das heißt, die FAA hat es vorher nicht empfohlen, obwohl es um das GLEICHE Bauteil und die GLEICHE Konstruktion geht? Und jetzt werden zweierlei Süppchen gekocht? Einmal Grounding, einmal Empfehlung?!
So langsam scheint es, als ob das weitaus größere Problem nicht im Boeing Headquarter, sondern in der Verwaltungszentrale der FAA sitzt. Da geht doch irgendetwas nicht mit rechten Dingen zu!
Das muss doch jetzt mal eskaliert werden nach weiter oben- bevor es anderweitig eskaliert.

Ja einmal nachgewiesen min. 15x nicht korrekt eingebaute Teile bei der MAX und somit Grounding und einmal eine Prüfaufgabe an die Airlines zu prüfen, ob man das Grounding eventuell ausweiten muss.

Einmal ist die MAX betroffen und nun zur Sicherheit wird auch bei der NG geprüft, so habe ich es verstanden.

NS: Die NG hat zwar das gleiche Modul aber einen Alu-Rumpf, die NAX dagegen einen aus CFK.

Dieser Beitrag wurde am 22.01.2024 21:59 Uhr bearbeitet.

die MAX hat doch kein CFK
die 787 hat CHF

Sorry, stimmt. Das ist die 787 mit CFK. Aber trotzdem scheint es Unterschiede zugeben beim Rumpf der NG und der MAX denn sonst hätte man sofort die Kontrolle auch der NG mit "Tür-Stopfen" veranlassen sollen.

Der große Unterschied ist der Zeitpunkt der Montage. Scheint bei den MAX-Rümpfen noch mehr Probleme zu geben als zur NG Zeit. Kostendruck, Zeitmangel, Personalqualität??????

Also wenn das so stimmt ...

 https://viewfromthewing.com/boeing-whistleblower-production-line-has-enormous-volume-of-defects-bolts-on-max-9-werent-installed/

Dann wurden statt als fehlend erkannte Bolzen an Door Plugs zu ersetzen da als "Fix" durch Spirit auch schon mal einfach drübergemalt ...
Hält dann in der Luft natürlich nicht ganz so zuverlässig ...

@contrail: Das ist ein Bericht über einen Kommentar auf Leeham
 https://leehamnews.com/2024/01/15/unplanned-removal-installation-inspection-procedure-at-boeing/#comment-509962
Belegt? Sicher nicht.
Liest sich aber verdammt plausibel...


Dieser Beitrag wurde am 23.01.2024 14:48 Uhr bearbeitet.

@contrail: Das ist ein Bericht über einen Kommentar auf Leeham
 https://leehamnews.com/2024/01/15/unplanned-removal-installation-inspection-procedure-at-boeing/#comment-509962
Belegt? Sicher nicht.
Liest sich aber verdammt plausibel...
Plausibel hört sich hier Vieles an, Vieles auch nicht. Wenn Sie für sich das als Kriterium für eine Diskussiongrundlage definieren, dann sollte die Argumentation und Definition anderer auch erlaubt sein. Auch wenn es nicht belegt werden kann oder soll. Da erkenne ich bei Ihnen zweierlei Maß.

@contrail: Das ist ein Bericht über einen Kommentar auf Leeham
 https://leehamnews.com/2024/01/15/unplanned-removal-installation-inspection-procedure-at-boeing/#comment-509962
Belegt? Sicher nicht.
Liest sich aber verdammt plausibel...
Plausibel hört sich hier Vieles an, Vieles auch nicht. Wenn Sie für sich das als Kriterium für eine Diskussiongrundlage definieren, dann sollte die Argumentation und Definition anderer auch erlaubt sein. Auch wenn es nicht belegt werden kann oder soll. Da erkenne ich bei Ihnen zweierlei Maß.

Ich habe die Quelle verlinkt, also kann es jeder lesen und einordenen, wie er es für richtig hält.
Und ich habe drauf verwiesen, dass ich das selbst in der aktuellen Form nicht für "belegt" halte.

Was verlangen Sie denn zusätzlich?

Jetzt auch bei der Seattle Times:
 https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeing-not-spirit-mis-installed-piece-that-blew-off-alaska-max-9-jet/

Müssten nicht jedem engagierten 737-Boeing-MA die fehlenden Bolzen auffallen?
Vielleicht solle die FAA mal bei der FDA vorbeischauen. Im relevanten Softwarebereich muss (musste) alles haarklein dokumentiert werden.


Dieser Beitrag wurde am 25.01.2024 01:20 Uhr bearbeitet.

Einmal ist die MAX betroffen und nun zur Sicherheit wird auch bei der NG geprüft, so habe ich es verstanden.

NS: Die NG hat zwar das gleiche Modul aber einen Alu-Rumpf, die NAX dagegen einen aus CFK.

Quatsch, der Rumpf ist bis auf bei der Max10 exakt der gleiche.

Der Unterschied ist halt die Produktion, scheinbar hat man bei der 900ER noch keine losen Teile gefunden, das Produktionslos ist scheinbar in Ordnung.

Wie sowas passieren kann, ist mir schleiferhaft.

Am Ende haftet Boeing, aber der Rumpf kommt ja von Spirit.
Ich glaube Boeing hat Spirit etwas zu krass gedrückt im Preis sodass dort halt wirklich alles zusammen gespart wird um irgendwie Marge zu machen.

Es war ja nicht umsonst so das Experten davon ausgehen das Spirit kein Geld verdient bei der B737 und kurz vor dem Kollaps stand während des groundings der Max.