Also nimmt er eine der Routen - willkürlich, packt die Länge von Penang dazu - weil er von dort war oder weil siedort vorbei geflogen sind? - und sagt dann:

Hier ist das Wrack?


Also entweder ist der Bericht nicht gut oder die Studie ist etwas dünn.

So dünn das ich mich frage wie sowas in ein Journal kommen soll.

Im Grunde ist der letzte Satz Quatsch, denn auch dort ist das Szenario dann Entführung durch den Cpt. und Ende im Meer.

Die Angehörigen wissen längst bescheid. Alle sind Tot. Der Flieger ist irgendwo im Süd Indic. Niemand hat überlebt.

Toller Kommentar.

Es liegt aber dennoch im Interesse (manche würden es Neugierde nennen) zu erfahren, was genau passiert ist. Insbesondere um mögliche Wiederholungen zu vermeiden oder wenigstens zu reduzieren.

Es liegt aber dennoch im Interesse (manche würden es Neugierde nennen) zu erfahren, was genau passiert ist. Insbesondere um mögliche Wiederholungen zu vermeiden oder wenigstens zu reduzieren.

ich habe es schonmal geschrieben, was erwartet man oder was erwarten sie denn vom Finden des Wracks?

Es muss erstmal eines geben, was schon fraglich ist. Dann muss man daraus noch schlüsse ziehen können, FDR und Voice Recorder gefunden, geborgen und auslesbar sein.
Nach der Zeit im Salzwasser.

Evtl. hat der CPT auch dafür vorsorge getroffen, das nichts aufgezeichnet wird.

Aus dem FDR lernen sie dann genau das, was wir schon wissen.
Nämlich das ein Mensch Kontrolle gehabt haben muss, da das Flugzeug gesteuert wurde. Sie sehen die Steuerbefehle, die zur rekonstruierten Route passen.

Also, was weiss man dann mehr?

(Hallo erstmal)

Bevor man was findet, kann man ja nicht wissen was oder ob man daraus etwas lernen kann.
Gut wenn er recht hätte, da sollte ja noch eine Private Firma am suchen sein, wie ich letztens gelesen habe.

Im Grunde ist der letzte Satz Quatsch, denn auch dort ist das Szenario dann Entführung durch den Cpt. und Ende im Meer.

Die Angehörigen wissen längst bescheid. Alle sind Tot. Der Flieger ist irgendwo im Süd Indic. Niemand hat überlebt.

Es gibt noch mehr denkbare Szenerien, die nicht auf einer Entführung des Cpt. aufbauen. Warum ignorieren sie das? Und solange das alles Vermutungen sind und kein Wissen, ist das sowohl für die Flugsicherheit allgemein als auch für die Hinterbliebenen völlig wertlos.

Es ist doch nachvollziehbar, dass die Erkenntnis keines Ã?berlebenden den Hinterbliebenen nicht zufrieden stellt. Außerdem ist die Aufklärung im Detail doch essentiell, um drauf Ableitung für zukünftige Unfallvermeidung ziehen zu können. Denn gerade zu zunehmenden Flugsicherheit fusst ganz im Kern darauf, dass vorherige Unfälle exakt und genau im Detail aufgeklärt worden sind und etwaige Abstell- / Verbesserungsmaßnahmen umgesetzt worden sind. Und aus Erfahrung weis man aus solchen Aufklärungen, das man dann och immer auf wichtige Details und Umstände stößt, die keiner in seinen Vermutungen auf seinem Schirm hatte. Wieso soll man jetzt von diesem Jahrzehnte alten Prinzip abweichen?

Anhang der Art Ihres Ausdrucks und der Wortwahl kann man interpretieren, dass sie das ganze MH370-Thema einfach 'nervt'. Warum denn eigentlich?

Im Grunde ist der letzte Satz Quatsch, denn auch dort ist das Szenario dann Entführung durch den Cpt. und Ende im Meer.

Die Angehörigen wissen längst bescheid. Alle sind Tot. Der Flieger ist irgendwo im Süd Indic. Niemand hat überlebt.

Es gibt noch mehr denkbare Szenerien, die nicht auf einer Entführung des Cpt. aufbauen. Warum ignorieren sie das? Und solange das alles Vermutungen sind und kein Wissen, ist das sowohl für die Flugsicherheit allgemein als auch für die Hinterbliebenen völlig wertlos.

Es ist doch nachvollziehbar, dass die Erkenntnis keines Ã?berlebenden den Hinterbliebenen nicht zufrieden stellt. Außerdem ist die Aufklärung im Detail doch essentiell, um drauf Ableitung für zukünftige Unfallvermeidung ziehen zu können. Denn gerade zu zunehmenden Flugsicherheit fusst ganz im Kern darauf, dass vorherige Unfälle exakt und genau im Detail aufgeklärt worden sind und etwaige Abstell- / Verbesserungsmaßnahmen umgesetzt worden sind. Und aus Erfahrung weis man aus solchen Aufklärungen, das man dann och immer auf wichtige Details und Umstände stößt, die keiner in seinen Vermutungen auf seinem Schirm hatte. Wieso soll man jetzt von diesem Jahrzehnte alten Prinzip abweichen?

Anhang der Art Ihres Ausdrucks und der Wortwahl kann man interpretieren, dass sie das ganze MH370-Thema einfach 'nervt'. Warum denn eigentlich?

Ich fange von hinten an:
Mich nervt Dummheit - und das sind so triviale stupide Ã"ußerungen wie "Länge von Penang" spielt eine Rolle.
Man geht davon aus - und man hat gute Gründe aufgrund der Handshake Daten, das der Flieger nicht mehr unter aktiver Kontrolle stand.
Man weiss auch, das der letzte Handshake im Sinkflug war, aufgrund der Signalverzögerung liess sich das bestimmen. Der Flieger war schnell und bewegte sich vom Sateliten weg.


Es gibt kein anderes, logisches, nicht wiederlegbares Szenario.
Der Flieger wurde manuell gesteuert.
Der einzige mit den Fähigkeiten an Board war der Cpt.
Der Ausfall der System ist nur durch ein eingreifen des Menschen an Board zu erklären.
Man hat den Versuch des FO nahe Penang mit seinem Handy einen Anruf zu tätigen.
Man hat die Routen auf dem Sim des Cpt gefunden - warum sollte ein Cpt auf seinem Sim mehrere Routen fliegen die im Südindic einfach Enden, ohne Runway? Wer bitte macht das?

Natürlich stellt das die Hinterbliebenen nicht zufrieden, aber was soll die zufrieden stellen? Denken sie es geht denen besser wenn man mehr findet?
Man hat ja bereits was gefunden, mehr als genung Wrackteile um zu wissen das der Flieger im Meer geendet ist.

Und selbst wenn man das Wrack findet, was kann man davon noch lernen?
Nur Dinge die man mit 99% Sicherheit eh schon weiss.
Es ist aniv anzunehmen, das man dort weitere Themen finden wird.

Aus irgendeinem Grund hat der Cpt. den Flieger im Meer versenkt.