Ja Ja das ist daselbe wie bei der Antiraucher abstimmung.
Die schweigende Merheit bleibt zu hause!!
Eine beteiligung von ca.30% ist unter diesen umständen,
bei einen solchen wichtigen Thema sind nicht relevan t.
Es währe ein Wahlbeteiling von ,.mindsetens 60% richtig....

Der Typische Deutsche:
Er setzt sich nach etwa 65Jahren zur Ruhe, will seine Ruhe.
Ihm interressiert die nachfolgende Generation nicht!
Aber er beschwert sich, wenn seine Rente zu niedrig ist.

Ich als Anwohner unterstütze dieses Projekt, da ich davon überzeugt bin, das das die wirtschaft weiter ankurbelt und arbeitsplätze geschaffen werden! In diesem jahr lief es in meiner heimat wirtschaftlich nicht gut: AVON,SCHLECKER und MÜLLER BROT :Viele Arbeitskräfte, z.t. ohne Schulabschluß verloren ihren job, sind verzweifelt.
da braucht es einen ort in der region, an dem man wieder arbeiten kann! Wieso nicht der Airport?

Zwei Startbahnen sind genug!
Der Bevölkerung wurde vor 25 Jahren versprochen, dass niemals eine weitere Startbahn dazukommt. Die Politiker wollten, wenn schon der neue Airport nicht im Hofoldinger Forst entstehen sollte, das Erdinger Moos möglichst schonen. Wo ist denn die Notwendigkeit eine 3. Startbahn zu bauen. Man will Frankfurt Zahlen abjagen, weiter aus den negativen Zahlen kommen oder reine Machtgier der Betreiber und Politiker. Gewinnstreben um jeden Preis lautet das Motto! Arbeitsplätze werden wohl geschaffen. Wo kommen die Arbeitskräfte her? Aus Sachsen, Thüringen und noch weiter aus dem Osten. Die Völkerwanderung nach Bayern geht weiter, der Lebensraum hier immer enger und der Solidaritätszuschlag wandert in die Leeren der neuen Bundesländer. Der heimischen Bevölkerung hier muss nicht geholfen werden, da z.B. im Landkreis Freising Vollbeschäftigung herrscht. Das Gegenteil trifft ein: Wohnungsnot wg. weiterer Zuwanderer, Kollaps der Infrastruktur und Verkehrswege, Lärm und Gestank. Hier müssen wir an unsere Kinder denken und ihnen eine lebenswerte Zukunft bieten.

@rckellner: Da ich glaube, dass vorerst nur ein Thread zur 3. Bahn nötig ist, habe ich den anderen entfernt, just for info.

Viele "Gastarbeiter" (ich habs extra in Anführungszeichen gesetzt) aus den neuen Bundesländern nehmen hier Jobs wahr, die Einheimische gar nicht übernehmen möchten. Das liegt meist an der geringen Vergütung der Jobs. Treffendes Beispiel ist die Sicherheitsbranche, auch ausserhalb der Flughäfen in ganz Deutschland. Niedriger Stundenlohn, viele Arbeitsstunden, oftmals noch ein Zweitjob. Wie diese Berufsgruppen mit ihren paar Kröten zur Wohnungsnot im wohlhabenden Ballungszentrum München beitragen sollen, bleibt eher fraglich.
Ausserdem geben die Zugereisten schließlich auch hier in der Gegend ihr Geld wieder aus und sorgen somit für wirtschaftlichen Umtrieb. Nicht zu vergessen die Steuerabgaben an die Wohngemeinde.
Kollaps der Infrastruktur und Verkehrswege: Dann sollte man halt auch was dagegen unternehmen. Wenn die Autobahnen überlastet sind, brauchen wir eben ein paar mehr davon. Beton ist Leben. Und ein A320 oder eine B737 von MUC nach HAM ist allemal besser, als 150 Autos hintereinander dorthin zu schicken (mehrmals täglich, versteht sich). Der Umwelt sei es gedankt. Vier Kilometer Startbahn könnten 400 Kilometer Autobahn ersetzen (oder 4000 Kilometer Autobahnstau). Reisefreiheit bedeutet Wohlstand in einem Land. Und Wohlstand tut am Ende allen gut (ja, dem einen mehr, dem anderen weniger, aber trotzdem allen).



Dieser Beitrag wurde am 18.06.2012 03:36 Uhr bearbeitet.

Klasse. In Frankfurt ein Nachtflugverbot und in München bleibt alles wie es ist. Deutschland, die Industrienation, schafft sich selbst ab. In ein paar Jahren wird man sehen was man davon hat!!
Was interessiert die aktuelle Stagnation des Verkehrs? Relevant ist das was in ein paar Jahren kommt, und da wird was kommen. Dafür muss man gerüstet sein, wann kapieren das endlich auch die letzten??
Diese Hinterweltler wissen anscheinend wirklich nicht was sie anrichten!! Schäme mich für dieses Volk!!

Also ich halte das als die Konsequenz aus dem Berlin-Debakel.
Man glaubt Politikern einfach nichts mehr. Entsprechend das Abstimmungsverhalten.

Ich denke die 3. Bahn wird dennoch kommen, etwas später, wenn in 10 Jahren MUC tatsächlich an seine Grenzen stösst. Sie muss ja nicht im Erdinger Moos liegen, denkbar wäre ein 2. Flughafen in Fürstenfeldbruck, wo bis 2019 die Bundeswehr abzieht.

@Matze 1904
In FFB ist doch aus dem schönen Flugplatz eine Autoteststrecke oder so geworden....

@rckellner:
Deine Äußerungen sind volkswirtschaftlich gesehen eine Frechheit. Wenn jeder nur an seinen Landkreis denken würde, gäbe es hier nie den Wohlstand, den wir genießen dürfen. Ganzheitliches und nachhaltiges Denken kennt keine Stadt- oder Bundeslandgrenzen, genau wie die Globalisierung, die vor Deiner mentalen Haustür anscheinend noch nicht angekommen ist.
Sozial gesehen sind Deine Äußerungen - pardon - asozial bis rassistisch. Ob Kinder in einer solchen Umgebung aufwachsen sollten wage ich sehr zu bezweifeln - eine weitere Startbahn sollte da Dein geringstes Problem sein.

@all:
Ist immer wieder schön, wie man sieht, wie unterschiedlich "Nachhaltigkeit" interpretiert wird -- ich verstehe unter Nachhaltigkeit, vorauszuplanen und zu handeln, bevor ein Problem eintritt. Bei den Grünen ist offenbar das Gegenteil der Fall -- aber Hauptsache, die Ökospießer können am Wochenende in Ruhe mit dem Porsche zum Starnberger See fahren. Und "gerechte" Politik ist wohl, dass die Münchner über ein Gesamtdeutsches Infrastrukturprojekt abstimmen dürfen. Irgendwas stimmt da nicht.

All den Startbahngegnern wünsche ich aufs Herzlichste, dass sie möglichst oft im Flieger warten müssen, weil die Bahnkapazität nicht ausreicht. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die 54% Nein-sager nie ein Flugzeug besteigen, und meist sind sie es, die am lautesten Schreien, wenn mal etwas nicht funktioniert, obwohl sich tausende von Menschen abmühen, einen reibungslosen Betrieb zu gewährleisten.

Ich bleibe dabei: das Wahlvolk ist zu blöd, um über Infrastrukturprojekte dieser Größe abstimmen zu dürfen.

Für den Hub MUC ist eine Bahn in FFB aufgrund der langen Taxizeiten nicht wirklich hilfreich...

Das dichtbesiedelte und wohlhabende Deutschland ist eben auch einfach ein schlechter Standort für so einen riesigen Flughafen. Da gibt es deutlich bessere Orte, wie eben beispielsweise Dubai. Dort gibt es nichts als Wüste und kein Mensch wird dort durch Fluglärm gestört. Der perfekte Ort für einen Großeflughafen wie jetzt der neue Dubai World.

Um die Passagiere zu den großen Hubs wie Dubai oder Doha zu bringen reicht die Kapazität der deutschen Flughäfen allemal. Den Rest kann man dorthin outsourcen!

Wir sind nunmal ein wohlhabendes Land und benötigen nicht mehr alles hier. Wenn die Bürger die Nase voll haben von Fluglärm, dann haben sie das gute Recht so zu entscheiden.

Für den Hub MUC ist eine Bahn in FFB aufgrund der langen Taxizeiten nicht wirklich hilfreich...

Ich könnte mir vorstellen, dass das etwas anders gemeint war. Von MUC zum HBF braucht die S-Bahn ca. 40 Minuten. Von Maisach (direkt angrenzend an den Fliegerhorst FFB) zum HBF: ca. 10 Minuten weniger. Bahnanschluss quasi schon vorhanden. Ausbau eine überschaubare Angelegenheit.
Wie es dann in der Luft aussieht, eine andere Frage. Da dürfte wohl ein Single-Airport sinnvoller sein, auch im Hinblick auf die Anwohner von FFB.

Das dichtbesiedelte und wohlhabende Deutschland ist eben auch einfach ein schlechter Standort für so einen riesigen Flughafen. Da gibt es deutlich bessere Orte, wie eben beispielsweise Dubai. Dort gibt es nichts als Wüste und kein Mensch wird dort durch Fluglärm gestört. Der perfekte Ort für einen Großflughafen wie jetzt der neue Dubai World.

Prima. Und wenn ich von MUC nach Hamburg will, nützt mir Dubai gar nichts. Und ob ich MUC mit HAM oder DXB verbinde: es muss ein Flugzeug starten, egal mit welchem Ziel. Der Startbahn dürfte das ziemlich Wurst sein.

Immer wieder wurde über MUC gelästert, es sei der einzige Flughafen der nur aus der Luft zu erreichen sei (zu weit weg von München City). Jetzt ist er auf einmal viel zu nah an der Stadt, man befürchtet die Folgen einer dritten Startbahn.
Ich habe das Ergebnis der Münchener Bürger zur Kenntnis genommen und kann auch damit leben. Etwas überrascht war ich aber dennoch. Einerseits über die Wahlbeteiligung, das lässt vermuten dass die dritte Bahn vielen Münchnern völlig egal ist. Andererseit über das Ergebnis. Hätte gedacht, dass gerade die Münchner, die vom Fluglärm so gut wie nichts mitkriegen, eher ihre wirtschaftliche Chance sehen, die eine Erweiterung mit sich bringen kann. Dass die Münchener abstimmen durften und beispielsweise die Freisinger nicht, lässt sich klar mit den Fakten erklären, bleibt aber trotzdem etwas schwer vermittelbar, das muss man schon zugeben.
Insofern ist das Ergebnis umso mehr ein gewaltiger Sieg (zumindest auf absehbare Zeit) für die Gegner der dritten Bahn. Ich kann mir das Ergebnis eher damit erklären, dass Gegner einer Sache immer geschlossener zur Abstimmung gehen als Befürworter. Soll heißen: die Gegner haben alle gewählt, die Befürworter sind zum großen Teil der Wahlurne ferngeblieben. Sei es drum, das Ergebnis der Wahl ist erst mal bindend. Ist eben mal so. Vielleicht haben viele Befürworter sich zu sicher gefühlt, dass ihre Stimme ohnehin gar nicht notwendig werden würde. Diese Wähler hätten gestern was fürs Leben gelernt ...


Dieser Beitrag wurde am 18.06.2012 13:08 Uhr bearbeitet.

@Nogger: genau richtig ! Ich meinte mit 2. Flughafen ein Single AP für P2P Verkehr. Hub in MUC, P2P in FFB.