Wenn die "elektrofliegerischen" Vorführungen der letzten Wochen eins bewiesen haben, dann das, daß Elektrofliegerei kompletter Blödsinn ist. Ein Flugzeug, das mit der Spannweite eines A330 nicht in der Lage ist, einen Copiloten, ein Klo und einen Sixpack zu befördern, ist offenbar keine ernstzunehmende Option für die Luftfahrt.

Und die Akkufliegerei ist kaum besser. Die Vorstellung, irgendeine bahnbrechende Erfindung könnte eine wesentliche Kapazitätssteigerung dieser Energiespeicher herbeiführen, wird von Fachexperten (wie z.B. dem Clausthaler Physiko-Chemiker Prof. Frank Endres) müde belächelt. Der Energieträger der Wahl für jegliches auf Transport zielendes Fliegen ist und bleibt das Kerosin.

Die Frage, die sich daher stellt, lautet: "Warum der Blödsinn"? Warum begibt sich der Entwicklungsvorstand von Airbus auf das Niveau jener wirklichkeitsverweigernden Öko-Sekte, verschwendet Geld der Aktionäre für eine Bastelei, und gibt dann auch noch Erklärungen ab, die diese Wirklichkeitsverweigerung aufwerten? Gibt es hinter den Kulissen politischen Druck?

Das Thema ist m.E. so nah an der Luftfahrt, daß Aero dem einmal nachgehen sollte.

Ihr Kommentar verwundert mich, hat doch Ihr Unternehmen den Leitspruch "die Andersdenker" im Logo.

Sicherlich ist am Kerosin kurz- und mittelfristig kein Vorbeikommen. Aber es ist ebenso sicher, dass langfristig das Kerosin gegen einen anderen Brennstoff und/oder eine andere Antriebstechnologie ersetzt werden muss.

Daher finde ich es völlig legitim und auch keine Geldverschwendung oder gar Zitat: "Blödsinn" Machbarkeitsstudien über alternative Antriebe zu machen, auch wenn klar ist, dass es zur Zeit keinen wirtschaftlichen Nutzen bringen wird.

Daher muss man sich fragen, wer hier der, Zitat: "Wirklichkeitsverweigerung" unterliegt. Ein Unternehmen, dessen unternehmerischer Horizont sich nur in Quartalen oder bis maximal zum Jahresabschluss bemisst, wird auf einem Markt, der sehr lange und extrem kostenintensive Entwicklungszyklen hat, auf Dauer nicht bestehen können.

Lieber @daniel1138, lassen Sie uns bitte hart an den Fakten bleiben.

1. Die Versuche der letzten Wochen haben nicht irgendwelche Möglichkeiten, sondern klar die Grenzen der Elektrofliegerei aufgezeigt. Zivile ebenso wie militärische Nutzanwendungen sind mangels Nutzlast auf Dauer ausgeschlossen.

2. In Ihrem Kopf spukt immer noch der "Club of Rome" und das "Versiegen der fossilen Brennstoffe". Allerdings gibt es wiederkehrende Prognosen über das alsbaldige Versiegen der Ölquellen schon seit dem 19, Jahrhundert, und immer haben sie sich als falsch erwiesen. Auch ist es keineswegs ausgemacht, daß die vom Menschen genutzte Kohlenwasserstoffe überhaupt fossil sind - zu viele Argumente sprechen dagegen oder schließen es sogar aus. Wer sich für das Thema näher interessiert, mag sich unseren Grundsatzreport "Energiepolitik im Konzeptnebel" herunterladen: dort bin ich auf das Thema ausführlich eingegangen.

3. Es ist unabweisbar, daß in Deutschland eine allein vom Staat mit Milliardenbeträgen finanzierte Dauerkampagne läuft, um die gesamte Bevölkerung auf "grüne" Dogmen zu dressieren. In der besagten Studie haben wir drei "Mega-Ängste" herausgestellt, denen eine illusionäre Heilserwartung entgegengestellt wird. Eine davon ist die Rohstoffangst, eine weitere der angebliche "Klimawandel". Zu den Illusionen gehört die "Elektromobilität" Die Frage, die man sich als Journalist stellen sollte, ist die, inwieweit eigentlich im Hintergrund Unternehmen und Verbände politisch ERPRESST werden, bei dem AgitProp-Spektakel mitzumachen. Die Elektrofliegerei ist derart offensichtlicher Unsinn, daß sich genau HIER diese Frage aufdrängt.

zu 1)
Kurz- und mittelfristig: ja, langfristig: wer weiss das heute schon mit Sicherheit. Und ohne teure Grundlagenforschung und Machbarkeitsstudien würden wir es nie erfahren.

zu 2)
Fossile Brennstoffe werden vielleicht nicht versiegen, aber deren Förderung wird immer aufwändiger und teurer; ergo werden die Kraftstoffpreise immer weiter steigen. Und irgendwann ist es dann auch egal, ob es noch "ausreichend" Rohölvorkommen gibt oder nicht, der Rohstoff wird dann schlicht und einfach zu teuer sein, vor allem zum Betreiben von Flugzeugen.

Der Preis für Rohöl hat sich in den letzten 40 Jahren verfünffacht. Um der Preissteigerung entgegenzuwirken, hätte die Flugzeugentwicklung im gleichen Zeitraum 5x effizientere Flugzeuge hervorbringen müssen. Ich glaube kaum, dass eine B747-8 oder B737-Max 5x effizienter sind als ihre Vorgänger aus den frühen 70ern. Zudem werden die Entwicklungssprünge im Flugzeugbau immer kleiner, sodass die Spirale Ölpreis / Effizienz in Zukunft immer weiter auseinander driften wird.

Und wenn man bedenkt, dass Kerosin 30% der operativen Gesamtkosten einer Airline ausmachen, dann sollte auch der Letzte die Zeichen der Zeit erkannt haben.

zu 3)
Das lass ich jetzt mal unkommentiert. Eine politische Diskussion mit einem offensichtlichen CDU- oder CSU-Mitglied sprengt den Rahmen dieses Forums.

Dieser Beitrag wurde am 14.07.2015 15:26 Uhr bearbeitet.

Was bin ich froh, dass es noch Menschen gibt, deren Horizont nicht an der nächsten Zapfsäule endet :-)

Wenn man Ihrer Sichtweise folgen würde, würden wir heute wahrscheinlich überhaupt nicht fliegen, Herr Ermecke. Oder was hätten Sie den Gebrüdern Wright entgegnet, als sie mit gerade mal etwas über 10 km/h schlappe 40 Meter zurücklegten? Die Zukunft des Transports ist und bleibt die Schiene!?

Die Post testet Transportdrohnen (elektrisch) um Medikamente auf Nordseeinseln zu bringen und Airbus und viele Andere testen, ob man auch Menschen damit transportieren kann und siehe da, es geht. Das die erpresst wurden das zu tun, wusste ich nicht und auch die milliardenschwere Kampagne seitens unserer konservativen Regierung, von der sie sprechen, ist mir nicht bekannt. Aber sie möchten "hart" bei den Fakten bleiben? Fakten wie Bilderberger, ELF-Wellen und sowas? Verstehe!

Das man Chemikalien in den Boden pumpt, um auch noch die letzten Reservoirs zu plündern ist auch nur ein Mittel um die "Rohstoffangst" zu schüren, nicht wahr? Das hat mit einer tatsächlichen Verknappung überhaupt nichts zu tun, puh!

Da sie jedes mal, wenn ein Thema den Hauch von Umweltschutz umweht, die große Klimawandelskeptikerkeule rausholen, möchte ich gerne den daran INteressierten folgenden Link empfehlen.
Dort setzt man sich mit Ihren wirren "Thesen" äh, sorry, "harten Fakten" tatsächlich inhaltlich auseinander:
 http://www.scilogs.de/klimalounge/der-anti-treibhauseffekt-herrn-ermecke/

zu 1)
Kurz- und mittelfristig: ja, langfristig: wer weiss das heute schon mit Sicherheit. Und ohne teure Grundlagenforschung und Machbarkeitsstudien würden wir es nie erfahren.

Das ist falsch, weil die Energiedichte sowohl von Sonnenstrahlung (Fotovoltaik) als auch von Akkus jeweils viel zu gering ist. Die Chemie ist heute so weit, daß sie die Bindungsenergien von Atomen aller Elemente bei allen infrage kommenden Bindungstypen relativ genau berechnen kann. Etwas, was mehr Energie freisetzen kann als die bekannt-berüchtigten Li-Akkus, ist nach meiner Kenntnis nicht mehr zu erwarten.


zu 2)
Fossile Brennstoffe werden vielleicht nicht versiegen, aber deren Förderung wird immer aufwändiger und teurer; ergo werden die Kraftstoffpreise immer weiter steigen. Und irgendwann ist es dann auch egal, ob es noch "ausreichend" Rohölvorkommen gibt oder nicht, der Rohstoff wird dann schlicht und einfach zu teuer sein, vor allem zum Betreiben von Flugzeugen.

Vielleicht lesen Sie einfach mal unsere Analyse zu dem Thema:  http://www.ke-research.de/downloads/Konzeptnebel.pdf (die eigentlichen Fachhinweise finden Sie im Anhang).


Der Preis für Rohöl hat sich in den letzten 40 Jahren verfünffacht. Um der Preissteigerung entgegenzuwirken, hätte die Flugzeugentwicklung im gleichen Zeitraum 5x effizientere Flugzeuge hervorbringen müssen. Ich glaube kaum, dass eine B747-8 oder B737-Max 5x effizienter sind als ihre Vorgänger aus den frühen 70ern. Zudem werden die Entwicklungssprünge im Flugzeugbau immer kleiner, sodass die Spirale Ölpreis / Effizienz in Zukunft immer weiter auseinander driften wird.

Der Preis hängt von Angebot und Nachfrage ab. Als "Angebot" zählt aber nur das Öl, das die Märkte auch erreichen kann. Große Teile der islamisch geprägten Welt sind aber in Blut und Trümmern versunken oder werden gerade durch internationale Streitigkeiten blockiert.


Und wenn man bedenkt, dass Kerosin 30% der operativen Gesamtkosten einer Airline ausmachen, dann sollte auch der Letzte die Zeichen der Zeit erkannt haben.

Bitte denken Sie einmal darüber nach, WOFÜR Sie eigentlich argumentieren wollen. Plädieren Sie gerade für Fotovoltaik-Frachter? Bitte lösen Sie sich von Ihrer gesinnungsgetriebenen Denkweise - mit der lösen Sie keine Probleme.


zu 3)
Das lass ich jetzt mal unkommentiert. Eine politische Diskussion mit einem offensichtlichen CDU- oder CSU-Mitglied sprengt den Rahmen dieses Forums.

Und woraus schließen Sie, daß ich "offensichtliches CDU- oder CSU-Mitglied" wäre? Oder haben Sie diese Behauptung gerade frei erfunden?

Herr Ermecke, entweder sind Sie auf einem Kreuzzug oder benutzen dieses Forum um indirekt Werbung für ihr Unternehmen und seine Dienstleistungen zu machen. Für beides bin ich nicht zu begeistern. Und für Diskussionen, die in die von Ihnen gewünschte Richtung driften sollen, ist das hier nicht das geeignete Forum. Deshalb sollten wir das hier und jetzt beenden. Belassen wir es dabei, dass wir uns bezüglich der zukünftigen Entwicklung in der Flugzeugtechnik uneins sind.

Was bin ich froh, dass es noch Menschen gibt, deren Horizont nicht an der nächsten Zapfsäule endet :-)

Wenn man Ihrer Sichtweise folgen würde, würden wir heute wahrscheinlich überhaupt nicht fliegen, Herr Ermecke. Oder was hätten Sie den Gebrüdern Wright entgegnet, als sie mit gerade mal etwas über 10 km/h schlappe 40 Meter zurücklegten? Die Zukunft des Transports ist und bleibt die Schiene!?

Die von Ihnen gewählte Manipulationsmethode nennt man "Strohmann-Taktik". Sie unterstellen mir eine Denk- und Sichtweise, die allein von Ihnen konstruiert ist, um dann genüßlich auf diese einzuschlagen.

Und damit Sie nie zur Verantwortung gezogen werden, verstecken Sie sich hinter einem Pseudonym.


Die Post testet Transportdrohnen (elektrisch) um Medikamente auf Nordseeinseln zu bringen und Airbus und viele Andere testen, ob man auch Menschen damit transportieren kann und siehe da, es geht. Das die erpresst wurden das zu tun, wusste ich nicht und auch die milliardenschwere Kampagne seitens unserer konservativen Regierung, von der sie sprechen, ist mir nicht bekannt. Aber sie möchten "hart" bei den Fakten bleiben? Fakten wie Bilderberger, ELF-Wellen und sowas? Verstehe!

Strohmann 2. Es geht hier um die Frage, ob elektrisches Fliegen tatsächlich eine realistische Zukunftsoption darstellt. Hierzu haben Sie kein einziges Argument. Also verlagern Sie in andere Themenfelder, in denen Sie mir Standpunkte unterstellen, die ich gar nicht geäußert habe, um sich dann mit denen "auseinanderzusetzen".


Das man Chemikalien in den Boden pumpt, um auch noch die letzten Reservoirs zu plündern ist auch nur ein Mittel um die "Rohstoffangst" zu schüren, nicht wahr? Das hat mit einer tatsächlichen Verknappung überhaupt nichts zu tun, puh!

Wenn Sie eine "Fracking-Debatte" führen wollen dann bitte nicht hier. Für die Luftfahrt relevant ist, daß Kerosin jetzt und in 20 und in 100 Jahren vorhanden sein wird.

Wäre KEIN Kerosin vorhanden, würden uns Solar-Illusionen trotzdem nicht nicht helfen.


Da sie jedes mal, wenn ein Thema den Hauch von Umweltschutz umweht, die große Klimawandelskeptikerkeule rausholen, möchte ich gerne den daran INteressierten folgenden Link empfehlen.
Dort setzt man sich mit Ihren wirren "Thesen" äh, sorry, "harten Fakten" tatsächlich inhaltlich auseinander:
 http://www.scilogs.de/klimalounge/der-anti-treibhauseffekt-herrn-ermecke/


Sehr schön. Strohmann 3. Dort schreibt ein Prof. Rahmstorf, der das Pech hatte, im Juni 2014 unmittelbar VOR MIR in einer Expertenanhörung vor dem Umweltausschuß des Niedersächsischen Landtags vortragen zu müssen. Das mag er nicht, ER weigert sich stets, irgendwo gemeinsam mit Kritikern des CO2-Klimakults aufzutreten.

Was ich in Hannover TATSÄCHLICH vorgetragen habe, finden Sie hier:
 http://www.ke-research.de/downloads/Stellungnahme-Klima-Niedersachsen.pdf.
Wer meinen Vortrag und die Behauptungen Rahmstorfs vergleicht, stellt schnell fest, daß er mich mehrfach falsch zitiert. Auch die Aussagen von Gerlich und Tscheuschner werden von ihm ins Unsinnige verdreht und dann seine eigenen unsinnigen Aussagen süffisant angegriffen.

Herr Ermecke, entweder sind Sie auf einem Kreuzzug oder benutzen dieses Forum um indirekt Werbung für ihr Unternehmen und seine Dienstleistungen zu machen.

Lieber Daniel, nicht ich, sondern SIE waren der erste hier, der mein Unternehmen überhaupt erwähnt hat.


Für beides bin ich nicht zu begeistern. Und für Diskussionen, die in die von Ihnen gewünschte Richtung driften sollen, ist das hier nicht das geeignete Forum. Deshalb sollten wir das hier und jetzt beenden. Belassen wir es dabei, dass wir uns bezüglich der zukünftigen Entwicklung in der Flugzeugtechnik uneins sind.

Sie sind lediglich ein weiterer Leser von aero.de und befinden nicht darüber, wer sich außer Ihnen noch zu luftfahrttechnischen und -wirtschaftlichen Themen zu Wort melden darf.

Ich habe als Leser einen von aero.de veröffentlichten Artikel kommentiert. Dabei habe ich dargelegt, daß eine Nutzanwendung von "Elektrofliegerei" aus prinzipiellen Gründen jetzt und in Zukunft nicht zu erwarten ist. Falls die Redaktion oder ein anderer Leser Interesse zeigen, die Diskussion weiterzuführen, bin ich gern dabei. SIE sind nicht derjenige, der MEINE Gesprächsteilnahme beendet.