Das Ding kann in der höchsten Ausbaustufe mit zwei Landebahnen schon fast 50 Millionen Leute pro Jahr abfertigen. Soooo schnell wächst der Luftverkehr nun auch wieder nicht...

Also mal ehrlich: was haben die bisherigen Berliner Airports so an Massen bewegt?! Da haben die doch noch ein gutes Stück vor sich, um bei BER mal an einen Ausbau zu denken... oder was sagen die anderen dazu? Ich denke, das ist (momentan) schon noch ordentlich überzogen. Es ist ja nicht so, als würde der Airport jetzt in großem Stile die Marktanteile an sich reißen.

Naja. Der Flughafen wird bei Fertigstellung 27 Milionen Passagiere pro Jahr abfertigen können. Momentan sind die Berliner Flughäfen insgesamt schon bei über 22 Millionen... Die 5 Millionen sind schneller erreicht als man denken mag. Besonders dann, wenn die Wachstumsraten so bleiben wie bisher...

Hat irgendjemand Informationen darüber, wo die dritte Bahn denn überhaupt gebaut werden sollte? Parallel, also südlich der beiden bestehenden (dann müßte der Abstand zur demnächst in Betrieb gehenden Südbahn ja über 2km sein), oder evtl. á la Startbahn West in FRA in südlicher Richtung?

Ich kann nirgendwo etwas darüber finden, aber es wäre interessant zu erfahren, in welche Richtung die (theoretischen) Planungen da gehen.

Davon abgesehen: Man sollte doch nicht so tun, als würde die dritte Bahn, sollte man sich für sie entscheiden, gleich morgen gebaut werden. Selbst wenn man sich zu einem Ja durchringen sollte, würde sie frühestens in 10-15 Jahren in Betrieb genommen werden können - in FRA hat es ja vom ersten Gedanken dis jetzt, wo sie fertig ist, noch viel länger gedauert - und in einem solchen Zeithorizont erscheint ein so starkes Wachstum der Passagierzahlen in BER zwar nicht allzu wahrscheinlich, aber durchaus auch nicht ausgeschlossen.

Die 27 Milionen gelten für die bestehenden Terminalbauten. Danach können Ausbaumodule für Erweiterungen realisiert werden. Das geht angeblich bis zu 45 Mio. Passagiere mit den 2 Bahnen. Wobei in München ja jetzt bei 38 Mio. über eine neue Bahn gesprochen wird.

Die 27 Milionen gelten für die bestehenden Terminalbauten. Danach können Ausbaumodule für Erweiterungen realisiert werden. Das geht angeblich bis zu 45 Mio. Passagiere mit den 2 Bahnen. Wobei in München ja jetzt bei 38 Mio. über eine neue Bahn gesprochen wird.
Das ist München. Da wird um jeden Zubringer gerungen. Das Verhältnis Passagiere pro Flug ist in Berlin gut. Mit BER dürften noch einige Originärpassagiere hinzukommen. Bei 35 Mio. kann man dann über die dritte Bahn spekulieren.

Wenn eine dritte Bahn mal benötigt werden und politisch auch gewollt sein sollte, dann wäre es schon besser, wenn man sich auf ihre Lage frühzeitig enigen könnte: Jeder wüßte dann, wo ggf. weitere Flächen verlärmt würden.
Jetzt mag es politisch nicht opportun sein, diese Thema auf den Tisch zu bringen. Am Ende könnte sich aber keiner beschweren. (Gerade Platzek sollte um die Probleme einer unehrlichen Bebauungspolitik Bescheid wissen - Bauen im Auenbreich und großes Geheule und Kosten für den Steuerzahler, wenn dann mal ein Hochwasser kommt!)

Die Vorgänge in Frankfurt (Startbahn West, Nord) und München sollten wirklich zu denken geben.

.


Dieser Beitrag wurde am 25.10.2011 09:36 Uhr bearbeitet.

London Heathrow wickelt aktuell 66 Mio Passagiere mit zwei Bahnen ab........

London Heathrow wickelt aktuell 66 Mio Passagiere mit zwei Bahnen ab........

Das stimmt schon, nur machen Wide-bodies einen Großteil der Flugbewegungen in LHR aus. Setzt man die Anzahl der Paxe in Relation zu den Flugbewegungen, dürfte man sehen, das man hier Äpfel mit Birnen vergleichen würde. In Berlin wird es hauptsächlich Kont-Verkehr mit Narrow-bodies geben.

Das Hauptproblem liegt in den Stoßzeiten am Tagesrand, da ist München bis zum Rand voll und Berlin wird bereits kurz nach der Eröffnung in diesem Zeitraum am Kapazitätslimit der beiden Runways knabbern.
Aber deshalb braucht man noch lange keinen neuen Runway.
In München ist der opportun, dort ist eben auch der Rest der Zeit gut ausgelastet und Wachstum über die gesamte Bandbreite da.
In Berlin wachsen vor allem Billigflieger, die aber nicht in dem Maße das Investitionsvolumen und die Arbeitsplätze mitbringen wie Netzwerkairlines, deshalb lohnt es sich m.E. nicht jetzt schon über einen neuen Runway zu diskutieren, und ich bezweifle dass BER in den nächsten 20 Jahren überhaupt einen solchen brauchen wird.
Ziel in BER ist es doch sowieso, mehr Interkontverkehr anzuziehen, und den kriegt man schon unter auf den Bahnen.

London Heathrow wickelt aktuell 66 Mio Passagiere mit zwei Bahnen ab........

Das stimmt schon, nur machen Wide-bodies einen Großteil der Flugbewegungen in LHR aus. Setzt man die Anzahl der Paxe in Relation zu den Flugbewegungen, dürfte man sehen, das man hier Äpfel mit Birnen vergleichen würde. In Berlin wird es hauptsächlich Kont-Verkehr mit Narrow-bodies geben.

Das ist soweit richtig, aber dabei muss beachtet werden dass in Widebodies oft nicht signifikant mehr Passagiere gesetzt werden als in ein Flugzeug das in Europa rumfliegt. Guck mal an was amerikanische Fluglinien in den Interkont 757/767 für Sitzplatzangebote haben.
Außerdem erhöht sich bei größeren Flugzeugen auch die Separation im Anflug, wodurch sich das quasi aufhebt - natürlich hat es eine Auswirkung, und die Bilanz wird sicher positiv ausfallen wenn ein A380 landet, aber signifikant ist das nicht.
An einer dritten Bahn in LHR führt nichts vorbei, aber leider sind die Londoner Politiker ja zu dumm das zu begreifen und riskieren so leichtfertig das Wachstum im Motor der englischen Wirtschaft.
Sicher ist es an einigen Orten in London laut, aber man muss eben abwägen. Mein Ergebnis dieser Abwägung fällt klar aus.

Dieser Beitrag wurde am 25.10.2011 17:40 Uhr bearbeitet.

Es geht hier zunächst um die Anzahl der Flüge, die für Berlin (unbedingt) benötigt werden! Den Füllungsgrad kann der Flughafenbetreiber wohl nicht vorgeben...
Einen Vergleich mit London halte ich für problematisch.Der Großraum London ist viel größer als Berlin und umfaßt mehr Einwohner, es gibt drei/vier internationale Flughäfen und einige gößere GA-Flugplätze usw....

Will die Politik heute sagen, es wird nie eine weitere Start-und Landebahn in EDDB geben? Oder wäre es besser schon jetzt einen Raum für eine potenizelle Start-undLandebahn vorzuhalten, ohne dass sie vielleicht je benötigt wird, der Planer aber schon jetzt diesen Raum und dessen Umgebung entsprechend nutzen kann?
Am Rande bemerkt: Beim Braunkohletagebau werden ganze Ortschaften "verlegt".


Dieser Beitrag wurde am 25.10.2011 23:26 Uhr bearbeitet.

Es ging beim Beispiel LHR nicht um einen Vergleich von Berlin und London sonder darum, zu zeigen, wie viele Passagiere über 2 Landebahnen erfolgreich rein und raus können...