Erst nen Scheiß verkünden, damit man mit einer anderen schlechten Lösung als Guter dasteht?! Furchtbarer Politikstil.

Erst nen Scheiß verkünden, damit man mit einer anderen schlechten Lösung als Guter dasteht?! Furchtbarer Politikstil.

Gilt doch für den gesamten â??beschlossenâ?? Haushalt.

Handwerklich eine erneute Vollkatastrophe.

Der eine verkündet Einigkeit während gleichzeitig der andere sagt: mit mir nicht was beschlossen wurde, während der nächste sagt: klar kommt das, während der nächste bei den PKs zu fast jeder Nachfrage sagt: darauf kann ich nicht antworten, weil wir das noch gar nicht diskutiert haben, wie es kommen soll.

Maßnahmen zur Einsparung werden beschlossen, um sie dann nachträglich komplett anders zu machen, wie jetzt beim Kerosin.

Gleiches Theater bei der Agrarindustrie, Steuer auf Fahrzeuge und Diesel für Landwirte.

Alles ein wilder Wust. Hauptsache vor Weihnachten was verkündet, aber eigentlich ist man sich so uneinig wie davor.

Und dann wird sich gegenseitig in der Presse über das angeblich einheitlich beschlossene angegangen.

Vom Handwerk ist das die schlimmste Regierung die Deutschland seit 1949 je hatte.

Ein absolutes Gruselkabinett.

Dürft ihr mich gerne wieder prügeln für meine Polemik. Ich stehe dazu.

PS: Und ganz stolz verkündet die FDP, dass ja nun alle ihre Regeln eingehalten werden, denn es ist ja auf dem Papier keine Steuererhöhung. Extra betont.

Und bei der CO2 Steuer auch von Erhöhung, über Aussettung zu vorgezogener noch stärkerer Erhöhung.

Bei der Bundeswehr das Versprechen gebrochen den laufenden Haushalt nicht aus dem Sondervermögen zu speisen.

Ein Taschenspielertrick nach dem anderen.

Ich frage mich: Wie kann es sein, dass man mit über 1 Billion � Steuereinnahmen, die einen absoluten Rekord darstellen, nicht rund kommen kann UND man sich zusätzlich zu all den neuen nun gewünschten Erhöhungen noch offenhält die Schuldenbremse mindestens teilweise 2024 noch einmal mit irgendwelchen Tricksereien auszusetzen?!

Was ich nicht verstehe ist, warum man grundsätzlichen diesen sogenannnte "Tanktourismus" nicht unterbindet? Der Tanktourismus hält immer wieder als Argument gegen Kerosinsteuer her. Dabei wäre es doch einfach, diesen Tanktourismis zu unterbinden: Eine simple Vorgabe, dass man grundsätzlich immer am Abflugort genau für den kommenden Flug tanken muss, würde ausreichen. Zu Erlauben, dass tonnenweise Treibstoff geladen wird, der gar nicht für den nächsten Flug benötigt wird, ist doch schon aus Umweltgesichtspunkten schädlich und unsinnig, weil für den Transport dieser zusätzlichen Tonnen an überflüssigem Treibstoff auch mehr Treibstoff verbraucht wird und mehr CO2 in die Luft geblasen wird. �bersehe ich da irgend etwas?

Was ich nicht verstehe ist, warum man grundsätzlichen diesen sogenannnte "Tanktourismus" nicht unterbindet? Der Tanktourismus hält immer wieder als Argument gegen Kerosinsteuer her. Dabei wäre es doch einfach, diesen Tanktourismis zu unterbinden: Eine simple Vorgabe, dass man grundsätzlich immer am Abflugort genau für den kommenden Flug tanken muss, würde ausreichen. Zu Erlauben, dass tonnenweise Treibstoff geladen wird, der gar nicht für den nächsten Flug benötigt wird, ist doch schon aus Umweltgesichtspunkten schädlich und unsinnig, weil für den Transport dieser zusätzlichen Tonnen an überflüssigem Treibstoff auch mehr Treibstoff verbraucht wird und mehr CO2 in die Luft geblasen wird. �bersehe ich da irgend etwas?

Wie wollen Sie denn definieren, was "genau für den kommenden Flug" bedeutet? Nur die gesetzliche Mindestmenge? Und was ist dann, wenn ich stürmisches Wetter wie aktuell habe? Wo ist die Obergrenze, was ich genau tanken darf? Pauschal eine Obergrenze zu definieren, wird einfach nicht funktionieren, weil es dazu zu viele Ausnahmefälle gibt, die das ganze wieder aushöhlen. Vor einigen Monaten gab es in STR und NUE z.b eine Treibstoffknappheit (oder sogar immer noch?). Wenn ich da nicht durchtanken dürfte, würde der Flieger in NUE/STR stranden.

Was ich nicht verstehe ist, warum man grundsätzlichen diesen sogenannnte "Tanktourismus" nicht unterbindet? Der Tanktourismus hält immer wieder als Argument gegen Kerosinsteuer her. Dabei wäre es doch einfach, diesen Tanktourismis zu unterbinden: Eine simple Vorgabe, dass man grundsätzlich immer am Abflugort genau für den kommenden Flug tanken muss, würde ausreichen. Zu Erlauben, dass tonnenweise Treibstoff geladen wird, der gar nicht für den nächsten Flug benötigt wird, ist doch schon aus Umweltgesichtspunkten schädlich und unsinnig, weil für den Transport dieser zusätzlichen Tonnen an überflüssigem Treibstoff auch mehr Treibstoff verbraucht wird und mehr CO2 in die Luft geblasen wird. �bersehe ich da irgend etwas?

Wie wollen Sie denn definieren, was "genau für den kommenden Flug" bedeutet? Nur die gesetzliche Mindestmenge? Und was ist dann, wenn ich stürmisches Wetter wie aktuell habe? Wo ist die Obergrenze, was ich genau tanken darf? Pauschal eine Obergrenze zu definieren, wird einfach nicht funktionieren, weil es dazu zu viele Ausnahmefälle gibt, die das ganze wieder aushöhlen. Vor einigen Monaten gab es in STR und NUE z.b eine Treibstoffknappheit (oder sogar immer noch?). Wenn ich da nicht durchtanken dürfte, würde der Flieger in NUE/STR stranden.

Also ich bin zwar Laie aber so viel ich weiß macht doch jeder Flugkapitän vor dem Start eine Kalkulation, wieviel Sprit er für den Flug von A nach B benötigt incl. aller Sicherheitsreserven. Und genau diese Menge müsste dann meiner Meinung nach auch getankt werden und nicht schon diejenige Menge zusätzlich in A tanken, die er für den Weiterflug von B nach C benötigt. Das klingt für mich irgendwie auch selbstverständlich. Dass es dann irgendwelche Ausnahmen geben kann mag ja sein.

Also ich bin zwar Laie aber so viel ich weiß macht doch jeder Flugkapitän vor dem Start eine Kalkulation, wieviel Sprit er für den Flug von A nach B benötigt incl. aller Sicherheitsreserven. Und genau diese Menge müsste dann meiner Meinung nach auch getankt werden und nicht schon diejenige Menge zusätzlich in A tanken, die er für den Weiterflug von B nach C benötigt. Das klingt für mich irgendwie auch selbstverständlich. Dass es dann irgendwelche Ausnahmen geben kann mag ja sein.

Der Kapitän darf aber auch Extra Fuel mitnehmen, also Extra Sprit, den man zusätzlich zu den Sicherheitsreserven mitnimmt. Und wenn Sie den jetzt beschneiden, weil ich nur noch die Mindestmenge an Sprit mitnehmen darf inkl. Sicherheitsreserven, hab ich keinen Spielraum mehr. Schlechtes Wetter an der Destination wird nicht mit der Mindestmenge + Sicherheitsreserven abgedeckt. Dann müsste ich u.U. sofort zum Ausweichflughafen und dann später vom Ausweichflughafen zur Destination fliegen. Kostet auch wieder Sprit und pustet CO2 Emissionen in den Himmel. Und wenn Sie Ausnahmen definieren oder nur eine maximal zulässige Menge an Extra Fuel, wird das Verbot so wachsweich, dass es wieder nichts bringt.

Wenn Sie Tankering vermeiden wollen, dann sollten wir keine Insellösungen in einer globalisierten Branche auf den Weg bringen, sondern ganzheitliche Lösungen finden, die ALLE betreffen. Nur dadurch gibts Tankering ja: weil Spezialisten wie Deutschland ihren Sprit verteuern und er woanders billiger ist. Aber der regelungwütige Deutsche kennt außer Verboten nichts anderes.

Dieser Beitrag wurde am 21.12.2023 17:08 Uhr bearbeitet.

Also ich bin zwar Laie aber so viel ich weiß macht doch jeder Flugkapitän vor dem Start eine Kalkulation, wieviel Sprit er für den Flug von A nach B benötigt incl. aller Sicherheitsreserven. Und genau diese Menge müsste dann meiner Meinung nach auch getankt werden und nicht schon diejenige Menge zusätzlich in A tanken, die er für den Weiterflug von B nach C benötigt. Das klingt für mich irgendwie auch selbstverständlich. Dass es dann irgendwelche Ausnahmen geben kann mag ja sein.

Der Kapitän darf aber auch Extra Fuel mitnehmen, also Extra Sprit, den man zusätzlich zu den Sicherheitsreserven mitnimmt. Und wenn Sie den jetzt beschneiden, weil ich nur noch die Mindestmenge an Sprit mitnehmen darf inkl. Sicherheitsreserven, hab ich keinen Spielraum mehr. Schlechtes Wetter an der Destination wird nicht mit der Mindestmenge + Sicherheitsreserven abgedeckt. Dann müsste ich u.U. sofort zum Ausweichflughafen und dann später vom Ausweichflughafen zur Destination fliegen. Kostet auch wieder Sprit und pustet CO2 Emissionen in den Himmel. Und wenn Sie Ausnahmen definieren oder nur eine maximal zulässige Menge an Extra Fuel, wird das Verbot so wachsweich, dass es wieder nichts bringt.

Wenn Sie Tankering vermeiden wollen, dann sollten wir keine Insellösungen in einer globalisierten Branche auf den Weg bringen, sondern ganzheitliche Lösungen finden, die ALLE betreffen. Nur dadurch gibts Tankering ja: weil Spezialisten wie Deutschland ihren Sprit verteuern und er woanders billiger ist. Aber der regelungwütige Deutsche kennt außer Verboten nichts anderes.

Also Ihre Einwände sind sicherlich gerechtfertigt aber ich denke nicht unlösbar. Zwischen Extra Fuel wegen schlechtem Wetter und einer ganzen Tankladung für den Weiterflug besteht sicher ein erkennbarer Unterschied. Und ich glaube schon, dass ein Pilot den Unterschied erkennen würde wenn er eine dementsprechende Tankplanung sieht. Ich finde auch, dass so eine Regelung mindestens auf Europäischer Ebene sinnvoll wäre.

Also Ihre Einwände sind sicherlich gerechtfertigt aber ich denke nicht unlösbar. Zwischen Extra Fuel wegen schlechtem Wetter und einer ganzen Tankladung für den Weiterflug besteht sicher ein erkennbarer Unterschied. Und ich glaube schon, dass ein Pilot den Unterschied erkennen würde wenn er eine dementsprechende Tankplanung sieht. Ich finde auch, dass so eine Regelung mindestens auf Europäischer Ebene sinnvoll wäre.

Wie wärs, wenn man es mal nicht mit Verboten, sondern mit Förderung probieren würde? Die einzige Region, die ihren Luftverkehr mit Ausnahme von den großen Krisen kaum unterstützt, sondern im Gegenteil nur Steine in den Weg legt, ist Europa. Die USA wollen die SAF Kosten z.b mittragen. Bei uns wird immer nur beschränkt, reguliert, verboten oder verteuert. Aber dann am Ende über die hohen Ticketpreise jammern.

Also Ihre Einwände sind sicherlich gerechtfertigt aber ich denke nicht unlösbar. Zwischen Extra Fuel wegen schlechtem Wetter und einer ganzen Tankladung für den Weiterflug besteht sicher ein erkennbarer Unterschied. Und ich glaube schon, dass ein Pilot den Unterschied erkennen würde wenn er eine dementsprechende Tankplanung sieht. Ich finde auch, dass so eine Regelung mindestens auf Europäischer Ebene sinnvoll wäre.

Wie wärs, wenn man es mal nicht mit Verboten, sondern mit Förderung probieren würde? Die einzige Region, die ihren Luftverkehr mit Ausnahme von den großen Krisen kaum unterstützt, sondern im Gegenteil nur Steine in den Weg legt, ist Europa. Die USA wollen die SAF Kosten z.b mittragen. Bei uns wird immer nur beschränkt, reguliert, verboten oder verteuert. Aber dann am Ende über die hohen Ticketpreise jammern.

Wer jammert? Laut Airlines und Reiseveranstalter wird doch gebucht wie nie zuvor, trotz immens teureren Preisen gegenüber früher?

Also Ihre Einwände sind sicherlich gerechtfertigt aber ich denke nicht unlösbar. Zwischen Extra Fuel wegen schlechtem Wetter und einer ganzen Tankladung für den Weiterflug besteht sicher ein erkennbarer Unterschied. Und ich glaube schon, dass ein Pilot den Unterschied erkennen würde wenn er eine dementsprechende Tankplanung sieht. Ich finde auch, dass so eine Regelung mindestens auf Europäischer Ebene sinnvoll wäre.

Wie wärs, wenn man es mal nicht mit Verboten, sondern mit Förderung probieren würde? Die einzige Region, die ihren Luftverkehr mit Ausnahme von den großen Krisen kaum unterstützt, sondern im Gegenteil nur Steine in den Weg legt, ist Europa. Die USA wollen die SAF Kosten z.b mittragen. Bei uns wird immer nur beschränkt, reguliert, verboten oder verteuert. Aber dann am Ende über die hohen Ticketpreise jammern.

Wer jammert? Laut Airlines und Reiseveranstalter wird doch gebucht wie nie zuvor, trotz immens teureren Preisen gegenüber früher?

Das sind noch nachholeffekte aus der Pandemie Zeit. Man merkt aber bereits ein abflachen der Nachfrage. Noch sieht es zweifellos gut aus. Aber wir reden hier ja von langfristigen Folgen aus solchen Gesetzen.

Also ich bin zwar Laie aber so viel ich weiß macht doch jeder Flugkapitän vor dem Start eine Kalkulation, wieviel Sprit er für den Flug von A nach B benötigt incl. aller Sicherheitsreserven. Und genau diese Menge müsste dann meiner Meinung nach auch getankt werden und nicht schon diejenige Menge zusätzlich in A tanken, die er für den Weiterflug von B nach C benötigt. Das klingt für mich irgendwie auch selbstverständlich. Dass es dann irgendwelche Ausnahmen geben kann mag ja sein.

Der Kapitän darf aber auch Extra Fuel mitnehmen, also Extra Sprit, den man zusätzlich zu den Sicherheitsreserven mitnimmt. Und wenn Sie den jetzt beschneiden, weil ich nur noch die Mindestmenge an Sprit mitnehmen darf inkl. Sicherheitsreserven, hab ich keinen Spielraum mehr. Schlechtes Wetter an der Destination wird nicht mit der Mindestmenge + Sicherheitsreserven abgedeckt. Dann müsste ich u.U. sofort zum Ausweichflughafen und dann später vom Ausweichflughafen zur Destination fliegen. Kostet auch wieder Sprit und pustet CO2 Emissionen in den Himmel. Und wenn Sie Ausnahmen definieren oder nur eine maximal zulässige Menge an Extra Fuel, wird das Verbot so wachsweich, dass es wieder nichts bringt.

Wenn Sie Tankering vermeiden wollen, dann sollten wir keine Insellösungen in einer globalisierten Branche auf den Weg bringen, sondern ganzheitliche Lösungen finden, die ALLE betreffen. Nur dadurch gibts Tankering ja: weil Spezialisten wie Deutschland ihren Sprit verteuern und er woanders billiger ist. Aber der regelungwütige Deutsche kennt außer Verboten nichts anderes.


Der Deutsche kennt nichts anderes? Klar, aber immer die billigsten Flüge buchen, das kennt er schon!
Da macht sich dann keiner Gedanken, dass ein gewisser Tanktourismus bei den ME 3 Airlines schon lange Standard ist.
Da gibt es Computerprogramme, die ausrechnen, wie hoch der Mehrverbrauch eines Extrafuels ist, und dann wird das eben mit den Preisen an deren Heimatairports verglichen und danach tankt man solange es sich rechnet.
Das würde durch eine Kerosinbesteuerung nur beschleunigt.
Für den PAX heißt es dann, ja, der Flug nach BKK ist über Qatar oder Dubai sooo viel billiger, also fliegt man eben mit denen!

Dieser Beitrag wurde am 23.12.2023 08:22 Uhr bearbeitet.