Müsste es nicht HTD heißen? -> "High Pressure Disk Turbine" ergibt für mich wenig Sinn.

Gemeint ist wohl "Hochdruckturbine" auf Deutsch. Das ist durchaus gebräuchlich, siehe z.B. hier:  https://books.google.ch/books?id=aZS4CQAAQBAJ&pg=PA608&lpg=PA608&dq=hdt+hochdruckturbine&source=bl&ots=lZdzGSx1hW&sig=uYqFxWoIVBedlYtOW87AiEl7Qyk&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjw-8LCrJbQAhUOahoKHR0cDvQQ6AEIGjAA#v=onepage&q=hdt%20hochdruckturbine&f=false

Aktuell sei nur noch ein Triebwerk mit einer potenziell ebenfalls von dem Defekt betroffenen HDT-Scheibe im Einsatz.
Ich hoffe mal schwer, dass das betroffene Flugzeug aus dem Verkehr genommen wurde und das Triebwerk bzw. diese einzelne Scheibe ersetzt wird... Alles andere wäre fahrlässig.

Müsste es nicht HTD heißen? -> "High Pressure Disk Turbine" ergibt für mich wenig Sinn.

Ich habe mich auch schon über dem Begriff "HDT-Scheibe" leicht gewundert.
Schön das es wohl soweit ist das "Fachseiten" im Netz nun ihre eigenen Begriffe erfinden ^^

Müsste es nicht HTD heißen? -> "High Pressure Disk Turbine" ergibt für mich wenig Sinn.

D wie Druck! Das ist deutsch, heißt ja auch Scheibe und nicht Disc.


Ich habe mich auch schon über dem Begriff "HDT-Scheibe" leicht gewundert.
Schön das es wohl soweit ist das "Fachseiten" im Netz nun ihre eigenen Begriffe erfinden

Deutsche Übersetzungen sind nicht mehr erlaubt oder wie darf ich Deine Verwunderung verstehen
HDT-Hochdruckturbine ist doch ganz offiziell. Disc ist nun mal eine Scheibe?
Klingt für mich nach einer ganz sauberen Übersetzung von "HPT disc". Klingt ungewöhnlich da deutsch, aber ich sehe keinen Grund darüber zu meckern. Auch das man englische und deutsche Begriffe nicht vermengt, kann man nur als positiv ansehen.

Müsste es nicht HTD heißen? -> "High Pressure Disk Turbine" ergibt für mich wenig Sinn.

Bei Fachleuten heißt es einfach HPT Disk und da weiß jeder was damit gemeint ist.
Sonst wird immer für alles ein englischer Begriff benutzt, außer hier....
Einfach stumpf den englischen Bericht ins Deutsche übersetzt, ohne drüber nachzudenken...TOP

Da freue ich mich auf eine Diskussion die nicht die 100ste Wiederholung der gleichen Argumente für und wider KTV und Eurowing ist und was wird hier diskutiert?

Das ist langsam an Lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten. Und zu lesen, was andere Teilnehmer schon vor einem geschrieben haben, scheint auch nicht mehr in Mode zu sein, anders lässt sich das ewige Wiederkäuen wohl kaum erklären. Aber wenn man keine Ahnung hat, dann eben Rechtschreibfehler bemängeln oder sich über Begriffe und Abkürzungen ereifern, die man nicht kennt und daher falsch sein müssen. Das ganze dann mit dem Argument "Bei Fachleuten heißt es ..." einzuläuten ist blanker Hohn!

@FritzM
Danke für deinen einzigen sachlichen Beitrag! Ich hoffe auch, dass die identifzierte HDT-Scheibe ausgetauscht wird/wurde, vorausgesetzt, man weiß, wo die rumfliegt!

Und nun kommt gleich einer der Besserwisser und behauptet, dass die Hersteller ganz genau wissen, in welchem Flugzeug was rumfliegt.... genau!

Beste Grüße, 25.1309

Einfach stumpf den englischen Bericht ins Deutsche übersetzt, ohne drüber nachzudenken...TOP

Die Übersetzung ist weder falsch, noch unüberdacht, leider gilt das nicht für die Kommentare. Die wirken wie erstmal auf aero.de meckern, bevor der erste Kaffee überhaupt wirkt.

@25.1309 Du sprichst mir aus der Seele.

Noch ein Bild des (Achtung ich spreche deutsch) Ermüdungsriss und des finalen Sprödbruchs.
Lt. NTSB war an der Stelle ein Einschluss der weiter analysiert wird.
 http://www.ntsb.gov/news/press-releases/PublishingImages/DCA17FA021-photo2.jpg
Man sieht am Ermüdungsriss Korrosion, Verzunderung und dann ist das Ding mit einmal durchgebrochen

Die ganze Mitteilung der NTSB
 http://www.ntsb.gov/news/press-releases/Pages/pr20161104.aspx


Dieser Beitrag wurde am 07.11.2016 12:27 Uhr bearbeitet.

Der Begriff "HDT Scheibe" (HochDruckTurbinen-Scheibe) ist vollkommen korrekt und gebräuchlich.

Vor zehn Jahren gab es schon mal einen ähnlichen Vorfall, da schlug die Scheibe in den Frachtraum ein:  https://avtales.wordpress.com/2006/06/07/american-airlines-boeing-767-hpt-failure/

Weiß jemand mehr dazu?

Dieser Beitrag wurde am 07.11.2016 12:42 Uhr bearbeitet.

Der Begriff "HDT Scheibe" (HochDruckTurbinen-Scheibe) ist vollkommen korrekt und gebräuchlich.

Vor zehn Jahren gab es schon mal einen ähnlichen Vorfall, da schlug die Scheibe in den Frachtraum ein:  https://avtales.wordpress.com/2006/06/07/american-airlines-boeing-767-hpt-failure/

Weiß jemand mehr dazu?

Die Scheibe ist sogar durch den Rumpf geflogen und im anderen Trieberwek steckengeblieben.
Den Fall kenne ich als Beispiel, der wurde mir während eines Lehrgangs zu AMC 20 und dem darin enthaltenen UERF Anforderungen gezeigt.

Mehr dazu gibt´s im Bericht des NTSB:
 http://ntsb.gov/_layouts/ntsb.aviation/brief2.aspx?ev_id=20060809X01126&ntsbno=ENG06IA018&akey=1

Die Ursache scheint mir ähnlich zum hiesigen Vorfall zu sein "intergranular fatigue crack".

Gruß, 25.1309

Einfach stumpf den englischen Bericht ins Deutsche übersetzt, ohne drüber nachzudenken...TOP

Die Übersetzung ist weder falsch, noch unüberdacht, leider gilt das nicht für die Kommentare. Die wirken wie erstmal auf aero.de meckern, bevor der erste Kaffee überhaupt wirkt.

@25.1309 Du sprichst mir aus der Seele.

Noch ein Bild des (Achtung ich spreche deutsch) Ermüdungsriss und des finalen Sprödbruchs.
Lt. NTSB war an der Stelle ein Einschluss der weiter analysiert wird.
 http://www.ntsb.gov/news/press-releases/PublishingImages/DCA17FA021-photo2.jpg
Man sieht am Ermüdungsriss Korrosion, Verzunderung und dann ist das Ding mit einmal durchgebrochen

Die ganze Mitteilung der NTSB
 http://www.ntsb.gov/news/press-releases/Pages/pr20161104.aspx

@sciing

Danke für die Links. Was ich komisch finde: Wo sind die ganzen kleinen Blätter hin?

 http://www.ntsb.gov/news/press-releases/PublishingImages/DCA17FA021-photo1.jpg

Links sind einige abgefetzt und rechts sind die ganzen Fächer leer? Aber die Erde samt Gras sind noch da?

Da muss wohl ein bisschen was eingesammelt werden :-)

Kann man eigentlich den Bereich der Kabine und der Tanks so schützen, dass ein uncontained engine failure zumindest hier keinen Schaden anrichten kann?

@25.1309
@sciing

Danke für die Links. Was ich komisch finde: Wo sind die ganzen kleinen Blätter hin?

 http://www.ntsb.gov/news/press-releases/PublishingImages/DCA17FA021-photo1.jpg

Links sind einige abgefetzt und rechts sind die ganzen Fächer leer? Aber die Erde samt Gras sind noch da?

Da muss wohl ein bisschen was eingesammelt werden :-)


Die Karte "Airport Overview with Disk Fragment Locations" bei AVHeald zeigt die Positionen der gefundenen Teile und damit auch das Suchgebiet für die ganzen Blätter… ;-)
 http://avherald.com/h?article=49ffa115&opt=0


"…Beim Versagen des Triebwerks wurden enorme Kräfte freigesetzt: Bruchstücke der HDT-Scheibe trafen ein Lagerhaus in 890 Metern Entfernung zum Flugzeug…"


…das war das Disk Fragment A , das nach links weggeflogen ist! – Das Teil wurde direkt in das UPS-Gebäude (Lagerhaus) "angeliefert"! ;-)
Und die anderen Teile sind nach rechts weggeflogen! Das Disk Fragment B dürfe auch mehr als 500 Meter weit gekommen sein und könnte eines der Teile sein, an dem noch Gras und Erde hängen.
Die "Blätter" dürften sich in diesem Bereich irgendwo verteilt haben.

Da haben einige wirklich riesiges Glück gehabt, dass das noch am Boden passiert ist und die ganzen Trümmerstücke keine Personen, Fahrzeuge und/oder Flugzeuge getroffen haben. Bei der Energie sind die Brocken schnell tödlich, wenn man getroffen wird.

"Fertigungsfehler"? – Wenn dem so ist, dann können einige mal über ihr Glück nachdenken, die mit diesen Teilen viele Jahre gearbeitet haben und/oder geflogen sind, dass das bisher so glimpflich ausgegangen ist.


Dieser Beitrag wurde am 07.11.2016 15:23 Uhr bearbeitet.

Vor zehn Jahren gab es schon mal einen ähnlichen Vorfall, da schlug die Scheibe in den Frachtraum ein:  https://avtales.wordpress.com/2006/06/07/american-airlines-boeing-767-hpt-failure/

Das war die 1. Stufe der HDT, da gab es noch weiteren Fall. Ursache ist nicht richtig nachzulesen, scheint aber eher eine Designschwäche zu sein.
 http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20000922-0

Hier geht es aber um die 2. Stufe. Die war noch nie auffällig und es scheint ja eher ein zeitlich beschränktes Fertigungsthema zu sein.

BTW: Ich habe zwar einen materialwissenschaftlichen Hintergrund, aber nix mit Turbinen am Hut. Meine Aussagen sind also auch nur Spekulation basierend auf Halbwissen.

"Fertigungsfehler"? – Wenn dem so ist, dann können einige mal über ihr Glück nachdenken, die mit diesen Teilen viele Jahre gearbeitet haben und/oder geflogen sind, dass das bisher so glimpflich ausgegangen ist.

Naja ganz simple und gefährlich ist ja nicht.
Das Problem ist das der "Fertigungsfehler" die Annahmen über Risswachstum und Ausbreitung über den Haufen geworfen hat und daher das Bauteil nach 10000 Zyklen flöten ging anstatt 15000 Zyklen zu halten.
Die Auslegung eines Bauteilen unter Zuhilfenahme der Bruchmechanik (das sollte im Flugzeugbau definitiv der Fall ist) geht ja von vorhandenen Defekten aus, einfach dass was kleiner ist, als das was man sicher nachweisen kann. Die Lebensdauer von 15000 Zyklen ist ja keine Luftnummer, sondern basiert auf Annahmen und Versuchen.
Wenn nun ein Defekt im Material der einerseits nicht erkannt wurde, anderseits zu viel schnellerem Risswachstum führt, ist das schon sehr eigenartig. Da muss also was sein, eigentlich nie hätte reinkommen dürfen.