Aus Sicht von Qantas nachvollziehbar, aber warum sollte die im Artikel als zuständig genannte US-Regierung 100 Mio US-Dollar in einen offenbar für den regulären Pazifik-Verkehr von/nach USA und militärisch anscheinend auch nicht notwendigen Flughafen im Nirgendwo investieren, nur damit Qantas nonstop-Flüge von Australien nach UK durchführen kann? Bzw. einen 20 Minuten langen Umweg nehmen muss.
Möglicherweise müsste da Qantas selbst etwas mitfinanzieren.

Der Artikel ist leider etwas aus dem Kontext…. Die US Behörden haben in der letzten Woche ihr Vorhaben (Sanierung) angekündigt und jetzt können die Airlines Stellung nehmen. Erste haben das bereits getan und nun eben auch QF. Auch fur viele andere ist der Platz als Alternate notwendig. Klar, 100m USD sind ne Menge, aber jeder Flug zahlt auch Überfluggebühren.

Aus Sicht von Qantas nachvollziehbar, aber warum sollte die im Artikel als zuständig genannte US-Regierung 100 Mio US-Dollar in einen offenbar für den regulären Pazifik-Verkehr von/nach USA und militärisch anscheinend auch nicht notwendigen Flughafen im Nirgendwo investieren, nur damit Qantas nonstop-Flüge von Australien nach UK durchführen kann? Bzw. einen 20 Minuten langen Umweg nehmen muss.
>
Sie haben im Artikel gelesen wer zuletzt dort gelandet ist: United Airlines und Hawaiian Airlines. Das sind US-Gesellschaften. Auch die müssten Umwege fliegen. Die USA sind für die Flugsicherheit dort zuständig.. Daher zahlen die USA. Können sie gerne über Gebühren wieder reinholen.

Man sollte auch nicht vergessen, dass der Flughafen nicht nur wegen der Überflugrechte wichtig ist. Es leben dort - wenn auch nicht viele - immerhin auch einige Menschen, die versorgt werden wollen. Klar - gibt auch Schiffe, aber in ANbetracht, dass jeder Fels im Ozean eine Landebahn bekommt, würde ich nicht von einer Schließung ausgehen.

Und wenn mal wieder ein neuer Präsident einzieht, könnte auch die militärische Nutzung wieder gewollt sein.