Kaum 10 Tage her und interesdiert schon keinen mehr. Ich freu mich schon auf die Diskussion in zwei Jahren, wenn der Absclußbericht vorliegt (lol)

Was solln auch derart hitzige Debatten in den paar Tagen nach dem Ereignis. Keiner weiss was, alle wollen mitreden ... halt falsch, wollen mit spekulieren ... Nur wie lange hält man das durch? Es ist doch klar, das offizielle Ergebnisse bei derartigen Vorfällen erst Monate, eher Jahre später vorliegen ... Da schläft dann so eine Diskussion mangels Neuigkeiten einfach ganz von alleine ein ...

Kaum 10 Tage her und interesdiert schon keinen mehr. Ich freu mich schon auf die Diskussion in zwei Jahren, wenn der Absclußbericht vorliegt (lol)
Ja richtig blöd, dass Sie nimmer groß gscheithaferln können, gell...?

Nun, diese Meldung hier liest sich schon auch etwas nach Aktivismus - natürlich ist es immer gut wenn Prozesse zur Flugsicherheit überprüft werden. Aber was genau da warum passiert ist wird man auch in den vietnamesischen Behörden derzeit noch nicht oder jedenfalls noch nicht vollständig wissen - und folglich gibt es auch noch keine spezifischen "Lessons to Learn". Aber "man tut was" und das klingt zumindest als Meldung ja ganz nett.

Das ist jetzt schon der dritte Faden zum Thema. So langsam sollte es doch reichen.

1. Das Flugzeug wurde im Startlauf bis zum Blockieren der Räder (siehe Reifenabrieb) verzögert.
2. Es wurde so viel Schub gesetzt, daß die Verzögerungskräfte überwunden wurden und der Vogel letztlich abhob.

Solange nicht öffentlich wird, wer oder was da so massiv gebremst hat, braucht man an dieser Stelle auch nicht weitermachen.

Das ist jetzt schon der dritte Faden zum Thema. So langsam sollte es doch reichen.

1. Das Flugzeug wurde im Startlauf bis zum Blockieren der Räder (siehe Reifenabrieb) verzögert.
2. Es wurde so viel Schub gesetzt, daß die Verzögerungskräfte überwunden wurden und der Vogel letztlich abhob.

Solange nicht öffentlich wird, wer oder was da so massiv gebremst hat, braucht man an dieser Stelle auch nicht weitermachen.
>
Nun, genau das sollte man jetzt eigentlich der vietnamesischen Regierung als Ratschlag mit auf den Weg geben. In diesem Artikel hier ging es ja nicht um den Vorfall an sich sondern darum, dass die vietnamesische Regierung als Folge dieses Vorfalls eine durchgreifende, radikale Überprüfung der gesamten vietnamesischen Luftfahrt auf ihre Sicherheit hin angeordnet hat. Wie erwähnt: Es ist natürlich immer gut, wenn Prozesse, die der Sicherheit der Luftfahrt dienen, überprüft werden. Aber solange nicht feststeht, was genau bei diesem Vorfall warum genau passiert ist, liest sich das wie Aktivismus - man "tut was" als Regierung und kann das der Bevölkerung zeigen, aber substantiell mehr ist es dann eben auch nicht.

Da würde ich jetzt vehement widersprechen.

alle Sicherheitsrelevanten Prozesse vor Kenntnis der genauen Ursache für den Unfall und somit unvoreingenommen zu überprüfen ist professionell.

Das nach dem Bericht zu tun und damit schon eine Tendenz (als "da müssen wir doch was finden") ist Reaktiv und Beseitigen von Symptome..

Wenn man die wahren Gründe finden will, dann nimmt man so einen Vorfall als Anlass um mal alles zu überprüfen..

Und vielleicht hat man ja auch gar kein generelles Problem. Und versucht dann eben nicht krampfhaft eine Flickschusterei zu betreiben

Wie gewisse Dinge in Vietnam ablaufen, weiss ich nicht.
Ob die besagte Aktion nur Augenwischerei sein wird, muss sich noch zeigen.
Auch ohne Kenntnis der Details, ist ein Abheben eines normalen Verkehrsflugzeuges am Ende einer 4000m langen Piste zunächst sehr fragwürdig bzw. unverständlich.

Was macht man, falls ein Verkehrsflieger nicht schneller als V1 rollen will?
Mit knapp V1 sofort starten oder bei weniger als V1 bremsen... IN MUC gab es noch einen grossen "festen" Bereich am Ende der Piste.

Wenn beim Startlauf ( wo war das ungefähr? in der Mitte?) für 2" die Geschwindigkeit nicht zunimmt und die Triebwerk laufen mit der vorgewählten Drehzahl und liefern gleich mäßigen Schub sollte man eine signifikante Erhöhung des selben nicht erst kurz vor Ende der Startbahn erwägen.

Wenn beim Startlauf ( wo war das ungefähr? in der Mitte?) für 2" die Geschwindigkeit nicht zunimmt und die Triebwerk laufen mit der vorgewählten Drehzahl und liefern gleich mäßigen Schub sollte man eine signifikante Erhöhung des selben nicht erst kurz vor Ende der Startbahn erwägen.

Und das was im Cockpit abgelaufen bzw. gemacht bzw. nicht gemacht wurde wissen Sie ganz genau (woher)?

Da würde ich jetzt vehement widersprechen.

alle Sicherheitsrelevanten Prozesse vor Kenntnis der genauen Ursache für den Unfall und somit unvoreingenommen zu überprüfen ist professionell.

Das nach dem Bericht zu tun und damit schon eine Tendenz (als "da müssen wir doch was finden") ist Reaktiv und Beseitigen von Symptome..

Wenn man die wahren Gründe finden will, dann nimmt man so einen Vorfall als Anlass um mal alles zu überprüfen..

Und vielleicht hat man ja auch gar kein generelles Problem. Und versucht dann eben nicht krampfhaft eine Flickschusterei zu betreiben

Damit z.B. sicherheitsrelevante Abweichungen von SOPs oder wiederkehrende technische Probleme erkannt werden gibt es ja die SMS, die zum ganz regulären Alltag der Luftfahrtbranche gehören. Da wird in Permanenz alles auf seine Sicherheitsrelevanz hin überprüft. Wenn darüberhinaus ein außerordentliches Safety Audit angeordnet wird, dann muss dieses spezifiziert werden: was genau soll da überprüft werden? - Dafür sind z.B. Untersuchungsberichte von Bedeutung und deshalb werden solche Untersuchungsberichte ja auch veröffentlicht. Bildlich gesprochen findet man sonst vor lauter Bäumen den Wald nicht - denn in der Luftfahrt ist ja im Grunde buchstäblich alles sicherheitsrelevant.

Und wissen Sie dass dort nix für ein.ausserordentliches Audit spezifiziert würde? Wenn ja, woher?

Wissen Sie wie das ablaufen soll? Welche Fachgebiet sind betroffen?

Stimmt, wir wissen nix außer das man die Sicherheit und die Prozesse auf die Probe stellen möchte..

Und das ist gut.

Selbstgefälligkeit ala "es gibt ja schon SMS ist nie gut".

Erstmal generell zu schauen und dann in 1 bis 2 Jahren, wenn der Untersuchungsbericht vorliegt heutige und dessen Ergebnis zu überprüfen ist sicher alles aber nicht falsch.

Und wissen Sie dass dort nix für ein.ausserordentliches Audit spezifiziert würde? Wenn ja, woher?

Wissen Sie wie das ablaufen soll? Welche Fachgebiet sind betroffen?

Stimmt, wir wissen nix außer das man die Sicherheit und die Prozesse auf die Probe stellen möchte..

Und das ist gut.

Selbstgefälligkeit ala "es gibt ja schon SMS ist nie gut".

Erstmal generell zu schauen und dann in 1 bis 2 Jahren, wenn der Untersuchungsbericht vorliegt heutige und dessen Ergebnis zu überprüfen ist sicher alles aber nicht falsch.


Das hier ist leider nicht der richtige Ort um zu erklären, wie ein Safety Management System (= SMS) in der Luftfahrt funktioniert. Deshalb nur soviel dazu: Es geht dabei um die systematische und strukturierte Implementierung sowie kontinuierliche, permanente Evaluierung der Safety Standards. Das schließt das Risikomanagement (Safety Risk Management) sowie die Sicherheitsgewährleistung (Safety Assurance) ein und hat nichts mit Selbstgefälligkeit zu tun sondern ist im Gegenteil proaktiv.

Was meinen Eindruck des Aktivismus anbelangt, so bin ich dabei von dem im Artikel Berichteten und dessen Bezug zu dem Vorfall in München ausgegangen - und ja, diesen Eindruck habe ich nach wie vor.


Dieser Beitrag wurde am 28.08.2026 12:14 Uhr bearbeitet.

Danke, das ist mir alles bekannt. Das gab es schon vor meinem Ausscheiden aus dem Berufsleben.

Aber nur weil man ein SMS hat ist man nicht sicher oder es können sich keine Fehler mehr einschleichen. Dafür gibt es ja nun hunderte bis tausende Beispiele (auch in der deutschen Luftfahrt)

Somit ist es für mich nur eine typisches Meckern/Kritisieren vom Dingen/Vorgängen die man nicht vollständig kennt.

Aber wahrscheinlich würde hier auch gemeckert, wenn Vietnam jetzt nix machen würde und erst mit Erscheinen des Berichts tätig würde.

Jetzt überprüfen sie ihr Prozesse, Vorschriften und Verfahren und sind damit halt fertig bevor der Bericht kommt. Vielleicht finden sie etwas, was eine Wiederholung (gleicher oder ähnlicher Natur) ausschließt.