"warum die Crew keine "Toilettenpause" an einem Ausweichflughafen entlang der Strecke einlegte, ist unklar."

Ist doch ganz einfach:
weil eine Landung die Airline zusätzlich Geld gekostet hätte... .

@ JordanPensionär: nein, weil der Kapitän wahrscheinlich eine Memme war, und nicht den Mut aufbrachte, seine Fürsorgepflicht auch gegen die vermeintlichen Firmeninteressen durchzusetzen, Jetzt wird richtig teuer, BWL Denke, kürzer als ein Schwein ...

"warum die Crew keine "Toilettenpause" an einem Ausweichflughafen entlang der Strecke einlegte, ist unklar."

Ist doch ganz einfach:
weil eine Landung die Airline zusätzlich Geld gekostet hätte... .

Kaum, eine Zwischenlandung wäre sicher kostengünstiger gewesen als ein Flug ohne Erlöse.

@ JordanPensionär: nein, weil der Kapitän wahrscheinlich eine Memme war, und nicht den Mut aufbrachte, seine Fürsorgepflicht auch gegen die vermeintlichen Firmeninteressen durchzusetzen, Jetzt wird richtig teuer, BWL Denke, kürzer als ein Schwein ...

Das:

"...auch gegen die vermeintlichen Firmeninteressen durchzusetzen..."

sehe ich genauso und meinte das auch mit "zusätzlich Geld gekostet hätte".

Hoffe sehr das die Airline jetzt ordentlich Schadensersatz zahlen muss!

Die Entscheidung des Kapitäns war aber nicht im Firmeninteresse.
Anscheinend wurde die Entscheidung auch nicht in Absprache mit der Firma getroffen.
Vielleicht war das ja auch eine persönliche Entscheidung des Kapitäns, der in Brisbane einen Termin hatte…
Keiner weiß es, aber Hauptsache man hat eine klares Bild der Lage.

Australische Medien berichten, die Toiletten fielen komplett aus bei 1:40 Restflugzeit. Da ist im Outback nicht viel zum Landen für eine B737. ISA auch knapp eine Stunde weg, aber ohne Maintenance. Dann sitzt man dort aber auch erst mal rum, bis Ersatz da ist.
Orte an der Küste vielleich 15-20Minuten näher.Ohne den genauen Ort zu wissen, wo der Flieger war als alles ausfiel, ist es eigentlich unmöglich über die getroffen Entscheidung des Kapitäns seriös zu urteilen.

Dieser Beitrag wurde am 01.09.2025 17:25 Uhr bearbeitet.

Orte an der Küste vielleich 15-20Minuten näher.Ohne den genauen Ort zu wissen, wo der Flieger war als alles ausfiel, ist es eigentlich unmöglich über die getroffen Entscheidung des Kapitäns seriös zu urteilen.

Einigen geht es aber gar nicht um seriöse Beurteilungen!

Australische Medien berichten, die Toiletten fielen komplett aus bei 1:40 Restflugzeit. Da ist im Outback nicht viel zum Landen für eine B737. ISA auch knapp eine Stunde weg, aber ohne Maintenance. Dann sitzt man dort aber auch erst mal rum, bis Ersatz da ist.
Orte an der Küste vielleich 15-20Minuten näher.Ohne den genauen Ort zu wissen, wo der Flieger war als alles ausfiel, ist es eigentlich unmöglich über die getroffen Entscheidung des Kapitäns seriös zu urteilen.

Auf dem Routing gibts schon einige Möglichkeiten zu landen! Bei dem derzeitigen Wind wird man unweit von Alice Springs vorbeifliegen, und falls das Routing weiter östlich war, ist auch Townsville eine Option

Dieser Beitrag wurde am 01.09.2025 18:03 Uhr bearbeitet.

Australische Medien berichten, die Toiletten fielen komplett aus bei 1:40 Restflugzeit. Da ist im Outback nicht viel zum Landen für eine B737. ISA auch knapp eine Stunde weg, aber ohne Maintenance. Dann sitzt man dort aber auch erst mal rum, bis Ersatz da ist.
Orte an der Küste vielleich 15-20Minuten näher.Ohne den genauen Ort zu wissen, wo der Flieger war als alles ausfiel, ist es eigentlich unmöglich über die getroffen Entscheidung des Kapitäns seriös zu urteilen.

Aus dem Artikel:

"Eine Bordtoilette der Boeing 737 MAX 8 streikte bereits beim Abflug, ...".

Das spricht doch ganz eindeutig dafür welche Interessen, durch Käptn und/oder Airline, verfolgt wurden.

Ihre Versuche auch ein offensichtlich großes Fehlverhalten von des Cockpit/ der Airlines zu verteidigen und (als Ex- Purser!) quasi zu propagieren 'Die PAXe sollen sich mal nicht so anstellen, pinklen in Flaschen ist doch völlig normal', erzeugen bei mir nur Kopfschütteln.

Australische Medien berichten, die Toiletten fielen komplett aus bei 1:40 Restflugzeit. Da ist im Outback nicht viel zum Landen für eine B737. ISA auch knapp eine Stunde weg, aber ohne Maintenance. Dann sitzt man dort aber auch erst mal rum, bis Ersatz da ist.
Orte an der Küste vielleich 15-20Minuten näher.Ohne den genauen Ort zu wissen, wo der Flieger war als alles ausfiel, ist es eigentlich unmöglich über die getroffen Entscheidung des Kapitäns seriös zu urteilen.

Auf dem Routing gibts schon einige Möglichkeiten zu landen! Bei dem derzeitigen Wind wird man unweit von Alice Springs vorbeifliegen, und falls das Routing weiter östlich war, ist auch Townsville eine Option

Achtung Ironie:

Achwas, 1:40 Minuten + Rollzeit + öffnen der Türen etc. ist mit voller Blase (und Darm) schon zumutbar - gibt ja Flaschen... .

Es wäre meiner Meinung nach auch denkbar, dass man ursprünglich im Sinne der Kunden handeln wollte und das Ganze dann am Ende sehr unglücklich gelaufen ist.

- Ein WC war den Berichten zufolge schon in Denpasar defekt. Eine Reparatur war aber vor Ort mangels technischer Ressourcen nicht möglich.

- Um den Flug nicht komplett zu streichen und die Kunden zu verärgern, hat man sich vielleicht entschieden, den Flug mit nur zwei funktionierenden WC anzutreten. Möglicherweise war der Flug auch nicht voll gebucht, so dass dem Kapitän diese Unannehmlichkeit als vertretbar erschien. Eine Info zur Anzahl der Passagiere wäre interessant.

- Unter Umständen hat man dabei auch die Wahrscheinlichkeit als sehr gering gesehen, dass bei einer gerade zwei Wochen alten Maschine das komplette WC-System ausfällt. Hier muss sich auch Boeing Fragen gefallen lassen.

- Über dem weitgehend menschenleeren Innern Australiens haben dann die restlichen WC versagt. Vielleicht wäre eine Landung in Alice Springs möglich gewesen. Und dann?

- Man wäre dort spätabends gelandet, die planmäßige Ankunft in Brisbane war um 23:00 Uhr. Wo hätte man in Alice Springs bis zu 182 Passagiere plus Crew über Nacht untergebracht? Hätte es Hotel-Kapazitäten gegeben? Oder hätten die Passagiere im äußerst kleinen Terminal übernachten müssen? Vielleicht erschien es dem Kapitän zu diesem Zeitpunkt als die beste von vielen schlechten Optionen, die restliche Strecke noch irgendwie hinter sich zu bringen.

Dass der Flug für die Passagiere äußerst unangenehm war, stellt niemand in Frage. Ich finde aber, dass zu viele Informationen fehlen, um ein so plumpes Urteil zu fällen, wie es hier die üblichen User mal wieder tun.

Es wäre meiner Meinung nach auch denkbar, dass man ursprünglich im Sinne der Kunden handeln wollte und das Ganze dann am Ende sehr unglücklich gelaufen ist.

- Ein WC war den Berichten zufolge schon in Denpasar defekt. Eine Reparatur war aber vor Ort mangels technischer Ressourcen nicht möglich.

- Um den Flug nicht komplett zu streichen und die Kunden zu verärgern, hat man sich vielleicht entschieden, den Flug mit nur zwei funktionierenden WC anzutreten. Möglicherweise war der Flug auch nicht voll gebucht, so dass dem Kapitän diese Unannehmlichkeit als vertretbar erschien. Eine Info zur Anzahl der Passagiere wäre interessant.

- Unter Umständen hat man dabei auch die Wahrscheinlichkeit als sehr gering gesehen, dass bei einer gerade zwei Wochen alten Maschine das komplette WC-System ausfällt. Hier muss sich auch Boeing Fragen gefallen lassen.

- Über dem weitgehend menschenleeren Innern Australiens haben dann die restlichen WC versagt. Vielleicht wäre eine Landung in Alice Springs möglich gewesen. Und dann?

- Man wäre dort spätabends gelandet, die planmäßige Ankunft in Brisbane war um 23:00 Uhr. Wo hätte man in Alice Springs bis zu 182 Passagiere plus Crew über Nacht untergebracht? Hätte es Hotel-Kapazitäten gegeben? Oder hätten die Passagiere im äußerst kleinen Terminal übernachten müssen? Vielleicht erschien es dem Kapitän zu diesem Zeitpunkt als die beste von vielen schlechten Optionen, die restliche Strecke noch irgendwie hinter sich zu bringen.

Dass der Flug für die Passagiere äußerst unangenehm war, stellt niemand in Frage. Ich finde aber, dass zu viele Informationen fehlen, um ein so plumpes Urteil zu fällen, wie es hier die üblichen User mal wieder tun.

Machen Sie sich nicht die Mühe, das Urteil ist doch schon gefällt!

Es wäre meiner Meinung nach auch denkbar, dass man ursprünglich im Sinne der Kunden handeln wollte und das Ganze dann am Ende sehr unglücklich gelaufen ist.

- Ein WC war den Berichten zufolge schon in Denpasar defekt. Eine Reparatur war aber vor Ort mangels technischer Ressourcen nicht möglich.

- Um den Flug nicht komplett zu streichen und die Kunden zu verärgern, hat man sich vielleicht entschieden, den Flug mit nur zwei funktionierenden WC anzutreten. Möglicherweise war der Flug auch nicht voll gebucht, so dass dem Kapitän diese Unannehmlichkeit als vertretbar erschien. Eine Info zur Anzahl der Passagiere wäre interessant.

- Unter Umständen hat man dabei auch die Wahrscheinlichkeit als sehr gering gesehen, dass bei einer gerade zwei Wochen alten Maschine das komplette WC-System ausfällt. Hier muss sich auch Boeing Fragen gefallen lassen.

- Über dem weitgehend menschenleeren Innern Australiens haben dann die restlichen WC versagt. Vielleicht wäre eine Landung in Alice Springs möglich gewesen. Und dann?
Die wäre sicher möglich gewesen, aber da war man schon dran vorbei (@NiedersachsenHans TSV wäre ungefähr gleich weit gewesen wie BNE). VA hat mittlerweile die 1:40 vor der Landung bestätigt. Wenn man sich die History anschaut, wo sie da waren, da war erst mal nichts. Dann wird man noch darüber diskutiert haben, Trouble Shooting kontaktiert was man machen könnte usw. Nur 15 Min später war man näher an BNE als an ASP. Klar, die Entscheidung bleibt beim Kapitän. Ich bin "als Ex- Purser!" auch ein paar mal mit geblockter LAV geflogen. Alles MEL konform. "ein offensichtlich großes Fehlverhalten von des Cockpit/ der Airlines" hat m.E. scheinbar nicht vorgelegen. Das ist Laienfantasie.
- Man wäre dort spätabends gelandet, die planmäßige Ankunft in Brisbane war um 23:00 Uhr. Wo hätte man in Alice Springs bis zu 182 Passagiere plus Crew über Nacht untergebracht? Hätte es Hotel-Kapazitäten gegeben? Oder hätten die Passagiere im äußerst kleinen Terminal übernachten müssen? Vielleicht erschien es dem Kapitän zu diesem Zeitpunkt als die beste von vielen schlechten Optionen, die restliche Strecke noch irgendwie hinter sich zu bringen.

Dass der Flug für die Passagiere äußerst unangenehm war, stellt niemand in Frage. Ich finde aber, dass zu viele Informationen fehlen, um ein so plumpes Urteil zu fällen, wie es hier die üblichen User mal wieder tun.
Eben, propagiert wird hier nichts. Es ist zu wenig Info da um darüber zu urteilen.

Dieser Beitrag wurde am 01.09.2025 22:26 Uhr bearbeitet.

Dann mal aus einer anderen Sicht 'safety first'.

Man fliegt bereits mit einer nicht funktionierenden Toilette ab, ohne zu wissen woran es liegt, btw. eine Boeing. Auch diese Entscheidung kann man durchaus kritisch betrachten.

Tja und das Ergebnis ist bekannt.
Antwo

Man fliegt bereits mit einer nicht funktionierenden Toilette ab, ohne zu wissen woran es liegt, btw. eine Boeing. Auch diese Entscheidung kann man durchaus kritisch betrachten.

Wird tagtäglich überall auf der Welt so gemacht ... nicht nur mit kaputten Toiletten ... nennt sich MEL Dispatch ...