Ziemlich erbärmliche Quote.

Wahrscheinlich kommen dann solche Ideen, wie Priority Boarding und Sitzplatzauswahl nur bei vollständiger Kompensation. So kann man dann die geplanten Preiserhöhung unter einen grünen Deckmantel verstecken. :D

Die Überzeugung des Kunden wird wie folgt laufen, wenn man der LH Argumentation der Vergangenheit folgt:
Der Kunde will ja kompensieren (siehe 85%) daher müssen wir es umsetzen, nehmen dann für alle, die nicht 120€ mehr zahlen wollen, das Gepäck, die Sitzplatzreservierung, die Verpflegung und alle anderen Konditionen aus den normalen Tarifen raus. Somit zahlen die meisten dann 120€ mehr und LH kann den Spruch wieder recyceln: Wir machen es nur, weil der Kunde es so wollte!

Naja, was bedeutet erbärmliche Quote.
Bei der Buchung habe ich die Option zusätzlich Geld auszugeben, um ein "Kompensationsprojekt" zu unterstützen. Doch sind diese Kompensationsprojekte geeignet die Schädigung der Umwelt, wie groß auch immer diese sein mag, tatsächlich so zu kompensieren, als ob der Flug nicht stattgefunden hätte?

Bei den meisten Projekten muss man leider sagen: Nein! Ob dies auch für die von LH ausgewählten Projekte gilt, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber schon alleine mit Bio-Kerosin als nachhaltig zu werben ist pure Ignoranz der Problematik.

Ich mache mal eine Gegenrechnung auf. Ich habe durch meine bisherige Lebensweise bisher schon 487.200 kg CO2 eingespart. Ich habe also nachweislich quasi die ersten 42 Jahre (11,6t CO2 produziert ein Deutscher im Durchschnitt) meines Lebens nachweislich komplett kompensiert. Wieso soll ich aus Solidarität mit der den meisten in diesem Land also jetzt noch mal Geld ausgeben für ein zumindest anzweifelbares Kompensationsprojekt. Ach ja - der Trick mit der hohen CO2 Ersparnis ist ein einfacher - ich habe keine Kinder, die ihrerseits so viel verbrauchen werden im Laufe eines Durchnittsalters. Marketing-technisch könnte ich ja auch Enkel etc. mit vermarkten und per Green-Washing behaupten, ich würde jetzt schon komplett CO2 neutral hier Leben.

@FRAHAM: Der Trick gefällt mir. Genau mit solchen Tricks arbeiten heutige Kompensationsmodelle.

Das CO2 des Fluges ist in wenigen Stunden freigesetzt.
Dafür zahle ich dann X € für ein zB Aufforstungsprojekt.
Davon wird dann ein Setzling für einen Baum gepfanzt (und vermutlich ein paar mal gegossen?).
Der Kunde bekommt suggeriert, er hätte seinen CO2 Ausstoß "kompensiert".

Aber selbst wenn dieser Baum entgegen der Wahrscheinlichkeit weder verdurstet noch von Käfern zerfressen wird oder abbrennt und in 70 Jahren seine volle Höhe erreicht und damit das freigesetzte CO2 endlich vollständig bindet, war trotzdem 70 Jahre lang das CO2 aus meinem Flug klimawirksam in der Luft.
Und nochmal 20 Jahre später fällt der Baum um und setzt das gespeicherte CO2 wieder ganz fei.

Klimawirksam wäre es, die Menge an wachsendem Wald dauerhaft zu erhöhen.
Aktuell schaffen wir es dank CO2 Ausstoß und beginnender Klimaerwärmung ja nicht mal mehr den bisherigen Bestand zu halten.
Allein in den borealen Wäldern brennen tausende Quadratkilometer jedes Jahr ab.
Die Nachrichten aus Spanien, Griechanland und Frankreich kennt auch jeder.
Auch im Harz brennt es und im Taunus sterben Wälder flächig allein durch Wassermangel

Und die Mengen an SAF, die heutigen Flügen beigemischt werden, können auch nur Homöopathie-Gläubige an "Kompensation" denken lassen.

Aber das Gewissen des Fluggasts ist beruhigt, er hat seinen Ablass bezahlt und seinen Seelenfrieden hergestellt. Das eigentliche Ziel der Kompensation heutiger Prägung - der Kunde fliegt - ist damit erreicht.

Das was heute alles unter "Kompensation" im Luftverkehr läuft, ist das sprichwörtliche "Snake Oil"
 https://de.wikipedia.org/wiki/Schlangen%C3%B6l

Dieser Beitrag wurde am 10.09.2022 11:12 Uhr bearbeitet.

@EricM Es ist ja zum Teil noch lächerlicher. So werden z.B bei mancher dieser Kompensationsmodelle Wälder angeblich vor der Rodung geschützt, die ohnehin schon unter Schutz standen. Da wird kein einziger Baum gepflanzt!

 https://www.youtube.com/watch?v=6p8zAbFKpW0

Mal anschauen, da gehts auch um Ryanair und ihr Greenwashing Modell.

Insofern traue ich der LH auch bei ihrer angeblichen CO2 Kompensation kein Stück, auch wenn CS hier beteuert, sie würden es richtig machen.

Dieses ganze Affentheater der CO2 Kompensation ist doch beim jetzigen Stand der Technik völlig idiotisch. Immer wieder wird die besagte Baumnneuplanzung in Nirgendwo als gewissensberuhigende Maßnahme angeführt, mit der "leicht" gedehnten Kompensationszeit von 50-100 Jahren. Oder die Beimischung des Restöls der Frittenbude samt den eingesammelten Ölsardinendosen sollen die großen Heilsbringer sein. Übrigens wird ja nunmal keiner zum Fliegen gezwungen, außer die hohen Amtsinhaber wie Baerbock. Hat sie nicht in den letzten Monaten den Globus mehrfach umrundet. Um diese miles zu erreichen müßten wir alle über hundert werden.

@EricM Es ist ja zum Teil noch lächerlicher. So werden z.B bei mancher dieser Kompensationsmodelle Wälder angeblich vor der Rodung geschützt, die ohnehin schon unter Schutz standen. Da wird kein einziger Baum gepflanzt!

 https://www.youtube.com/watch?v=6p8zAbFKpW0

Top Link, Danke.

Mal anschauen, da gehts auch um Ryanair und ihr Greenwashing Modell.

Ja, selbst in diesem Kontext ist Ryanair wie üblich besonders dreist unterwegs.

Insofern traue ich der LH auch bei ihrer angeblichen CO2 Kompensation kein Stück, auch wenn CS hier beteuert, sie würden es richtig machen.

Ich habe keine Flugscham, mir ist fliegen nicht peinlich. Und weshalb soll ich ein schlechtes Gewissen haben? Und ich halte schon gar nichts von diesem ganzen Greenwashing. Wer meint, er solle "kompensieren" (was auch immer) soll es gerne tun.

Ich habe keine Flugscham, mir ist fliegen nicht peinlich. Und weshalb soll ich ein schlechtes Gewissen haben?

Da muss man glaube ich unterscheiden:
Glauben Sie dass die weltweit steigenden CO2 Anteile in der Luft keine negativen Effekte auf Klima, Etremereignisse haben und es und in der Folge keine Opfer Ihres Verhaltens geben wird?
Oder sind Ihnen die Folgen Ihres CO2 Ausstoßes klar, aber die Opfer, die Sie verursachen, sind Ihnen egal?

@EricM
Die CO2 Kausalität ist wissenschaftlich nicht ausreichend abgesichert, als dass wir Hals über Kopf unsere Wirtschaft und somit unsere Existenz ruinieren. Es gibt Extremereignisse z.B. ElNino zu der die Wissenschaft keine Plausibilität hat, Greenland, wie der Name schon sagt im frühen Mittelalter eisfrei, mit dem Beginn des Holozän vor 10.000 Jahren drastischer Anstieg des Meeresspiegels, und und und. Aber die Modelle können 2,0C Erhöhung für die nächsten 100Jahre prognostizieren. Da habe ich so meine Zweifel.
Dennoch würde auch ich eine Welt frei von fossilen Brennstoffen begrüßen, außer CO2 wird nämlich eine Menge unangenehmer Chemie emmitiert. Aber bitte, das Ganze überlegt und Zug um Zug mit der Abschaltung der bisherigen Energieerzeuger. Um den jetzigen Stromverbrauch zu decken, benötigen wir mindestens das Doppelte an Wind/Sonne. Für die highflyer Pläne Mobilität und die Heizung sowie die Industrie voll auf Strom umzustellen, sowie ein H2 Backup zu etablieren brauchen wir die vierfache Leistung, das dauert viele Jahrzehnte, nicht nach dem Motto 2030 ...

Sollten wir tatsächlich kurz vor dem totalen Klimakollaps stehen, so ist es doch völlig unverantwortlich, dass der politische Mainstream, vornan Baerbock, für Klimarettungskonferenzen um den Erdball fliegt. Aber es werden ja Bäume dafür gepflanzt!

Ich habe keine Flugscham, mir ist fliegen nicht peinlich. Und weshalb soll ich ein schlechtes Gewissen haben?

Da muss man glaube ich unterscheiden:
Glauben Sie dass die weltweit steigenden CO2 Anteile in der Luft keine negativen Effekte auf Klima, Etremereignisse haben und es und in der Folge keine Opfer Ihres Verhaltens geben wird?
Oder sind Ihnen die Folgen Ihres CO2 Ausstoßes klar, aber die Opfer, die Sie verursachen, sind Ihnen egal?
Da sind sie wieder, die Absolutismen. Ich weiß, dass mein Verhalten, in welchem Bereich auch immer, einen negativen Effekt auf die Umwelt hat und es ist mir auch nicht egal. Aber was soll ich machen, das Leben einstellen? Ihre völlig unnötigen (sorry, ging ums Bild) Fragen haben völlig unnötigerweise die Umwelt belastet. Und nun? Schlechtes Gewissen?

Dieser Beitrag wurde am 10.09.2022 13:00 Uhr bearbeitet.

Da sind sie wieder, die Absolutismen.

Welche absoluten Aussagen habe ich denn getroffen?
Oder welche Form von "Absolutismus" werfen Sie mir hier vor?

Ich weiß, dass mein Verhalten, in welchem Bereich auch immer, einen negativen Effekt auf die Umwelt hat

Manches mehr, manches weniger, anderes ist neutral oder hilft der Umwelt sogar.

und es ist mir auch nicht egal. Aber was soll ich machen, das Leben einstellen?

Den angerichteten Schaden minimieren?
Eher weniger als mehr CO2 verursachen?
Eher neutrale Aktivitäten ausüben?

Wäre "Das Leben einstellen" dagegen so ein von Ihnen gerade angeprangerter "Absolutismus" bzw eine Extremposition? Man könnte auch sagen, ein Strohmann?

Ihre völlig unnötigen (sorry, ging ums Bild) Fragen haben völlig unnötigerweise die Umwelt belastet. Und nun? Schlechtes Gewissen?

Eigentlich nicht, das kompensiere ich nämlich: Eine Stunde weniger Netflix entspricht vom Stromverbrauch her mehr als meiner Jahresleistung an Internet-Posts. :)
Und ich fand die gestellte Frage "warum soll ich..." schon valide.
Daher meine Antwort.

... das kompensiere ich nämlich: Eine Stunde weniger Netflix entspricht vom Stromverbrauch her mehr als meiner Jahresleistung an Internet-Posts.
:-D
Und ich verzichte auf einen zusätzlichen Wochenendtrip nach NYC am nächsten Wochenende.
Jetzt passt es auch mit meinem Gewissen.

Ergänzung:
Greenwashing vom aller feinsten!

Dieser Beitrag wurde am 10.09.2022 14:01 Uhr bearbeitet.

@EricM
Die CO2 Kausalität ist wissenschaftlich nicht ausreichend abgesichert,

CO2 in der Atmosphäre verhindert die Abstrahlung von Wärme in den Weltraum. Damit wird es auf der Erde wärmer. Das ist simple Physik. Je mehr CO2 desto wärmer.

als dass wir Hals über Kopf unsere Wirtschaft und somit unsere Existenz ruinieren. Es gibt Extremereignisse z.B. ElNino zu der die Wissenschaft keine Plausibilität hat,

El Nino ist kein Extremereignis, sondern ein regelmäßig auftauchendes Strömungsmuster im Pazifik, das seinerseits verschiedene Extremereignisse verusacht. Grundlage dafür ist die Beeinflussung von Windströmungen und derem Gehalt an Wasserdampf. Lediglich, in welchem Jahr genau sich ein El Nino ausbildet, kann man aktuell noch nicht gut vorhersagen.
Die Auswirkungen sind aber recht gut verstanden und plausible nachvollziehbar.

Greenland, wie der Name schon sagt im frühen Mittelalter eisfrei,

Das definitiv nicht :)
Es hatte wie heute deutlch zunehmend einen im Sommer eifreien Küstenstreifen.
Der Grönländische Eispanzer bindet etwa (Korrektur:) 6m Meeresspiegel.
Wäre der im Mittelater komplett geschmolzen gewesen, hätte die Nordsee zB Holland ziemlich komplett überschwemmt.
 https://www.spektrum.de/news/spuren-einer-grossen-schmelze/1848517

mit dem Beginn des Holozän vor 10.000 Jahren drastischer Anstieg des Meeresspiegels

Ja, auch damals wurden Kippunkte überschritten. Auslöser war die langsame Oszillation der Erdumlaufbahn. U.A schmolz damals recht kurzfristig der bis dahin stabil gebliebene Nordamerikanische Eisschild der bis südlich des heutigen New York reichte.

und und und.
...

Aber die Modelle können 2,0C Erhöhung für die nächsten 100Jahre prognostizieren. Da habe ich so meine Zweifel.

Das dürfen Sie natürlich auch. Aber Sie sollten sich auch tatsächlich informieren.
Der wissenschaftliche Sachstand zum Thema Klimaerwärmung ist lange nicht so unsicher, wie Sie ihn wahrnehmen.

Dennoch würde auch ich eine Welt frei von fossilen Brennstoffen begrüßen, außer CO2 wird nämlich eine Menge unangenehmer Chemie emmitiert. Aber bitte, das Ganze überlegt und Zug um Zug mit der Abschaltung der bisherigen Energieerzeuger. Um den jetzigen Stromverbrauch zu decken, benötigen wir mindestens das Doppelte an Wind/Sonne.

Um den aktuellen Energiebedarf mit Strom zu decken, benötigen wir sogar die 5- bis 6-fache Menge an Strom. @fw190 hat dazu ein paar sehr gute Posts verfasst.

Für die highflyer Pläne Mobilität und die Heizung sowie die Industrie voll auf Strom umzustellen, sowie ein H2 Backup zu etablieren brauchen wir die vierfache Leistung, das dauert viele Jahrzehnte, nicht nach dem Motto 2030 ...

2030 wird noch gar nichts davon existieren, da gebe ich Ihnen recht.
Um so wichtiger ist es aber mit dem Umbau anzufangen und nicht mittels "bis 2050 werden wir klimaneutral und bis dahin 'kompensieren' wir" die Lösung auf die Lange Bank zu schieben und effektiv erst mal gar nichts zu tun.


Dieser Beitrag wurde am 10.09.2022 14:33 Uhr bearbeitet.