soll man das noch Kommentieren?

BER ist und bleibt eine reine Geldvernichtungsmaschinerie der völlig unfähigen Regierung in Berlin!
Alleine über einen Ausbau von BER nachzudenken gehört echt in den nächsten Knast!

Wieso ? Das der BER zu klein ist war doch schon 2010 klar......man sollte die Zeit bis 2015 nutzen um das zweite Terminal zu bauen !

Ich gebe dir Recht Mik - wenn erkennbar ist, dass das Terminal zu klein ist, sollte man einen Ausbau so schnell wie möglich angehen, sofern die Kapazität denn gebraucht wird.

ABER: Die Betonung muss aber auf dem "wie möglich" liegen! Ich würde es für absolut falsch halten in der momentanen Situation Ressourcen aus der Planung für die Nacharbeiten/Restarbeiten/Umbauten (oder wie auch immer man es nennen will) abzuziehen. Jeder Mitarbeiter kann schließlich nur einen gewisse Menge an Arbeit bewältigen, und die (kompetenten) Leute werden momentan dafür gebraucht und sollten auf gar keinen Fall abgezogen werden. Ich kenne natürlich nicht alle Daten, aber wäre ich Projektleiter, würde ich mich deshalb auf jeden Fall mit allen Kräften wehren, jetzt mit einer größeren Erweiterung zu beginnen...und für die Umbauten innerhalb der vorhandenen Substanz um auf besagte 30 Millionen Kapa zu kommen, muss genau untersucht werden welche Auswirkungen das auf Zeitplan, Kosten, Ressourcen hat und welche zusätzlichen Risiken dadurch entstehen.

Ob man allerdings wirklich vorsichtig vorgehen wird, kann bei dem Aufsichtsrat kann man natürlich nicht wissen. Das schließt Herrn Ramsauer ein, der jetzt versucht es ausschließlich den anderen (Pardon) Versagern in die Schuhe zu schieben, obwohl auch Vertreter seines Ministeriums im AR vertreten sind und er daher stets informiert gewesen sein sollte - aber vielleicht handelt er ja nach dem Motto "Sei schlau, stell dich dumm!".

Das ganze Projekt ist jedenfalls einige einzige Farce und es ist traurig dass darunter auch unser Ruf als hervorragende Planer im Ausland leidet.

Dieser Beitrag wurde am 29.01.2013 22:44 Uhr bearbeitet.

Sie wird gebraucht nach "Externen Gutachten" von 2011 geht man für Berlin von einem Wachstum bis 2030 von durchschnittlich 3,5% pro Jahr aus !
Im Jahr 2012 waren es 5,1%.
Das heist das ca 40 Millionen Pax im Jahr 2030 erwartet werden und der Standort spähtestens 2040 schon wieder zu klein ist da nur für 45 Millionen Pax zugelassen .

Dieser Beitrag wurde am 30.01.2013 09:34 Uhr bearbeitet.

Also ich seh's so wie Mik. Es ist bestimmt günstiger vor der eröffnung auszubauen, als während des laufenden Betriebes. Der Um- und Ausbau des T1 in FRA war für die Pax schon nervig....
Der Standort Berlin ist immerhind er am stärksten Wachsende in D., also sollte hier auch geld in die hand genommen werden...
@Mik: Ind er tat wird's ja ab 2030-2040 schon interessant, wenn Berlin dann wieder einen zweiten Flughafen braucht...ich glaub dann geht der Rest der Republik endgültig auf die Barrikaden (zu Recht, wenn du mich fragst...)

Man hätte in Sperenberg bauen sollen, dort war genug Platz für ein Airport mit bis zu 120 Millionen Pax...das hätte bis zum "Sankt Nimmerleinstag" gereicht ! Aber da hat ja die Fraport in den 90er Jahren massiv gegen Front gemacht mit ihren Lobbygruppen !
Bei nim 24h Betrieb in Sperenberg wäre viel von FRA nach Berlin gewandert, und damit ist nicht nur Fracht gemeint !
Na vielleicht merken unsere"Versager" das und bauen dort 2030 einen "richtigen Airport".

Dieser Beitrag wurde am 30.01.2013 09:43 Uhr bearbeitet.

Also in Sperenberg zu bauen hätte ich auch für besser gehalten. Mal abwarten was da an Korruptionsskandalen noch aufgedeckt wird zwecks der Standortwahl...
Das in Sperenberg kein dritter neuer Mega Hub egbaut wird/wurde/werden wird finde ich richtig. Wir haben als Luftverkehrsstandort Deutschland schon Mühe und Not uns international zu behaupten, da brauchen wir nicht (noch) mehr innerdeutsche Konkurrenz. In FRA steht ein leistungsfähiges Drehkreuz, warum Steuergelder für ein drittes "verschwenden", wenn der Bedarf nicht vorhanden ist....
unsere europäischen Nachbarn haben ebenfalls ein, maximal 2 Drehrkreuze/Hubs...

Ich Rede auch nicht von nim 3 Hub Apollo....FRA hätte natürlich an "Wichtigkeit" deutlich verloren und die neue Startbahn wäre nicht nötig gewesen . Viele Fracht und Langstrecken wären abgewandert...das wollte Fraport verhindern...bis jetzt war man ja erfolgreich .
Das war eine der Gründe für das Disaster, natürlich gibt es noch viel mehr !

Dieser Beitrag wurde am 30.01.2013 10:18 Uhr bearbeitet.

Richtig Fracht am BER? Wie soll das denn bitte funktionieren? Da ist ja immer noch LEJ. Ich denke es ist keine gute Idee am BER auf echte Fracht zu setzten. Beifracht immer aber sonst...

Und Megahubs.., mal ganz locker bleiben, Berlin wächst zwar etwas schneller bei der PAX-Zahl als andere FH's in Dtl. aber die Preisstruktur ist auch eine ganz andere als bsw. in MUC.

"unsere europäischen Nachbarn haben ebenfalls ein, maximal 2 Drehrkreuze/Hubs..."

das als echten Grund zu nennen ist auch sehr... na sagen wir mal "schmal" gedacht. Wir sind sind erstens das Größte Volk in Europa mit zweitens, der stärksten Volkswirtschaft und drittens ist unsere Lage sehr zentral.
Das schlussendlich zu bewerten benötigt mehr als den schnöden Vergleich der reinen Anzahl.

Aber nichts für ungut.

und Apollo, hätten wir ein Bundesland Berlin/Brandenburg, denke ich hätten wir auch in Jüterbog oder eben Sperenberg gebaut. Schon doof so mit den vielen Köchen...

Man hat sich für Schöneberg entschieden. Jetzt noch über andere Plätze zu spekulieren...wofür.
Vielleicht sollte man BER für 25M or 30M Passagiere pro Jahr zunächst fertigstellen.
Während einer Übergangszeit kann man auch die alten Terminals vor Ort nutzen.

Es ist zwar klar, dass der Satellit schnell nötig sein wird, ihn vor der Eröffnung hochzuziehen halte ich aber für töricht.
Das Projekt ist schon jetzt kompliziert jenseits von Gut und Böse, es zusätzlich durch den Bau eines Satelliten weiter zu verkomplizieren könnte üble Folgen haben.

@saftfrucht:
Einen eröffneten Flughafen gleich wieder zu belasten durch einen so gravierenden Eingriff wie ein Satelittenbau ist meines Erachtens noch viel törichter. Das ist sehenden Auges in die Probleme laufen. Ich lese schon die Schlagzeile: BER Management beweist schon wieder ihre Unfähigkeit im Umgang mit Zeitmanagement.

eine gute überlegung. berlin ist der am stärksten wachsende luftverkehrsstandort in den letzten jahren. und schaut man sich die harten fakten an, dann liegen die kostensteigerungen und verzögerungen beim ber im rahmen. kein airport in europ inkl. fernbahnhof ist in sechs jahren aus dem boden gestampft worden. und 5 milliarden für solch ein projekt sind normal.

im übrigen heißt der jetzige standort schönefeld und nicht schöneberg. hier reden viele wie der blinde von der farbe, habe ich den eindruck...

sie wissen schon, dass flughäfen ähnlicher größenordnung genauso viel gekostet haben, oder? alleine für die neue startbahn in muc waren 2 milliarden kalkuliert... da sollten 5 milliarden für die größte stadt zwischen paris und moskau nicht zuviel sein... im übrigen spricht hier auch der bund mit, der auch anteilseigner ist...