Ist sicher nicht der Stein der Weisen aber doch eine neue Idee. Bisher war geplant die -900 um volle 7,00 m zu verlängern. Auf diese Länge sind angeblich auch Flügel und Leitwerke ausgelegt und damit für -800 nicht optimal da unnötig schwer.

Wenn man jetzt nur noch so leicht verlängert durch Einfügen weiterer kleinerer Rumpfelemente(nur so das die Rumpfstruktur nicht noch weiter geändert werden muß)kann man die vorhandene Überauslegung teilweise nutzen und gleichzeitig mehr Passagiere transportieren. Bei nur 2,40 m mehr wären das 3 Reihen Holzklasse mit (oben und unten) 54 Sitzen mehr. Bei 3,20 m wären es schon 72 Sitze und bei 4,00 m schon 90 Sitze. Was da techn./kaufmännisch optimal wäre wissen halt nur Insider.

Würde zu 777x wieder etwas mehr Abstand schaffen und in Verbindung mit neuen Triebwerken doch etwas mehr (technische) Wettbewerbsfähigkeit schaffen. Ob das bei den Airlines ankommt ist allerdings die große Frage. Habe da unverändert Zweifel aber als Gesprächsgrundlage zum Abklopfen durchaus geeignet.

Die Leitwerke sind für eine Kürzung nicht für eine Streckung ausgelegt. Da bei einer Streckung die Hebel ja bekanntlich länger werden, muss man weniger Kraft aufbringen um den gleichen Effekt zu haben. Deswegen ist bsp. auch das SLW der A318 größer als das der A319-A320-A321.

Das man eine Streckung auch nur bsp hinter der Fläche macht und die geplante Streckung davor weglässt, ist schon lange in Diskussion. Man hätte dann quasi eine A380-850 statt -900, wobei das natürlich anders benannt werden muss, da die zweite Zahlk bekanntlich für den Triebwerkshersteller steht (4 für RR und 6 für EA)

Egal was man also macht, man wird versuchen die VTP und HTP kleiner zu machen, da es eine Kürzung auf -700 sicher nicht geben wird.

Dieser Beitrag wurde am 16.06.2015 10:47 Uhr bearbeitet.

Über eine Verkleinerung des SLW für die A388ceo wurde auch schon nachgedacht zur Performance-optimierung. Immerhin sind die Flügel für eine theoretische -1000 bereits ausreichend.

Ich denke das eine -900ceo erst einmal mehr Sinn macht und eine NEO in 5-6 Jahren, wenn man die bereits bekannte Neuentwicklung von RR für ein VLA-Triebwerk einbezieht. Noch mehr Effizienz als eine kurzfristige Modifikation eines Trent XWB.

Zur Dubai Air Show wird es wohl entsprechende Ankündigungen und ggf. Bestellungen geben. We'll see.

Ein Mini-Stretch macht in jedem Fall viel mehr Sinn, als die Idee mit elf Sitzen pro Reihe. Wobei ich gar nicht mal glaube, dass das Richtung Ultra-Dense geht. EK könnte mit 3,2 Meter unten vier Sitzreihen Eco und oben zwei Sitzreihe Buiness reinnehmen. Das wären 48 Sitze. Bei einem sonst unveränderten Produkt also jeweils 10 Prozent mehr Umsatz aus beiden Beförderungsklassen. Grenzkosten für die Extrasitze gehen wahrscheinlich gegen Null. Das kann sich rechnen!

Über eine Verkleinerung des SLW für die A388ceo wurde auch schon nachgedacht zur Performance-optimierung. Immerhin sind die Flügel für eine theoretische -1000 bereits ausreichend.

Ich denke das eine -900ceo erst einmal mehr Sinn macht und eine NEO in 5-6 Jahren, wenn man die bereits bekannte Neuentwicklung von RR für ein VLA-Triebwerk einbezieht. Noch mehr Effizienz als eine kurzfristige Modifikation eines Trent XWB.

Zur Dubai Air Show wird es wohl entsprechende Ankündigungen und ggf. Bestellungen geben. We'll see.

Das glaube ich niemals im Leben.

Im A380-800 ist noch verdammt viel Platz. Da kriegt man auch so noch einige PAX mit rein, wenn man das Kabinenelayout ueberarbeitet.
50 zusaetzliche Plaetze boosten die Effizienz um nicht mal 10%, die 3,5m Struktur wiegen auch was.

In 5-6 Jahren ist der A380 tot, mausetot wenn kein Neo kommt.

Das Problem ist doch, das der A380 fuer viele Strecken und Carrier jetzt schon zu gross ist, dafuer aber nicht signifikant guenstiger als eine B77W pro Sitz.

Ein Mini-Stretch bring Airbus garnix.

Wenn ein A380-900 kommt, dann im Zuge eines grossen Updates, mit NEO fuer -800 und -900.

Mit einem Stretch verbessern sich auch die Proportionen etwas. Dann wird aus der gestopften Wurst vielleicht doch noch ein Vogel.

Bin auch davon überzeugt, dass der NEO in Verbindung mit einem Stretch kommt. Aber sicherlich einem der mehr bringt als 50 Sitze. Mit 100 Sitzen mehr hat man den absoluten effiziente Flieger!
Das SLW wird man wohl nicht anfassen, das kostet nur Geld und bringt fast nichts. Vielleicht noch ein Winglet dazu?
Der Flügelmittelkasten ist auf jeden Fall auf Frachter und Stretch ausgelegt, das ist sehr wichtig.
Flügelanpassungen hängen wohl auch sehr vom Triebwerk ab. So um die 2 Mrd. wird das Airbus das sicher kosten, zzgl. dem Anteil des RSP für das Triebwerk, was wohl RR werden wird.

Ein Mini-Stretch bring Airbus garnix.

Wenn ein A380-900 kommt, dann im Zuge eines grossen Updates, mit NEO fuer -800 und -900.

Ein Mini-Strech mit Effizienzsteigerung als "Mini-A380neo" aber vielleicht schon.

Airbus hat kaum noch Zeit den A380-Backlog zu füllen, um dem Schicksal der 747-8 mit dessen Produktionsrückgang zu entgehen.

Dazu könnte Airbus mit überschaubaren R&D-Kosten einen Mini-Strech mitsamt neuen TW auf Basis des Trent-XWBs bringen ohne weitere tiefgehende Änderungen. Die Flächen und Systeme der heutigen A380 sind ja bereits für einen solchen Strech ausgelegt. Je nach Nachfrage könnte Airbus diese neue TW-Option auch rein auf die A380-900 beschränken und die A380-800 unangetastet lassen, um Kosten zu sparen. Eine solche A389'minineo' könnte dann Einsparung im Bereich >=10%/Passagier bringen.

Bei Erfolg eines solchen Zwichenschritts wären in einem weiteren Schritt dann Maßnahmen wie neue Tragflächen, verbesserte Syeteme und die kommenden TW-Generation von RR (Advanced oder Ultra) möglich. Das wäre dann allerdings mit einem deutlich höherem Invest verbunden, brächte die A388 und A389 aber nochmal vielleicht um 15%/Passagier voran.

Airbus kann den Absatz der A380 zu erhöhen, wenn die Betriebskosten des A380 soweit gesenkt werden können, daß dessen Einsatz sich bei Loadfaktoren von nur 60-70% noch rechnet und damit das operative Risiko für die Airliens minimiert wird. Denn heute funktioniert der A380 wohl nur mit einer _dauerhaft_ sehr hohen Auslastung gut und bei diesem Risikio ist er vielen Kunden einfach zu teuer.