Wäre interessant zu erfahren, was die Gründe dafür sind.

Schade eigentlich, wäre mal was innovatives gewesen. Aber die von Airbus veröffentlichten Gründe machen so natürlich Sinn

Bevor mir wieder vorgeworfen wird, ich könnte doch selber recherchieren und betreiben Airbus - Bashing, u.a. Das hier kann man dazu finden:

 https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Airbus-verschiebt-Entwicklung-von-Wasserstoff-Flugzeug,airbus2120.html

Wäre natürlich auch interessant zu erfahren, warum das 'Tempo bei der Entwicklung der Technologie'
5 bis 10 Jahre zurückliegt als ursprünglich geplant. Und ob es damit überhaupt weitergeht.

Dieser Beitrag wurde am 09.02.2025 17:45 Uhr bearbeitet.

Das ganze Thema H2 ist sehr komplex. Ich empfehle mal einen Blick auf die Clean Hydrogen Ladder von Michael Liebreich.

 https://www.liebreich.com/wp-content/uploads/2021/08/Hydrogen-ladder-Chemicals.jpeg

Beim "Geladen" Batteriepodcast hat er auch ein Gespräch auf Deutsch geführt wenn jemand die weitergehenden Ausführungen interessieren.

Dieser Beitrag wurde am 09.02.2025 17:59 Uhr bearbeitet.

Wer kann da wirklich überrascht sein?

Ausser Prinzip schaun wir mal dann sehen wir schon fehlen doch m. E. für Waserstoff betriebene Flugzeuge viele grundlegende Voraussetzungen auf dem Gebiet Treibstofflagerung, Sicherheit und Kosten. Das Datum 2035 war mehr als optimistisch. Zumindest wenn man an konkurenzfähige Flugzeuge denkt

Dieser Beitrag wurde am 09.02.2025 18:04 Uhr bearbeitet.

Die Verkehrsflugzeuge der nächsten Generation werden zwei Flügel, diverse Fenster und Türen und mindestens eine Gasturbine haben. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche, und war Airbus natürlich die ganze Zeit hinweg bekannt.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Modhinweis
------------
Fehlerhafte Linkadressen sowie OT-Textanteil wurden gelöscht.
Fly-away Moderator

Dieser Beitrag wurde am 10.02.2025 18:04 Uhr bearbeitet.

Wäre interessant zu erfahren, was die Gründe dafür sind.

Die Marketingabteilung hat aus der Grundlagenabteilung die Rückmeldung bekommen: elekrische Antriebe mit Brennstoffzellen sind schwer und weniger effizient als die direkte Verbrennung von Wasserstoff.

Modhinweis
----------
3 Beiträge von QEuler entfernt, da diese Link-Adressen (2) falsch, bzw. OT (1) sind.
Fly-away Moderator

Schade eigentlich, wäre mal was innovatives gewesen. Aber die von Airbus veröffentlichten Gründe machen so natürlich Sinn

Auch der Pkw mit Brennstoffzelle wäre etwas "Innovatives". Ich kann mich noch sehr gut an die Diskussionen um die Jahrtausendwende erinnern: Bis 2010 fahren auf deutschen Strassen 10 Mio. E-Autos mit BSZ. Das haben ausgewachsen Ingenieure fest geglaubt. Ja, machbar auf jeden Fall aber wer soll es kaufen zu dem Preis? Hamburger Wasserstoffbusse wurden nach 6 Jahren klammheimlich wieder eingesammelt. Jetzt hat man eine Kombi kleine BSZ / Akku und Ladestationen an einigen Haltestellen. Mindestens doppelt so teuer in der Anschaffung und Betriebskosten / Wartung deutlich teuerer. Über diese Kosten spricht man nicht, weil wir ja die Welt retten und das kostet eben.

Wenn dann in Zukunft die CO2 Preise mal richtig hoch gehen - ich meine bis an die € 200 / t, dann können sich diese Entwicklungen rechnen, aber Flugzeuge werden als letztes umgestellt.