Flugzeuge sind nicht hermetisch dicht, die verbrauchte Kabinenluft muss ja entsorgt werden. In der Regel wird der Kabinendruck über ein Ventil gesteuert, das outflow valve. Der A320 zB hat eins davon, größere Flugzeuge auch zwei. Diese Ventile haben eine größere Öffnung als das durch den Blitz verursachte Loch. Je nach Flughöhe kann so ein Schaden also dadurch kompensiert werden, dass das outflow valve einfach (fast) geschlossen wird.

So (einfach) ließe sich ein plötzlicher, unkontrolierter Druckabfall in der Kabine (in Reiseflughöhe, durch Loch in der Aussenhaut) "kontrollieren"!?

Das erscheint mir doch ziemlich unwahrscheinlich.

Vielleicht kann sich dazu mal jemand vom Fach äußern?

Mag ihnen ziemlich unwahrscheinlich erscheinen, ist aber nunmal so.
Ist sogar in der certification jedes Fliegers festgelegt welche Größe an Loch die Druckkabine kompensieren können muss. Das ganze natürlich bei Max Reiseflughöhe.
Davon abgesehen hat die 787 sowieso eine extra komfortable Kabinendruckhöhe von nur rund 6000ft. Selbst wenn diese nicht gehalten werden kann und auf 8000ft steigt, wäre das immer noch die "normale" Kabinendruckhöhe für andere Flugzeuge.

Im übrigen ist der Begriff "plötzlicher, unkontrollierter Druckabfall" damit auch Fehl am Platz. Es kommt gar nicht erst zu einem Druckabfall, geschweige denn einem unkontrollierbaren.

Man darf sich auch nicht durch die reisserische Überschrift "Loch in Rumpf" kirre machen lassen. Der Lack und ggf. die Kupferschicht ist durchschlagen, aber nicht der komplette Rumpf.

Jo, ich habe auch nochmal nachgeschaut. Auf dem Twitter-Link sind noch andere Bilder, ich hoffe, der Link funktiomiert:

 https://pbs.twimg.com/media/FpvI500WIAAH_a1?format=jpg&name=medium

Hier kann man gut sehen, dass das Loch nicht durch geht.

Gruß, 25.1309

Flugzeuge sind nicht hermetisch dicht, die verbrauchte Kabinenluft muss ja entsorgt werden. In der Regel wird der Kabinendruck über ein Ventil gesteuert, das outflow valve. Der A320 zB hat eins davon, größere Flugzeuge auch zwei. Diese Ventile haben eine größere Öffnung als das durch den Blitz verursachte Loch. Je nach Flughöhe kann so ein Schaden also dadurch kompensiert werden, dass das outflow valve einfach (fast) geschlossen wird.

So (einfach) ließe sich ein plötzlicher, unkontrolierter Druckabfall in der Kabine (in Reiseflughöhe, durch Loch in der Aussenhaut) "kontrollieren"!?

Das erscheint mir doch ziemlich unwahrscheinlich.

Vielleicht kann sich dazu mal jemand vom Fach äußern?

Mag ihnen ziemlich unwahrscheinlich erscheinen, ist aber nunmal so.
Ist sogar in der certification jedes Fliegers festgelegt welche Größe an Loch die Druckkabine kompensieren können muss. Das ganze natürlich bei Max Reiseflughöhe.
Davon abgesehen hat die 787 sowieso eine extra komfortable Kabinendruckhöhe von nur rund 6000ft. Selbst wenn diese nicht gehalten werden kann und auf 8000ft steigt, wäre das immer noch die "normale" Kabinendruckhöhe für andere Flugzeuge.

Danke für die Erklärung. Wie groß darf ein Loch bei einer 787 (in Reiseflughöhe) denn sein, um kompensiert werden zu können?
Und ab welcher Größe wird es gefährlich?
Ein durchschlagenes Fenster (welches ja in der Regel nicht sehr groß ist)
Kann sicher nicht mehr 'kompensiert' werden, oder?

Im übrigen ist der Begriff "plötzlicher, unkontrollierter Druckabfall" damit auch Fehl am Platz. Es kommt gar nicht erst zu einem Druckabfall, geschweige denn einem unkontrollierbaren.

Wirklich, siehe oben Beispiel Fenstergröße🤔?

Ich hab da leider keinerlei Werte für die 787. In flightlevel 350 wird das ganze aber auch wesentlich unkritischer sein als in 430. Und theoretisch reichen 10.000ft Kabinendruckhöhe (oder sogar 14.000) ja auch erstmal aus

Ich hab da leider keinerlei Werte für die 787. In flightlevel 350 wird das ganze aber auch wesentlich unkritischer sein als in 430. Und theoretisch reichen 10.000ft Kabinendruckhöhe (oder sogar 14.000) ja auch erstmal aus

In Reiseflughöhe ist das höchst unwahrscheinlich von einem Blitz von oben getroffen zu werden!
Die großen CB‘s kann man da ja großzügig umfliegen.
Ich denke, dass das ganze im Sinkflug passiert ist, wo in den Wolken solche CB‘s embedded, also eingebettet bzw nicht direkt sichtbar sind. Und da ist auch der Differenzdruck nicht mehr so groß.
Man kann ja nicht genau an den Fotos sehen, wie groß die Schäden an der Struktur sind oder ob das nur in der Aussenhaut liegt.
Wenn nämlich die Struktur beschädigt ist, bei maximalem Differenzdruck, ist die Gefahr groß, dass das weiter aufreißt, mit fatalen Konsequenzen.
Mich wundert schon, dass weder in den Medien darüber berichtet wird, noch im Avherald oder aviationsafety net

Ich hab da leider keinerlei Werte für die 787. In flightlevel 350 wird das ganze aber auch wesentlich unkritischer sein als in 430. Und theoretisch reichen 10.000ft Kabinendruckhöhe (oder sogar 14.000) ja auch erstmal aus

In Reiseflughöhe ist das höchst unwahrscheinlich von einem Blitz von oben getroffen zu werden!
Die großen CB‘s kann man da ja großzügig umfliegen.
Ich denke, dass das ganze im Sinkflug passiert ist, wo in den Wolken solche CB‘s embedded, also eingebettet bzw nicht direkt sichtbar sind. Und da ist auch der Differenzdruck nicht mehr so groß.
Man kann ja nicht genau an den Fotos sehen, wie groß die Schäden an der Struktur sind oder ob das nur in der Aussenhaut liegt.
Wenn nämlich die Struktur beschädigt ist, bei maximalem Differenzdruck, ist die Gefahr groß, dass das weiter aufreißt, mit fatalen Konsequenzen.
Mich wundert schon, dass weder in den Medien darüber berichtet wird, noch im Avherald oder aviationsafety net

Finde das auch immer sehr kritisch anhand der Bilder ganz genau feststellen zu wollen das man einen Druckproblem hatte etc.

Schon ein ordentlicher Schaden zu erkennen, aber wie kritisch das war wird man sehen wenn man sich das genau angeschaut hat.
Ob da ein Riss durchgeht oder nicht, ist aus Bildern doch kaum zu erkennen.
Sieht jetzt nicht so aus, aber die größe des schadens ist durchaus erstaunlich.

Finde das auch immer sehr kritisch anhand der Bilder ganz genau feststellen zu wollen das man einen Druckproblem hatte etc.

Moin Große Krügerklappe

Auf dem von mir weiter oben verlinktem Bild, kann man allerdings ganz gut sehen, dass das Loch nicht durchgeht, generell hast du mit deiner Aussage über Bilder aber natürlich vollkommen Recht!

In diesem Fall spricht jedoch auch gegen einen Druckabfall, dass es keine Bilder von Sauerstoffmasken gibt, die von der Decke hängen - das hat man ja sonst auch sofort in den Medien.


Gruß, 25.1309