der Flieger habe beim Kontrollturm die Landung mit
dem Rumpf beantragt.

Was hätten die bloß gemacht, wenn der Antrag abgelehnt worden wäre?

Der Vorfall nun steht in einer Reihe mit weiteren Pannen bei Boeing-Maschinen.
Allerdings werden hier wohl Zusammenhänge hergestellt, die so nicht zutreffen. Der Vorfall beruht weder auf schlampigen Qualitätskontrollen bei Boeing noch auf Konstruktionsfehler, sondern eher auf dem Alter der Maschine und der entsprechenden Wartung.

Der Vorfall nun steht in einer Reihe mit weiteren Pannen bei Boeing-Maschinen.
Allerdings werden hier wohl Zusammenhänge hergestellt, die so nicht zutreffen. Der Vorfall beruht weder auf schlampigen Qualitätskontrollen bei Boeing noch auf Konstruktionsfehler, sondern eher auf dem Alter der Maschine und der entsprechenden Wartung.

Dem kann ich nur zustimmen. Wären wir hier auf bild.de könnte ich den oberflächlichen Journalismus verstehen. Aber bei einem Fachportal wie aero.de finde ich das Herstellen eines Zusammenhangs auch mehr als beschämend.

Hier scheint es nicht nur ein Hydraulik-Problem gegeben zu haben. Denn auch das Notausfahren per Gravity hat am Bugfahrwerk versagt. Dass das Norausfahren angewandt wurde ist zum einen logisch und zum anderen erkennt man das an den während des Aufsetzens geöffneten Hauptfahrwerksklappen.

Der Vorfall nun steht in einer Reihe mit weiteren Pannen bei Boeing-Maschinen.
Allerdings werden hier wohl Zusammenhänge hergestellt, die so nicht zutreffen. Der Vorfall beruht weder auf schlampigen Qualitätskontrollen bei Boeing noch auf Konstruktionsfehler, sondern eher auf dem Alter der Maschine und der entsprechenden Wartung.

Dem kann ich nur zustimmen. Wären wir hier auf bild.de könnte ich den oberflächlichen Journalismus verstehen. Aber bei einem Fachportal wie aero.de finde ich das Herstellen eines Zusammenhangs auch mehr als beschämend.

Dazu sollte man wissen, dass aero.de ein Portal für Luftfahrtnachrichten ist. Es wird in aller Welt nach Nachrichten gesucht und hier veröffentlicht. In diesem Beispiel kommt der Artikel von der dpa. Da diese Agentur ihr Artikel auch an andere wie Bild oder Stern verkaufen will, sind sie entsprechend "gepimpt". Da man für so ein relativ belangloses Ereignis, wie ein verklemmtes NLG, keinen eigenen Journalisten dransetzt, den Artikel groß zu bearbeiten, wird er eben 1 zu 1 übernommen. Das sich der ein oder andere darüber aufregt, hängt mit den falschen Vorstellungen zusammen, die diejenigen haben.

Der Vorfall nun steht in einer Reihe mit weiteren Pannen bei Boeing-Maschinen.
Allerdings werden hier wohl Zusammenhänge hergestellt, die so nicht zutreffen. Der Vorfall beruht weder auf schlampigen Qualitätskontrollen bei Boeing noch auf Konstruktionsfehler, sondern eher auf dem Alter der Maschine und der entsprechenden Wartung.

Moin F11

Ohne die Ursache zu kennen, kann der Zusammenhang weder begründet noch in Abrede gestellt werden.
Die Verantwortung des Herstellers endet nicht nach der Auslieferung und da wir nicht wissen, ob mangelhafte Wartungsprozeduren oder eine initial fehlerhafte Installation ursächlich für den Vorfall waren, können wir nicht automatisch behaupten, dass falsch gewartet wurde.

Manchmal wird auch gedacht, "wenn es ein fehlerhaftes Design oder mangelhafte Prozeduren waren, dann hätte das Problem ja schon an anderen Maschinen auftretetn müssen!" - dieser Gedanke ist generell falsch, denn alles beruht auf der Kalkulation von Wahrscheinlichkeiten, die wiederum die "erlaubte" Eintrittswahrscheinlichhkeit von Fehlfunktionen nicht überschreiten darf.

Ob sie das tut oder nicht, kann uns die Realität nicht wirklich sagen, denn ich kann theoretsch 100x eine Münze werfen und es kommt jedes mal "Zahl", obwohl die Wahrscheinlichhkeit für "Kopf" 50% beträgt.

Ist die Referenz groß genug, z.B. Flugstunden der 737-Flotte, ist ein "Gegenrechnen" für "Major Incidents" natürlich möglich, beim Landing Gear geht es aber um Starts und Landungen und eine "Hazardous Failure Condition", da kann man nicht so einfach von einem Einzelfall sprechen.

Wir werden also, wie immer, abwarten müssen, was der Investigation Report als Ursache benennt.

Gruß, 25.1309

Wir werden also, wie immer, abwarten müssen, was der Investigation Report als Ursache benennt.

Sie haben sicher mit vielem, was Sie schreiben, recht. Nun kommen Landungen ohne Bugfahrwerk aber immer wieder vor, ohne dass dann gleich ein Zusammenhang mit anderen Problemen eines Herstellers hergestellt wird. Und sicher ist jeder Einzelfall zu überprüfen. Unkommentiert - wie ursprünglich geschehen - sollte daher die dpa-Meldung nicht übernommen werden.


Dieser Beitrag wurde am 08.05.2024 16:20 Uhr bearbeitet.

(...) Nun kommen Landungen ohne Bugfahrwerk aber immer wieder vor, ohne dass dann gleich ein Zusammenhang mit anderen Problemen eines Herstellers hergestellt wird. (...)


Da haben Sie natürlich aboslut Recht, es sei denn, es häuft sich, wie damals bei der Fokker 100 (ich habe leider keine Daten darüber).
Bei Boeing kann aktuell eine Kaffemaschine ausfallen und es steht auf den Titelseiten. So gesehen bin ich emotional ja bei Ihnen - der Zusammenhang ist eher unwahrscheinlich - als Aerospace Professionals müssen wir das aber auch anders sehen (können).

Gut zu wissen ist ja, dass "Landing without Landing Gear" nachgewiesenermaßen bei allen Baumustern funktioniert, ohne, dass Menschen schwer verletzt werden oder gar sterben müssen.

Das ganze Trara ggf. mit Schaumteppich, Feuerwehr, Flughafensperre, Schlagzeilen und Reperatur/Hull Loss ist im wesentlichen ein Schaden kommerzieller Natur.

Gruß, 25.1309

Da haben Sie natürlich aboslut Recht, es sei denn, es häuft sich, wie damals bei der Fokker 100 (ich habe leider keine Daten darüber).
Ja, stimmt! Da gab es für die Modelle, die mit einem Messier-Dowty-Hauptfahrwerk ausgestattet waren, nach einer Häufung von Vorfällen am 02.03.2007 eine Lufttüchtigkeitsanweisung des LBA.

Der Vorfall nun steht in einer Reihe mit weiteren Pannen bei Boeing-Maschinen.
Allerdings werden hier wohl Zusammenhänge hergestellt, die so nicht zutreffen. Der Vorfall beruht weder auf schlampigen Qualitätskontrollen bei Boeing noch auf Konstruktionsfehler, sondern eher auf dem Alter der Maschine und der entsprechenden Wartung.
Die Maschine N110FE wurde 2014 gebaut. Also sonderlich alt war sie nicht.