Habt ihr schon gelesen?

 http://www.flugrevue.de/de/luftfahrt/flugzeuge/boeing-787-startet-zu-neuem-flug.110154.htm

Das war kein Testflug um die Batts zu zertifizieren, toll was geht da ab?
Da machen die Behörden mit?

Es geht beim Ausfall der Systeme nicht primär darum, wie wahrscheinlich es ist, sondern dass es möglich ist.

Der Air Transat A330 Vorfall hätte rein vom Systemdesign und den Ausfallsicherheiten auch nicht passieren können, trotzdem blieb das Treibstoffleck unentdeckt, das Crossfeedsystem wurde aktiviert und plötzlich war kein Triebstoff mehr an Bord, damit auch kein Generator, weder Triebwerk noch APU. Ohne Batterien wäre die RAT nicht ausfahrbar gewesen und ein Abbremsen auf der Bahn wäre ebenfalls unmöglich gewesen. Es reicht also ein Fehler (hier Treibstoffverlust) um diese Notwendigkeit der Batterien sehr anschaulich und medienwirksam zu verdeutlichen, somit ist ein Ausfalls aller Generatoren schonmal vorgekommen, die RAT funktionierte aber noch, dank Auslöser von der Batterie. Ein Versagen aller Generatoren an sich ist wohl relativ unwahrscheinlich, aber man braucht, wie beschrieben noch ein bisschen mehr als nur einen Generator..

Die Generatoren liefern bisweilen keinen Strom, wenn das Triebwerk nicht mit Lehrlaufdrehzahl läuft, also nicht allein durch Windmillig (Fahrtwind).

Das Airbus Batteriedesign bzw das der Zulieferer unterscheidet sich grundlegend vom Design der B787 Batterien. Sie haben eine geringere Kapazität und eine anderen Nennspannung. Wie man Brände verhindern wollte werde ich hier nicht erklären (Betriebsgeheimnis), zumal mir dazu auch die genauen Daten fehlen. Ignoriert hat man es auf jeden Fall nicht und die intensivsten Tests der Firmengeschichte mit diesen Batterien durchgeführt. Um aber nicht von einem evlt Verbot, die Behörden sind da unberechenbar, getroffen zu werden, schwenkt man zunächst um auf NIxx Batterien.

Gruß aus EDHI

Das Airbus Batteriedesign bzw das der Zulieferer unterscheidet sich grundlegend vom Design der B787 Batterien. Sie haben eine geringere Kapazität und eine anderen Nennspannung. Wie man Brände verhindern wollte werde ich hier nicht erklären (Betriebsgeheimnis), zumal mir dazu auch die genauen Daten fehlen. Ignoriert hat man es auf jeden Fall nicht und die intensivsten Tests der Firmengeschichte mit diesen Batterien durchgeführt. Um aber nicht von einem evlt Verbot, die Behörden sind da unberechenbar, getroffen zu werden, schwenkt man zunächst um auf NIxx Batterien.
>

Danke für die Erklärung, bei Air Transit hat das Batteriesystem ja noch funktioniert und auch bei der 787 mit Treibstoffverlust hätten die Batterien noch funktioniert. Selbst dann, wenn eine der beiden Batterien nicht mehr genutzt werden kann, würde die Spannung der zweiten Batterie noch ausreichen um die RAT auszufahren und die Systemwichtigen Systeme am Leben erhalten. Daher sehe ich das Problem nicht wirklich.

Sicher wird beim A350 mit weniger Spannung gearbeitet und das ganze Elektrische System ist scheinbar wesentlich konservativer ausgelegt als bei der 787. Letztlich sind LIPO Akkus aber unabhängig von Ihrer Spannung und Größe immer etwas Feuergefährlich. Es gab ja schon das ein oder andere Smartphone das sich plötzlich entzündet hat:

 http://avherald.com/h?article=446c4f7f&opt=0

Übrigens ist ein " Thermal Runaway" auch bei "herkömmlichen" Batterien möglich. Am 18 Juli 2012 ist genau das bei einer Dash 8 von Jazz passiert (Siehe AV Herald).


Dieser Beitrag wurde am 27.03.2013 09:41 Uhr bearbeitet.

@Brille,

bevor man mit einem Flugzeug "wilde" Testflüge macht, sollte man überprüfen, ob es überhaupt wie vorgesehen fliegt.
Dies war doch der erste Flug dieser Maschine! Weshalb hat Boeing dies nicht vorher kommuniziert????

Ob man in diesem speziellen Fall mit sechs Personen am Bord fliegen muss, ist aus meiner Sicht nicht verständlich.

Das einzige System welches die 787 im Gegensatz zu anderen Fliegern elektrisch betreibt,und von der Batterie
versorgt werden kann,ist das Bremssystem.
Wenn du worst case als Zustand ohne Triebwerke,APU und RAT definierst,helfen die Batterien auch nicht mehr.

Das ist nicht richtig Düse.

Batterien versorgen im Falle eines Aufalles der Generatoren (Triebwerke und APU) sowie der RAT eine ganze Reihe von Equipments zum Überleben.


Bitte meinen Post im Zusammenhang lesen,nämlich als Antwort hierdrauf:

"Da die 787 über mehr Systeme verfügt, welche vom Strom abhängig sind, benötigt man natürlich Stromsammler mit dementsprechender Kapazität. "

Da man für Druckkabine/Klimaanlage,Triebwerksstart und Wing Deicing jeweils Leistung im 3stelligen
KW benötigt,was keine Batterie leisten kann,bleibt nur die 787 Bremse als Unterschied zu "alten" Fliegern.

@ SDFlight:

Das man Batterien für diverse Notfall Situationen in allen Fliegern benötigt,hast du sehr schön erklärt,Danke !

Habt ihr schon gelesen?

 http://www.flugrevue.de/de/luftfahrt/flugzeuge/boeing-787-startet-zu-neuem-flug.110154.htm

Das war kein Testflug um die Batts zu zertifizieren, toll was geht da ab?
Da machen die Behörden mit?

Ja stell dir vor, trotz aller Empörung hier genehmigen das die Behörden! Eine Frechheit oder?

Wer den Text aufmerksam gelesen hat, wird auch verstehen warum dieser Flug durchgeführt wurde. Boeing muss dafür auch nicht die Öffentlichkeit informieren sondern lediglich die Behörden. Ich an deiner Stelle würde jetzt aber mal schnell eine Beschwerdebrief an Boeing schreiben. Immerhin wurdest du nicht informiert....

Zitiere mal "Über 100 Kts/IAS und das Gear ist down, versorgt der Emergency Generator nicht länger, sondern es wird automatisch auf die beiden Batterien umgeschaltet und den Static Inverter.


Ich kann dir nicht folgen.Bei 100 Kts/IAS dreht sich (fast) jeder Verkehrsflieger auf den Rücken.Mit dem Speed sollte
der Flieger lange am Boden sein.Der Emergency Generator ist auch nicht die RAT...

@Düse, ich habe geschrieben "über 100 kts/ IAS" also alles was schneller ist ! Bitte genauer lesen.

@SDFlight Danke für deine etwas ausführlichere Erklärung.

Dieser Beitrag wurde am 27.03.2013 09:54 Uhr bearbeitet.

Ob man in diesem speziellen Fall mit sechs Personen am Bord fliegen muss, ist aus meiner Sicht nicht verständlich.

@fbwlaie
Stimme ich voll zu, der kurze Hopser war irgendwie komisch - aber als Testflug für die genehmigte Änderung angekündigt. Das war wohl etwas mehr als die "normale" Abnahme.
(Es war wohl die SP-LRC, Erstflug 13.01.2013)

Gruß aus ETSI

Dieser Beitrag wurde am 27.03.2013 10:04 Uhr bearbeitet.

APU Start von der Batterie wird schon gemacht, So groß ist die benötigte Leistung gar nicht.

Druckkabine kann und macht man im Backup Mode über Batterien, natürlich kommt keine neue Druckluft hinzu, aber man verhindert, dass die bestehenden Luft entweicht und hält den Druck damit möglichst lange konstant. Da man eh in einem One Way Fahrstuhl sitzt, braucht man aber auch keinen weiteren Druckaufbau.

Wie dem auch sei: Boeing scheint es anders zu sehen, zumindest bis die großen Schlagzeilen kommen, was man natürlich nicht hoffen mag.

gruß aus EDHI

@Godzilla7

Ja, ok, es ist ja auch ein Flugzeug und kein Stehzeug - da macht ein Testflug nach langer langer Pause schon Sinn, zu schauen ob noch alles funzt.
;-))

Dieser Beitrag wurde am 27.03.2013 10:12 Uhr bearbeitet.