Na endlich...hat man sich ausgekaspert !
Gut dann hat die A350-900 endlich einen "Gegenspieler".

Gut dann hat die A350-900 endlich einen "Gegenspieler".
Und Boeing bis zur XWB 1000.
Das Spiel hört nie auf, oder?
Die nächste NEW GEN Entscheidung werden sie aber wohl GEMEINSAM treffen müssen, da bin ich mir sicher!

Die -10 ist ein Atlantikflieger. Die -900 hat über 1500nm mehr Reichweite. Das sind zwei unterschiedliche Produkte.
die -10 geht in den A330-300 Markt mit nem Tick mehr Kapazität.

ALC-Chef Steve Udvar-Hazy sieht die 787-10 beim Verbrauch gegenüber der A350-900 von Airbus im Vorteil. "Wenn ich die Flugzeuge gleich bestuhle, (...) erzielt die A350-900 zwar eine etwas größere Reichweite, die 787-10 wird aber weniger Sprit verbrauchen", sagte Udvar-Hazy in Paris.

Das ist der Grund warum ich weiterhin gute Chancen für die 787-10 bei Lufthansa sehe.

Genau, die Lufthansel kriegen endlich ihren Popelmover.
Wundert mich, dass sie nicht zu den Launch Customern gehören.

Das ist der Grund warum ich weiterhin gute Chancen für die 787-10 bei Lufthansa sehe.

Genauso ist es, denn LH benötigt die zusätzliche Reichweite des A350-900 nicht. Mit der Reichweite der 787-10 kann fast das gesamte Streckennetz abgedeckt werden. Sowohl Routen nach Nord und Südamerika, als auch Routen nach Asien und Afrika. Gibt es überhaupt Bedarf an Flugzeugen mit größerer Reichweite bei LH?

Aus einigen der A340 hat man sogar schon Tanks ausgebaut um das Gewicht einzusparen, da die Tanks und die damit verbundene Reichweite nicht benötigt werden.

Falls LH doch den A350-900 als Ersatz für die A340-300 bestellt, dann nur weil Airbus ihnen ein gutes Angebot zur Rücknahme der gesamten A340 Flotte macht. Grundsätzlich ist die LH und ihre Töchter aber auch groß genug um beide Muster zu betreiben. United scheint ja davon überzeugt zu sein, dass beide Muster nebeneinander bei fast gleicher Größe betrieben werden können.

Tanks bei einer A340 kann man nicht ausbauen, es sei denn LH hätte Flugzeuge mit ACT bestellt. Die Tanks befinden sich in der Tragfläche und deren Wand sind die tragende Struktur der Gleichen. ACT bei einer A340 habe ich erst einmal, bei einem Corporate A340 gesehen. Schau aber gerne bei Gelegenheit mal in die Handbücher der LH A340. Glaube aber nicht daran, dort ACT zu finden.

Gruß aus EDHI

>.. es sei denn, LH hätte Flugzeuge mit ACT bestellt.
@SDFlight kannst Du bitte mal erläutern, was man unter ACT versteht?


Dieser Beitrag wurde am 18.06.2013 22:22 Uhr bearbeitet.

airborn: additional centre tank (ask Dr. Google ;) )

Tanks bei einer A340 kann man nicht ausbauen, es sei denn LH hätte Flugzeuge mit ACT bestellt. Die Tanks befinden sich in der Tragfläche und deren Wand sind die tragende Struktur der Gleichen. ACT bei einer A340 habe ich erst einmal, bei einem Corporate A340 gesehen. Schau aber gerne bei Gelegenheit mal in die Handbücher der LH A340. Glaube aber nicht daran, dort ACT zu finden.

Gruß aus EDHI

Kann sein das ich mich irre, meine aber einmal eine Bericht über LH gelesen zu haben bei dem es um den Versuch ging, zusätzliches Gewicht in den vorhandenen Flugzeugen einzusparen. Dort wurde auch davon berichtet, dass man bei einigen A340 Tanks ausgebaut hätte.

"Wenn ich die Flugzeuge gleich bestuhle, (...) erzielt die A350-900 zwar eine etwas größere Reichweite, die 787-10 wird aber weniger Sprit verbrauchen", sagte Udvar-Hazy

hm
ad 1: die ILFC ist doch Tocher der American(!) International Group. Sind die eher neutral oder doch n bisschen loyal?
ad 2: woher weiß ILFC das jetzt schon? Weils auf div. Papieren so steht?
ad 3: wenn es stimmt, warum kauft ATC dann A350-x? Das ist doch wirtschaftlich unsinnig
ad 4: meinte er Verbrauch pro Pax und km?
ad 5: wenn die allermeisten Hubs in Schlagweite der 787-10 liegen, wie zB für die LH behauptet, warum wird eine A350-900 dann so gebaut? Das ist doch konzeptionell unsinnig.

lg,
Kate

Tanks bei einer A340 kann man nicht ausbauen, es sei denn LH hätte Flugzeuge mit ACT bestellt. Die Tanks befinden sich in der Tragfläche und deren Wand sind die tragende Struktur der Gleichen. ACT bei einer A340 habe ich erst einmal, bei einem Corporate A340 gesehen. Schau aber gerne bei Gelegenheit mal in die Handbücher der LH A340. Glaube aber nicht daran, dort ACT zu finden.

Gruß aus EDHI

Kann sein das ich mich irre, meine aber einmal eine Bericht über LH gelesen zu haben bei dem es um den Versuch ging, zusätzliches Gewicht in den vorhandenen Flugzeugen einzusparen. Dort wurde auch davon berichtet, dass man bei einigen A340 Tanks ausgebaut hätte.


Nein, es wurden keine Tanks ausgebaut

ad 5: wenn die allermeisten Hubs in Schlagweite der 787-10 liegen, wie zB für die LH behauptet, warum wird eine A350-900 dann so gebaut? Das ist doch konzeptionell unsinnig.


Weil Airbus und Boeing die neuen Flugzeuge nicht für LH entwickeln, sondern für einen möglichst großen Kundenkreis. Vor allem Gesellschaften in Asien und die großen Gesellschaften wie Emirates oder Qatar benötigen auf einigen Strecken mehr Reichweite. Die zusätzliche Reichweite wird von Gesellschaften in Europa aber in der Regel nicht benötigt. Daher wird der Trend zu größerer Reichweite bei beiden Herstellern auch von Franz und Co. bemängelt.