Berlin hat ja heute schon sechs Pisten, die bräuchten sie ja nur zu nutzen.
In Anbetracht der heute schon absehbaren Engpässe am BER ist die Schließung von TXL allerdings ein echter Schildbürgerstreich, der die Start noch teuer zu stehen kommen wird. Manchmal frag ich mich schon, wie Politiker eigentlich ticken- 'Landgewinn in einer Flächenstadt wie Berlin kann's ja wohl nicht sein. Und Friedhofsruhe in einer vier Mio Metropole wohl auch nicht. Was aber ist dann der Grund, die offensichtlich benötigte, und tatsächlich längst vorhandene Airportkapazität nicht (sinnvoll) zu nutzen? Das fragt sich sicher nicht nur ich mich.

Absehbare Engpässe? Der genehmigte Bau hat in der Endstufe mit 2 Startbahnen und den 2 zusätzlichen und schon planfestgetsellten und genehmigten Erweiterungen eine Kapazität von 45 Mio Passagieren. Das wäre fast eine Verdopplung der aktuellen Zahlen.

6 Bahnen? Da muss man aber Tempelhof mitzählen. Warum dann nicht auch die alte Schönefelder Nordbahn mitzählen. Oder Gatow. Und schon hat Berlin 8 Bahnen. Und da baut man einfach noch mehr? Mal im Ernst. Das der Verlustbringer Tempelhof zu ist, ist gut. Und Tegel? Dieser winzige chaotische Flughafen? Mit massiven Fluglärm über dicht besiedeltem Stadtgebiet? In 5 Jahren redet keiner mehr über die jetzigen Probleme und alle sitzen in ihren Fliegern in den Süden...

@berlindresden: Die BER-Logik ist ja bekannt: der neue Airport soll die Alten ersetzen. Koste es was es wolle.
Genau genommen kostet das rund 5 Milliarden Euros, um die Kapazität NEU zu schaffen, die Berlin bereits jetzt hat.
BER lebt schlicht von einem Hauptstadtwahn, sorry. Und das leider auch noch mit massiven Geburtswehen.

Tatsache ist freilich, dass Berlin, sollt's dazu kommen, ab 17.März 2013 eine funktionsfähige Terminal und Runwaykapazität von gut 50 Mio Passagiere hat, die man mit einigen Hundert Abrissbaggern dann wieder auf 30 Millionen reduzieren wird, Um in drei bis fünf Jahren dann die geaxten 20 Mio mit weiteren 1-2 Milliarden wieder neu zu bauen.

Tatsache ist auch, dass die beiden, zum Abbruch freigegebenen Facilities, TXL und SXF eine voll funktionsfähige und gerade für den LCC-Betrieb ideale Infrastruktur bereit halten. Ich will hier gar nicht ausbreiten, was man bei FR, Wizzair oder EZY über das BER-Projekt denkt, Von der Politaxt besonders betroffen, sind damit ausgerechnet jene Airlines, für die gerade Berlin ein idealer Wachstumsmarkt wäre. Die greifen sich aufs Hirn, was da abläuft.

Ist TXL für die Community als Stadtflughafen zumutbar? Das ist die Gretchenfrage, der sich auch Dutzende andere Airports stellen müssen, darunter Traditionsairports wie La Guardia, O'Hare, Heathrow, Orly, Linate, LAX, Boston, Haneda, Zürich, IST-Atatürk, Wien u.v.a.

Anderseits hat gerade die 45 Mio Konzeption von BER die Schließung erzwungen. Genauso gut hätte man BER mit 15 Mio Kapazität starten können, und dann nach und nach erweitern, je nach Bedarf. Offensichtlich braucht die Hauptstadt aber ihr neues Sancoussi.

Also einige schreiben hier einen "Blödsinn" nee !!!
BER ist halt zu klein und am falschen Standort gebaut worden und das wird sich auch rächen . Aber Tegel und Schönefeld jetzt so hoch zu heben ist totaler Unsinn ,denn Tegel und co sind total veraltet und nicht mehr "Zeitgemäß" !
Dieses Jahr werden SXF und TXL zusammen ca 25 Millionen Pax haben, daran sieht man das BER viel zu klein geplant wurde . Bei 3 % Wachstum pro Jahr wird die Kapazitätzgrenze ca 2040 erreicht und was dann ?
3 Startbahn oder "neuer Standort" ?
Unsere Politiker planen nicht langfristig genug !

@bluedanube Glaubst Du wirklich, dass polemische Prosa der richtige Weg ist Deiner Meinung Ausdruck zu verleihen?

Nichts wird durch Abrissbagger reduziert. Wo hast Du das denn her? Und rechne mal zu den Kosten bitte die erzeugten Werte der freiwerdenden Flächen entgegen.

Die Flughafengesellschft hat doch die Genehmigung das alte SXF Gebäude als Lowcost-Terminal zu nutzen, um kurzfristig Kapazität aufbauen zu können. Das ist der Plan, falls die Kapazität weiter so schnell steigt. Ab 2019 sol ldas ja der Regierungsterminal werden und zu dem Zeitpunkt ist dann die Erweiterung fertig.

@Mik Kapiere ich gerade Deine Ironie nicht? 2040 finde ich eigentlich ganz ordentlich in die Zukunft geplant. Wer sagt denn auch, dass das Wachstum unendlich weiter geht.

@B-DD: Der geplante Abriss von TXL und SXF ist eine Tatsache. Und wenn der Hinweis auf die damit verbundene Vernichtung einer völlig intakten Airportkapazität von rund 25 Millionen Jahrespassagieren 'polemische Prosa' sein soll, dann halt ich diese Bewertung schlicht für zynisch. Natürlich steht hinter der Verlegung von TXL und THF in den dünn besiedelten Süden die lukrative Rückgewinnung wertvoller Stadtflächen, in München hat sich das im Faktor 1:10 gerechnet. Sicherlich aber nicht für die Passagiere. Allein das Einsteigen kostet in diesen Glaspalästen heute mehr als das Durchschnittsticket bei Ryanair (rund 40€). Und die machen damit Gewinn. Polemik oder Tatsache? Wenn auch MUC ein schlechtes Beispiel ist, denn in Riem war der Umzug wirklich notwendig.

Tut mir leid, aber die radikale Abrisspolitik der Berliner hat nicht nur Freunde. Und ob sich das unterm Strich auch rechnen wird, bleibt erstmal abzuwarten. Das gegenwärtige BER-Drama ist in meinen Augen kein Zufall, sondern die natürliche Folge eines politischen Ho-Ruck Managements, das seinesgleichen sucht. Hauptstadtflair hin oder her, ein BER-1 mit einer sanierten SXF-Südbahn und einer Kapazität von 15 Mio Paxe könnte schon seit 2008 fertig sein. Mit BER-2 als Ausbauperspektive, wenn das wirklich gebraucht wird. Die Schließung von THF hat ja noch eine nachvollziehbare Logik, die Axt in Tegel halt ich aber für einen kompletten Unfug. Meine 'polemische' Meinung.

Dieser Beitrag wurde am 10.07.2012 11:52 Uhr bearbeitet.

@bluedanube

sie scheinen die situation in berlin nicht richtig zu kennen: bedingt durch den kalten krieg gab es drei flughäfen. davon zwei mitten in der stadt. es gibt für mich nichts logischeres als die zwei, die mitten in der stadt liegen und keinerlei drehkreufunktion entwickeln können, zu schließen und einen neuen vor der stadt zu bauen. erst recht vor dem hintergrund der immer stärker werden anti-fluglärm-fraktion. es geht hier auch um einen unabhängigen parallelflugbetrieb, der so in txl nicht mögich ist und mehr flugbewegungen generieren kann als sechs bahnen...

zudem sind tegel und schönefeld alt längst marode und platzen aus allen nähten. vor einigen jahren gab es sogar noch gates nach dem check-in ohne toilette!!!
der neue ber wird auch billiger sein als jeder andere airport ähnlicher größe in europa. es wird auch erst seit herbst 2006! gebaut. warum findet das nie erwähnung? in der zeit ist noch kein airport inkl. ice-bahnhof aus dem boden gestampft worden... also der ber ist für mich logik pur. dass die kapazitäten bald erweitert werden müssen, ist dem boomenden luftverkehr in der region zu verdanken, den so damals niemand absehen konnte. so wurde seit 2006 das terminal während der bauzeit immer weiter vergrößert... ein airport ist nun einmal nichts statisches...

Dieser Beitrag wurde am 10.07.2012 12:01 Uhr bearbeitet.

@bluedanube : sie scheinen die situation in berlin nicht richtig zu kennen: bedingt durch den kalten krieg gab es drei flughäfen. davon zwei mitten in der stadt. es gibt für mich nichts logischeres als die zwei, die mitten in der stadt liegen und keinerlei drehkreufunktion entwickeln können, zu schließen und einen neuen vor der stadt zu bauen.,,,,,,

Lieber Seneca, ich kenne die Situation in Berlin seit Zeiten, wo Panam (damals Pan American) ihre DC7 Viermots in Tempelhof noch unter dem Dach abgefertigt hat und die Airfrance ihre Caravelles in Tegel nicht übernachten ließ.

Ich wetter ja nicht GEGEN BER, sondern kritisiere das WIE, vor allem die brachiale Abrißpolitik, als müssten alle traditionellen Frontstadteinrichtungen so schnell wie 'entsorgt' werden, völlig unabhängig von ihrem Nutzwert. Ich hatte mal die Gelegenheit zu einem ausführlichen Gespräch mit einem maßgeblichen Lowcost-Airliner, was ein idealer No-frills Airport leisten sollte. Das Profil, das dabei herauskam, war fast ein perfektes Abbild von Tegel. Dort fehlt nur die direkte Anlieferung des Fluggepäcks vom Gate zum Flieger und zurück.

Mir ist auch klar, dass mit Fluglärm Politik gemacht wird, wie mit den Grundstückwerten in der Nähe eines Airports.
Klar ist auch, dass Berlin mittelfristig ein drehreuzfähiges Airportsystem mit unabhängigem Pistenbetrieb braucht (BER). Das Dilemma ist aber, dass BER sich in seiner jetzigen Start-up Konzeption nur rechnet, wenn der gesamte Berlinverkehr dort konzentriert wird. Die Schließung von TXL hat damit seine eigene "Logik". Das Thema dieser Diskussion ist aber nicht BER als solches, sondern eine dritte Bahn, und ist de facto ja bereits vorhanden (sogar Nr 4), Statt alles nach BER zu verfrachten, könnte man einen Teil des nicht-hub-relevanten O&D Verkehrs dort belassen. Mit einer Startkapazität von 25 Mio ex BER ist das wirtschaftlich natürlich nicht drinnen, auch klar.

".. ein airport ist nun einmal nichts statisches...",
Eben, die Entwicklung von BER hätte man auch etwas dynamischer angehen können, ohne eine völlig intakte, vor allem von Lowcostern nachgefragte Kapazität von 20 Mio Paxe teuer zu vernichten, nur um sie in drei, vier Jahren in Brandenburg für noch mehr Geld wieder neu aufzubauen. Und dass BER damit auf Dauer billiger sein wird wie TXL kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Das brauchts aber auch gar nicht. Ob BER funktioniert, wird sich schon daran zeigen, wo 2015 Ryanair. easyjet & Co die Berliner abholen. Würd mich wundern, wenn das BER ist. Und auch wenn Airberlin dann dort noch der Platzhirsch ist.

Lächerlich, darüber zu spekulieren ob es am zukünftigen BER einmal eine dritte Bahn geben wird, solange der Flughafen nicht einmal eröffnet ist und sich die Dinge eingespielt haben. Ob man TXL offenhalten sollte oder nicht spielt mittlerweile kaum noch eine Rolle, da die Baugenemigung des BER an die Schließung von TXL und THF geknüpft ist.

Sicherlich wären zwei Flughäfen in Berlin sinnvoll, allein schon als "Alternate". Immerhin ist es so dass im Falle eines nötigen Ausweichens dann nach HAJ, HAM, LEJ oder DRS geflogen wird.

Den alten SXF-Terminal weiterhin zu nutzen bzw betriebsbereit zu halten sehe ich als sinnvolles Back-Up, sollte es tatsächlich einmal eng werden am neuen BER.