Wer kommt eigentlich auf die Idee, Privatreisen in Dienstbekleidung zu machen? Geht man auch in Uniform auf den Fußballplatz, in die Kneipe, zum Einkaufen? Wer bezahlt eigentlich die Dienstkleidung? Die Sache mit dem dienstlichen Creweingang sollte eigentlich keiner weiteren Erklärung bedürfen. Was für ein Kindergarten wird hier eigentlich auf zahlende Passagiere losgelassen?

Einfach mal den Schaum vorm Mund abwischen... diese Personen würden dann wenigstens nicht in der allgemeinen Schlange stehen und diese verlängern. Wenn es vermutlich auch nur ein paar Hanseln am Tag oder pro Woche sind.
Prima. Dann darf ich in Zukunft mit 120 km/h durch die Stadt fahren. Da es nur mich und meine Verwandtschaft betrifft, sind es nur wenige und die anderen können entspannter mit 50 km/h fahren. Ich bin dabei.
Scheint die Missgunst und der Neid ja sehr ausgeprägt zu sein...
Mal wieder (gäähhhn) die alte Leier.

Einfach Hessen Bayern einverleiben. Dann funktioniert's in Frankfurt.

Den ICE-Anschluss müsste man aber aufgeben. Sonst hätte man keine Gleichbehandlung...

@Contrail55 wieso fühlen Sie sich angesprochen? Vor allem wenn Sie auch in Dienstkleidung privat geflogen sind, müßte Sie doch die Aussage

"Wer kommt eigentlich auf die Idee, Privatreisen in Dienstbekleidung zu machen? Geht man auch in Uniform auf den Fußballplatz, in die Kneipe, zum Einkaufen? Wer bezahlt eigentlich die Dienstkleidung? Die Sache mit dem dienstlichen Creweingang sollte eigentlich keiner weiteren Erklärung bedürfen. Was für ein Kindergarten wird hier eigentlich auf zahlende Passagiere losgelassen?"

für Sie gelten und nach Ihrer Stellungnahme stimmen Sie diesem Vorwurf Teil des des Kindergartens zu sein zu. War das beabsichtigt? Warum verwenden drei mal "ICH" Ich habe mich jedenfalls nicht gemeint.

Ach wo, ignorieren. Bei mir in der S Bahn sitzt morgens immer ein Drittel bereits in Berufskleidung zum/vom Job. Ist das Kindergarten?
Ich habe Ihren Beitrag als den eines betroffenen Piloten interpretiert. So wie Sie argumentieren könnte es sein, daher fühlte ich mich angesprochen.

@Contrail55 wieso fühlen Sie sich angesprochen? Vor allem wenn Sie auch in Dienstkleidung privat geflogen sind, müßte Sie doch die Aussage

"Wer kommt eigentlich auf die Idee, Privatreisen in Dienstbekleidung zu machen? Geht man auch in Uniform auf den Fußballplatz, in die Kneipe, zum Einkaufen? Wer bezahlt eigentlich die Dienstkleidung? Die Sache mit dem dienstlichen Creweingang sollte eigentlich keiner weiteren Erklärung bedürfen. Was für ein Kindergarten wird hier eigentlich auf zahlende Passagiere losgelassen?"

für Sie gelten und nach Ihrer Stellungnahme stimmen Sie diesem Vorwurf Teil des des Kindergartens zu sein zu. War das beabsichtigt? Warum verwenden drei mal "ICH" Ich habe mich jedenfalls nicht gemeint.

Ich habe mich jedenfalls nicht gemeint.
Darf man mal fragen wen Sie da im Auge hatten?

@Wurrel
Darf man mal fragen wen Sie da im Auge hatten?

Gedächnisverlust? Sie hatten doch vom Kindergarten gesprochen.

Ich sage mal etwas grundsätzliches: Nach dem tragischen Vorfall des Herr L bei GW wurde das 4 Augencockpit eingeführt damit die beiden vorne
sich gegenseitig oder durch eine 3. Person (FB mußte ins Cockpit gerufen werden) kontrollieren. Zu diesem Schwachsinn, der auch schon lange wieder abgeschafft ist, hat ein Psychologe und Philosoph im SPON etwas grundsätzliches gesagt, ich hatte das damals verlinkt.

"Sobald die Flugzeugtür und die Cockpit zu ist, müssen alle Passagiere und FB (oder die in Wohntürmen am Boden) auf die Integrität der beiden dort vorne vertrauen. Und wenn diese sich nicht einmal gegenseitig vertrauen können oder dürfen sinkt langfristig die Arbeitsleistung und damit auch die Sicherheit." Das war die Kurzfassung des sehr informativen Artikels.

Deshalb wurde der Blödsinn ja auch wieder abgeschafft. Warum wohl? Wenn es heute nicht mehr gilt warum galt es denn damals? Weil Paranoiker wie man sie vereinzelt auch unter den Foristen und vorallem der Politiker die "Aktion" zeigen wollten hier findet, ruhig gestellt werden mussten.

Wenn also ein Pilot das Cockpit verlässt, warum soll dann seine Zuverlässigkeit nicht mehr gelten? Politiker kommen doch auch ohne Kontrolle an Bord. Oder wie wie wird Carsten Spohr geprüft? Polizisten gehen schwerbewaffnet durch die Flughafen Hallen ohne jeden Tag vor Dienstbeginn kontrolliert zu werden. Das Vertrauen wurde geprüft (es gibt sicher regelmäßige Wiederholungen) und gut ist es. Das wollte ich zum Ausdruck bringen als Antwort auf die dümmlichen Sprüche des Foristen Wurrel. Ganz im Ernst, der sollte nicht ins Flugzeugsteigen weil er sich dann dem "Kindergarten der in seiner Freizeit in Uniform fliegt" anvertrauen MUSS. Wer sich öfters so verbiegen muss kann Schaden an der Psyche nehmen. (Ironie)

Und @ Contrail 55: "Ganz zu schweigen von den Kolleg*innen in der Kabine. Geht schnell mal vergessen, oder fliegen Sie Cargo? Wo wollen Sie da eine Grenze ziehen?"

Schwach, weil, die Kabine hat nicht das gleiche Gefährdungspotential wie die Piloten und die Cargoflieger, können diese doch auch ohne Passagiere in Türme Hochhäuser o-ä. fliegen. Die FB eher nicht. Ist das nicht Grenze genug? Um hier die Analogie zur Polizei zu ziehen: Die Polizeiangestellten in der Verwaltung sind nicht bewaffnet im Gegensatz zu deren Kollegen also ist ein bewaffneteer Amoklauf sehr viel unwahrscheinlicher.

Dieser Beitrag wurde am 29.12.2019 11:07 Uhr bearbeitet.

@Wurrel
Darf man mal fragen wen Sie da im Auge hatten?

Gedächnisverlust? Sie hatten doch vom Kindergarten gesprochen.
Der Kindergarten sind diejenigen, die glauben an jeder Stelle dreht sich alles anders wenn sie erscheinen. Es ist Ihnen zuzumuten, als gewöhnlicher Passagier den gewöhnlichen Weg zu gehen, egal ob mit oder ohne Uniform, egal ob ZUP oder nicht. Dienst ist Dienst und privat ist privat. Auch wenn FW190 kommt.
Ich sage mal etwas grundsätzliches: Nach dem tragischen Vorfall des Herr L bei GW wurde das 4 Augencockpit eingeführt damit die beiden vorne
sich gegenseitig oder durch eine 3. Person (FB mußte ins Cockpit gerufen werden) kontrollieren. Zu diesem Schwachsinn, der auch schon lange wieder abgeschafft ist, hat ein Psychologe und Philosoph im SPON etwas grundsätzliches gesagt, ich hatte das damals verlinkt.

"Sobald die Flugzeugtür und die Cockpit zu ist, müssen alle Passagiere und FB (oder die in Wohntürmen am Boden) auf die Integrität der beiden dort vorne vertrauen. Und wenn diese sich nicht einmal gegenseitig vertrauen können oder dürfen sinkt langfristig die Arbeitsleistung und damit auch die Sicherheit." Das war die Kurzfassung des sehr informativen Artikels.
Das gilt doch für jeden bewaffneten Polizisten, jeden Busfahrer, jeden sonstwas.
Deshalb wurde der Blödsinn ja auch wieder abgeschafft. Warum wohl? Wenn es heute nicht mehr gilt warum galt es denn damals? Weil Paranoiker wie man sie vereinzelt auch unter den Foristen und vorallem der Politiker die "Aktion" zeigen wollten hier findet, ruhig gestellt werden mussten.
Hat es denn (vorübergehend) geholfen? Offensichtlich. Dann war es zum damaligen Zeitpunkt das beste was man machen konnte. Was hätten Sie denn besser gekonnt?
Wenn also ein Pilot das Cockpit verlässt, warum soll dann seine Zuverlässigkeit nicht mehr gelten? Politiker kommen doch auch ohne Kontrolle an Bord. Oder wie wie wird Carsten Spohr geprüft? Polizisten gehen schwerbewaffnet durch die Flughafen Hallen ohne jeden Tag vor Dienstbeginn kontrolliert zu werden. Das Vertrauen wurde geprüft (es gibt sicher regelmäßige Wiederholungen) und gut ist es. Das wollte ich zum Ausdruck bringen als Antwort auf die dümmlichen Sprüche des Foristen Wurrel. Ganz im Ernst, der sollte nicht ins Flugzeugsteigen weil er sich dann dem "Kindergarten der in seiner Freizeit in Uniform fliegt" anvertrauen MUSS. Wer sich öfters so verbiegen muss kann Schaden an der Psyche nehmen. (Ironie)
Ich wiederhole mich. Es geht nicht um die Sicherheit, sondern um Ihre Bevorzugung zu allen Tages- und Nachtzeiten. Es scheint Sie richtig fertig zu machen, nicht rund um die Uhr Hahn im Korb spielen zu dürfen. Daher Ihre unsachlichen Ausführungen, gepaart mit hilflosen Kommentaren wie "dümmlichen Sprüche des Foristen Wurrel". Sie schreiben lediglich, dass es aus Ihrer Sicht keine Gefahr darstellt, Sie auch in Ihrer Freizeit die Passagierkontrolle umgehen zu lassen. Einen plausiblen Grund warum das so gemacht werden sollte, haben Sie auch in Ihrem neuesten Beitrag nicht genannt. Ihre persönliche Bequemlichkeit kann kein ernsthafter Grund sein, da sind wir mal wieder beim Kindergarten.
Und @ Contrail 55: "Ganz zu schweigen von den Kolleg*innen in der Kabine. Geht schnell mal vergessen, oder fliegen Sie Cargo? Wo wollen Sie da eine Grenze ziehen?"

Schwach, weil, die Kabine hat nicht das gleiche Gefährdungspotential wie die Piloten und die Cargoflieger, können diese doch auch ohne Passagiere in Türme Hochhäuser o-ä. fliegen. Die FB eher nicht. Ist das nicht Grenze genug? Um hier die Analogie zur Polizei zu ziehen: Die Polizeiangestellten in der Verwaltung sind nicht bewaffnet im Gegensatz zu deren Kollegen also ist ein bewaffneteer Amoklauf sehr viel unwahrscheinlicher.
Was für ein Schwachsinn, sorry. Das müsste ja bedeuten dass alle Kabiner und alle Passagiere unkontrolliert in den Flieger dürfen, weil sie nicht selbst in Hochhäuser fliegen können. Die Grenze ist ganz einfach zu ziehen: Privat ist privat.

Modhinweis
Wie es sich zeigt gibt es zum eigentlichen Tread-Thema keine weiteren lesenswerten Beiträge mehr. Ein erneuter Hinweis auf Einhaltung der "Nutzungsregeln und -Bestimmungen" erscheint erforderlich.
Der Thread wird auf "read-only" gesetzt.
Fly-away Moderator