Hintergrund sei, dass im Flugverkehr verstärkte Anreize für umweltgerechtes Verhalten nötig seien.

Blödsinn.

Bei einem spezifischen Kraftstoffverbrauch um die 3,5 Ltr pro 100km pro Pax hat die Luftverkehrsindustrie ihre Aufgaben sehr wohl erledigt. Und gibt weiterhin viel Geld in Forschung und Entwicklung aus.

Vielmehr müßte an effizienten und grenzüberscheitenden Flugsicherungen, verbesserten Luftraumstrukturen und Flugsicherungsverfahren sowie am Ausbau von Landebahnkapazität gearbeitet werden, dort wo sie wirklich gebraucht wird. (Nicht unbedingt in Kassel Calden etc.)

Wenn sie wenigstens offen sagen würden "wir brauchen einfach die Knete". Aber immer den grünen Vorwand vozuschieben ist absolut lächerlich.

Nicht schlecht und das von einer CDU/FDP Bundesregierung ;-)!

Landgreen,

Diese Betrachtung ist so aber leider sehr einseitig. 3,5l werden von kaum einer Airline erreicht (die LH ist über 4,2l), was schon allein daran liegt, dass die Flugzeuge im Mittel nur zu etwa 80% ausgelastet sind. Und wenn ich in meinem PKW die Sitzplatzkapazität zu 80% auslaste, verbraucht er übrigens nur 1,5 bis 1,8l pro Person und 100km. Zudem darf man nicht vergessen, dass die durchschnittliche Jahresfahrleistung des Durchschnittsdeutschen, weniger als 15000km, von einem Flugzeug bereits mit einem Urlaub in NYC erreicht wird. Oder anders gesagt: Ein Urlaub zu zweit in NYC verbraucht genauso viel Sprit wie ein PKW im ganzen Jahr! Umweltschutz geht also ganz klar anders.
Und wenn man sich jetzt noch die Kosten pro Kilometer ausrechnet und diese mit dem Auto vergleicht, stellt man fest, dass Flugreisen grundsätzlich zu günstig sind. Flugreisen boomen doch nicht umsonst...

Was trotzdem nicht passieren darf, ist eine einseitige Benachteiligung des Standortes Deutschland, da es auch und vor allem die Lufthansa trifft, die dann einen herben Wettbewerbsnachteil gegenüber ihren Hauptkonkurrenten erleiden würde!

Dieser Beitrag wurde am 07.06.2010 18:15 Uhr bearbeitet.

Gewählt ist gewählt , das ist ja das Geile an der Demokratie , wann merkt der letzte deutsche Michel das wir nur vera......... werden ? Wir leben in einer Diktatur !

Was für ein Schwachsinn. Das benachteiligt die deutschen Luftverkehrsbetriebe erheblich.
Aber ein Gutes hat es auch: No frills wird es am härtesten treffen.

Dieser Beitrag wurde am 07.06.2010 20:07 Uhr bearbeitet.

Wartet mal ab...
Zwecks Finanzlochstopfungsmaßnahmen wird demnächst auch Vergnügungssteuer, Atemsteuer sowie Unschuldsabgabebeitrag eingeführt.
Was für eine Verarschung! Aber selber demnächst mit nem 340 durch die Welt knattern...

Yes its crazzy. They spend all the tax money, big cars, big partys, fly for free....and we have to pay for it all.
We, I mean the small man who pays his tax on time and just can make it until the end of the month.
They should learn only to spend what they have and not more.
If this should happen, it will not be good for Germany.
Saludos

Landgreen,
Diese Betrachtung ist so aber leider sehr einseitig. 3,5l werden von kaum einer Airline erreicht (die LH ist über 4,2l), was schon allein daran liegt, dass die Flugzeuge im Mittel nur zu etwa 80% ausgelastet sind. Und wenn ich in meinem PKW die Sitzplatzkapazität zu 80% auslaste, verbraucht er übrigens nur 1,5 bis 1,8l pro Person und 100km.

Sie vergleichen Ihr 8 Liter Auto mit dem Durschnittsswert einer Airline, die noch 30 Jahre alte AVROs betreibt.
Fair wäre es deren neuestes Flugzeug mit einem räpresentativen neuen Durchsnittsauto zu vergleichen.
Außerdem fährt ein Auto zwischen Start und Ziel nicht den direkten Weg, sondern ca 30% Umweg.
Von verbrauchsungünstigem Stopp and Go bzw Stadtverkehr gar nicht zu reden.

Beim Luftverkehr, wo immer die Luftliniendistanz zur Berechnung herangezogen wird, gibt es leider auch Umwege bzw Holding, aber dieser Mehrverbrauch ist in den Angaben der LH über den Durchschnitssverbrauch bereits mit enthalten.

Wenn man das alles in Betracht zieht, ist das Flugzeug gar nicht so schlecht.

Aber eigentlich ging es um die Scheinheiligkeit der Politik, die sich angeblich Sorgen um die Umwelt macht, aber selbst in den letzten 30 Jahren keinerlei Anstrengungen unternommen hat, eine effiziente Luftraumstruktur bzw. Flugsicherung auf die Beine zu stellen.

@Land Green: toller Beitrag, noch ne kleine Berichtigung von mir:
AVRO RJ85 bei LH: Erstauslieferung: 1994 (sind nach meinem Rechnen nach 16 Jahre)
Erstfllug AVRO RJ: 1992
Erstflug BAe 146-100: 1981 (das sind 29 Jahre, aber die BAes von EW sind ja eh schon zum größten Teil ausgemustert und die älteste war Baujahr 1987, also auch nicht ganz 30 Jahre ;) )
Sollte nur so zur allgemeinen Info sein ;)

Immer schön da abschöpfen, wo gerade ebenso wieder schwarze Zahlen erwirtschaftet werden. Kann mich da nur anschließen: wenn wenigstens offen gesagt würde "Wir sind klamm" - aber wie schon gesagt, eine Luftraum-Bereinigung würde ganz erheblich die Effizienz steigern aber kein Geld in die Staatskasse spülen.

Dieser Beitrag wurde am 08.06.2010 01:13 Uhr bearbeitet.

Naja, man muss ja nicht überall direkt Geld abziehen, wos geht.. aber dieser Vorschlag ist für mich ein weiterer Beweis, dass diese Regierung nicht weiss was sie tut!!!!! Man kann auch ganze Wirtschaftszweige in den Ruin treiben. Ich bin jedenfalls als Wähler sehr enttäuscht von Schwarz-Gelb. Weder CDU noch FDP wissen was sie anrichten. Da muss ich ehrlich gesagt eingestehen, dass Rot Grün besser war.
Und unter dem Vorwand des Umweltschutzes Steuern zu kassieren, obwohl die Branche aus eigenem Interesse her enorme Anstrengungen unterhält, effizienter zu werden, was ja u. A. durch die Politik verhindert wird (siehe Luftraumstruktur). Wenn man kein Geld verdient, kann man auch nicht in neue Flugzeuge investieren, ganz einfach ist das.

Landgreen, ich habe auch nicht behauptet, dass das Flugzeug absolut gesehen schlecht wäre. Aber man vergisst eben oft die absolute Strecke, die beim Fliegen sehr schnell recht hohe Werte erreicht. Und damit verbraucht man absolut einfach relativ viel Sprit. Selbst wenn ich nur 1x im Jahr fliegen würde.

Außerdem verbraucht ein durchschnittliches Auto im Jahre 2010 keine 8l mehr... zumindest nicht auf dem Papier ;)

Wills jetzt nicht zu politisch werden lassen, aber rot(-rot)-grün hätte den Aufschwung in der Luftfahrt noch viel eher im Keim erstickt. Ich bin ebenso von solchen Vorhaben enttäuscht, aber als Arbeitnehmer in diesem Gewerbe hat man kaum noch eine Wahlalternative wenn CDU/FDP gegen einen arbeitet, da kann man nicht mal mehr vom kleineren Übel sprechen...

Landgreen, ich habe auch nicht behauptet, dass das Flugzeug absolut gesehen schlecht wäre. Aber ........

Vielen Dank. Damit überlasse ich Ihnen gerne das letzte Wort.