Beitrag vom 19.03.2024 - 06:36 Uhr
Ein ganz aktueller Beitrag vom BR zum Thema Kompensation:
https://www.br.de/mediathek/podcast/iq-wissenschaft-und-forschung/greenwashing-schadet-co2-kompensation-mehr-als-sie-nutzt/2091121
TL;DH: Viele Klimazertifikate sind das Papier nicht wert auf dem sie gedruckt sind. Der Markt dieser Zertifikate ist anfälliger für Manipulationen als die FIFA.
Der einzige wirkliche "Nutzen" dieser Zertifikate ist das öffentliche Greenwashing von Emissionen.
Dieser Beitrag wurde am 19.03.2024 06:37 Uhr bearbeitet.Beitrag vom 19.03.2024 - 06:42 Uhr
Ist es Absicht, dass zwei von drei genannten Strecken innerdeutsch sind? Es wird also am meisten dort kompensiert, wo es eine Alternative gibt, anstatt diese zu nutzen? Und dort wo es keine gibt, wird auch weniger (nicht) kompensiert? Greenwashing Par excellence.
Beitrag vom 19.03.2024 - 08:01 Uhr
Was hat das bitte mit Greenwashing zu tun? Der Passagier bestimmt doch wo er kompensiert. Das zeigt doch am Ende nur auf das die Personen die zwischen MUC und HAM fliegen mehr dazu bereit sind, als vieleicht welche aus anderen Regionen. Und wenn das Geld dann in "Biokraftstoff" Neudeutsch SAF fließt, wo ist dann bitte das Problem??
Beitrag vom 19.03.2024 - 13:26 Uhr
Ist es Absicht, dass zwei von drei genannten Strecken innerdeutsch sind? Es wird also am meisten dort kompensiert, wo es eine Alternative gibt, anstatt diese zu nutzen? Und dort wo es keine gibt, wird auch weniger (nicht) kompensiert? Greenwashing Par excellence.
Na das bedeutet wohl eher, dass den Leuten die Umwelt durchaus am Herzen liegt, aber die Bahn halt eben doch keine Alternative bietet. Mit LH gibt es überhaupt die Möglichkeit morgens hin und abends zurück zu kommen, gerade mit Familie ein unschlagbares Argument. Da kommt halt kein ICE gegen an, auch wenn das sehr wünschenswert wäre.
Beitrag vom 19.03.2024 - 13:40 Uhr
Was hat das bitte mit Greenwashing zu tun? Der Passagier bestimmt doch wo er kompensiert.
Meinem Verständnis nach bestimmt der Passagier - ob - er kompensiert oder nicht.
Im beschriebenen Fall bestimmt der Anbieter, wofür das als Kompensation eingenommene Geld benutzt wird.
Das zeigt doch am Ende nur auf das die Personen die zwischen MUC und HAM fliegen mehr dazu bereit sind, als vieleicht welche aus anderen Regionen. Und wenn das Geld dann in "Biokraftstoff" Neudeutsch SAF fließt, wo ist dann bitte das Problem??
Auch ...
Der Mehrpreis fließt in nachhaltigen Treibstoff (SAF) und Klimaprojekte.
Mit der Kompensation wird also uner anderem SAF entweder in Pilotanlagen hergestellt oder SAF Anlagen werden weiter entwickelt.
Zusätzlich aber werden auch die oben beschriebenen, oft recht sinnlosen, Umweltzertifikate gekauft.
Der Umfang und die Anteile gehen aus dem Text so nicht hervor.
Dieser Beitrag wurde am 19.03.2024 13:45 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 29.03.2024 - 14:13 Uhr
Beitrag vom 29.03.2024 - 14:14 Uhr
Beitrag vom 29.03.2024 - 16:25 Uhr
Es ist eigentlich nur beschämed, dass Luftfahrtsgesellschaften wie KLM die Luftfahrt mit "greenwashings" bzw. mit "Vera..ung" der Kundschaft als nachhaltig darstellen wollen.
Ein trockenes Stück Holz ist in Stunden (abhängig von der Holzart und der Masse) verbrannt. Es dauert aber Jahre bzw.Jahrzehnte bis ein gleichartiges Holzstück wieder vorhanden ist.
Wieviel Energie und Stoffe (Wasser, Kohle/C, COx, etc.) benötigt man, um z. B. 1 Liter Rohöl bzw. Kerosin herzustellen?
Beitrag vom 29.03.2024 - 16:54 Uhr
Es ist eigentlich nur beschämed, dass Luftfahrtsgesellschaften wie KLM die Luftfahrt mit "greenwashings" bzw. mit "Vera..ung" der Kundschaft als nachhaltig darstellen wollen.
Ein trockenes Stück Holz ist in Stunden (abhängig von der Holzart und der Masse) verbrannt. Es dauert aber Jahre bzw.Jahrzehnte bis ein gleichartiges Holzstück wieder vorhanden ist.
Wieviel Energie und Stoffe (Wasser, Kohle/C, COx, etc.) benötigt man, um z. B. 1 Liter Rohöl bzw. Kerosin herzustellen?
Der Kunde möchte doch in vielen Fällen "verar...t" werden: Los, Anbieter, sag mir, dass ich hier nichts schlechtes tue. Und dann wird auch den windigsten Beteuerungen in vielen Fällen nur zu gerne geglaubt.
Wie beim Tierwohllabel, Nutri-Score, "Bio"-Siegeln und dem ganzen anderen Quatsch, der heutzutage "zertifiziert" wird.
Oder früher beim Ablasshandel.
Den Markt dafür schafft die menschliche Psyche, die Anbieter sehen, dass es alle anderen machen und fühlen sich gezwungen mitzuziehen, und die Politik lässt diese "Zertifikate" zu, damit sich dder Verbraucher wohlfühlt, anstatt durch Anpassung seines Verhaltens an möglicherweise realistische Zertifikate sein Verhalten anzupassen und dadurch das Wirtschaftswachstum zu gefährden.
Alles ist "zerifiziert", alle sind glücklich und die Umwelt geht vor die Hunde.
EricM